1
Potřebuji poradit - ostatní / Pravidla pro sundání TPZOV
« kdy: 30 Července 2020, 11:35:14 »
Vím, že se tu tohle téma řeší. Pokusil jsem se vycházet i z dokumentu v příloze. Přesto je zde pár věcí, kde si nejsem úplně jistý. Sice mě aktuálně žádný problém nepálí, ale počítám, že je to jedna z běžnějších věcí, co řidič řeší a tak se omlouvám za duplicitní dotaz a prosím o komentáře.
Držím se obecného pravidla, že s přestupkem se nesouhlasí na místě a protokol netřeba podepisovat. Předpokládejme, že strážník vychází z § 17a zákona o obecní policii. Je možné, že z jeho perspektivy oprávněně nasadil botičku, protože nějakou skutečnost nemohl v tu chvíli tušit. A mnohem pravděpodobnější je, že zkouší něco, co je již za hranicí jeho pravomoce, ale řidič to netuší. Každopádně bota je na autě a MP chce výpalné.
1. Prohlásím se za řidiče, co s autem přijel, strážník mě ztotožní a v tu chvíli by měl botičku sundat. Sundání již dál nesmí podmiňovat uhrazením poplatku na místě. Je to tak?
2. Prohlásím se za provozovatele, ale odmítnu uvést řidiče. Strážník by měl začít zjišťovat totožnost řidiče třeba od svědků nebo z kamerového záznamu. To je asi moment, kde může začít zdržovat. Asi neexistuje nějaká lhůta, do kdy by to měl dokončit? Může to být týden? Pokud nic nezjistí, měl by botičku sundat.
3. Přijde mi faktura na uhrazení poplatku, ale MP neposlal (zatím, nebo nikdy nepošle) oznámení na úřad. Jsem přesvědčen, že nasazení botičky proběhlo v rozporu s § 17a. Tudíž neexistuje rozhodnutí o oprávněném užití botičky. Jak pak postupovat? Nevím, jak pravděpodobná je tahle varianta, ale jak jsem pochopil z diskuze, neexistuje pevná spojitost mezi prokázáním přestupku a poplatkem za nasazení botičky.
4. Může ze zaplacení manipulačního poplatku později někdo dovozovat uznámí přestupku řidičem (provozovatelem)?
Držím se obecného pravidla, že s přestupkem se nesouhlasí na místě a protokol netřeba podepisovat. Předpokládejme, že strážník vychází z § 17a zákona o obecní policii. Je možné, že z jeho perspektivy oprávněně nasadil botičku, protože nějakou skutečnost nemohl v tu chvíli tušit. A mnohem pravděpodobnější je, že zkouší něco, co je již za hranicí jeho pravomoce, ale řidič to netuší. Každopádně bota je na autě a MP chce výpalné.
1. Prohlásím se za řidiče, co s autem přijel, strážník mě ztotožní a v tu chvíli by měl botičku sundat. Sundání již dál nesmí podmiňovat uhrazením poplatku na místě. Je to tak?
2. Prohlásím se za provozovatele, ale odmítnu uvést řidiče. Strážník by měl začít zjišťovat totožnost řidiče třeba od svědků nebo z kamerového záznamu. To je asi moment, kde může začít zdržovat. Asi neexistuje nějaká lhůta, do kdy by to měl dokončit? Může to být týden? Pokud nic nezjistí, měl by botičku sundat.
3. Přijde mi faktura na uhrazení poplatku, ale MP neposlal (zatím, nebo nikdy nepošle) oznámení na úřad. Jsem přesvědčen, že nasazení botičky proběhlo v rozporu s § 17a. Tudíž neexistuje rozhodnutí o oprávněném užití botičky. Jak pak postupovat? Nevím, jak pravděpodobná je tahle varianta, ale jak jsem pochopil z diskuze, neexistuje pevná spojitost mezi prokázáním přestupku a poplatkem za nasazení botičky.
4. Může ze zaplacení manipulačního poplatku později někdo dovozovat uznámí přestupku řidičem (provozovatelem)?