Social networking > Nedopravní tématika

Rousky na hubu vsude

<< < (2/281) > >>

lerion:

--- Citace: Jenyk  19 Srpna 2020, 16:55:20 ---Zrovna roušky mi žíly netrhají. Proč je z toho symbol anti-government hrdinství? Respektive proč a čeho jsou anti-roušky symbol? Celý svět je nosí a drama z nich nedělá.

--- Konce citace ---

Protoze

1) Stat se tvari, ze tu koronavirus prakticky neni. Zverejnili radoby semafor. Az na dva okresy, ktere jsou oznaceny jako "vyskyt nakazy v CR bez komunitniho prenosu" je zbytek republiky oznacen jako "nulove nebo zanedbatelne riziko". Proc tedy zavadet plosne jakekoli opatreni?

2) Stat slibil rousky vsem. Nedodal nikomu. Pokud po me vyzaduje nejakou povinnost, mel by mi poskytnout prostredky.

3) Vsichni resi noseni rousek, ale ne to, ze nam vlada rozkrada stovky miliard, penize mizi kdovikam a deje se buhvi co. Ale vsichni resi jen rousky.

4) Politici si z toho delaji jen reklamu a tvari se, ze jen oni nas dokazou spasit (a obrovske mnozstvi lidi jim to zere!). Viz zbrusu nova kampan CSSD s ksichtem Hamacka a sloganem "V krizi vas ochranime" - leda hovno.

5) Akorat to postvava uz tak dost rozhadane lidi proti sobe.

6) Dalsi duvod rozdavat pokuty.

7) Rebelove, kteri nezaplati na miste budou reseni KHS. Ti ale uz ted absolutne nezvladaji svoji praci. Vzdy to byli urednici, kteri cas od casu nekam prisli zmerit hluk nebo najit mrtve krysy za mrazakem. Najednou se na ne hodilo mnohonasobne vic prace a povinnosti, nez takovy urad dokaze zvladnout.

8 ) Ucinnost plosneho noseni rousek neni prokazana.


A tech duvodu je mnohem vic.

Jenyk:
Promítáte do svých stesků nesouvisející témata. Držme se roušek.

Patřím do ohrožené skupiny. Situace s šířením nákazy není úplně optimální. Z toho, co jsem vyčetl, jsou roušky nejjednodušším a docela účinným opatřením. To se navzájem nemůžeme chovat slušně a ohleduplně bez biče státu nad našimi hlavami? Asi ne. Když jsem v posledních třech týdnech, kdy čísla rostla, vlezl do zaplněných prostor, byl jsem s rouškou jediný, o dezinfekci rukou nemluvě.

Kdyby lidé trochu mysleli a chovali se ohleduplněji, nemuseli dát Kenovi záminku k zákroku. Ovce ale nad sebou evidentně potřebují baču se psy.

kdo:
Tato diskuse už tu proběhla (zde) a v diskusi i v anketě se celkem jednoznačně ukázalo, že uživatelé fóra jsou v této otázce rozděleni. Nevidím žádný důvod se k ní vracet. Ani jedna strana nemá vysloveně průkazné argumenty, byť (snad průkazné) statistiky na euromomo.eu by mohly hovořit celkem jasně. Nesmyslnost (náhodně vybrané) argumentace jsem se snažil demonstrovat parafrází příspěvku pana Jenyk výše, nikoliv abych jej urazil, ale abych téma odlehčil.

Toto vlákno se původně týkalo občanské neposlušnosti stran nošení roušek a možnosti ji v souladu se zákonem trestat. Prosím o návrat k tématu, jinak budu nucen vlákno uzamknout, stejně jako jsem to udělal s vláknem shora odkazovaným.

DanBlack:
Zkusil bych roušky z makrovlákna... (opak nanovláken)
Buď profiverze (hint...síťka na vousy) nebo i domácí verzi - třeba ze staré záclony, praxi v šití už máme.  8)

FOMP:

--- Citace: kdo  19 Srpna 2020, 16:09:03 ---Žádný zákon nošení roušek nenařizuje. MZ může při epidemii nebo nebezpečí jejího vzniku pouze vydat mimořádné opatření podle § 69 odst. 1 zák. č. 258/2000 (ZOVZ). V tomto odstavci jsou pod písmeny a-h vyjmenována konkrétní opatření, která MZ může přijmout. Tzv. “povinnost” nosit roušku je ale odvozena od písmene i), podle něhož může MZ nařídit “zákaz nebo nařízení další určité činnosti k likvidaci epidemie nebo nebezpečí jejího vzniku”.

Hned v bodu 2 stejného paragrafu je uvedeno: “Mimořádná opatření podle odstavce 1 nařídí v nezbytně nutném rozsahu a rozhodne o jejich ukončení příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Pokud je to nezbytné k realizaci opatření na ochranu veřejného zdraví, vyžádá si poskytovatel zdravotních služeb nebo orgán ochrany veřejného zdraví součinnost Policie České republiky. Místní příslušnost orgánu ochrany veřejného zdraví se řídí místem výskytu infekčního onemocnění. Odvolání proti rozhodnutí příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nemá odkladný účinek. Osoby jsou povinny se mimořádnému opatření podřídit.”

Ze skutečnosti, že v bodech a-h jsou poměrně úzce vymezena konkrétní opatření, vyplývá, že i bod i) je nutno vnímat velice restriktivně, čili MZ nemůže jen tak nařídit, že všichni teď přestanou nosit kalhoty, protože Prymulovi se v noci zjevil Mulisák, udělal bububu a vyjevil mu pravdu všech pravd, že na chlapy v sukních si koronáč netroufne. A opatření plošně zavádějící povinnost nosit roušky je vzhledem k tomu, že tu žádná epidemie de facto není (epidemií se rozumí stav nadobvyklého výskytu onemocnění v populaci), a to přinejmenším lokálně (po mém soudu však celorepublikově), zcela mimo zákonný rámec tzv. nezbytně nutného rozsahu.

Bylo by zajímavé dozvědět se názor nějakého soudu ke shora uvedenému, ještě např. v kontextu skutečnosti, že roušky prokazatelně způsobují zdravým lidem kožní a dýchací potíže, ale jejich vliv na vývoj “pandemie” koronaviru nebyl nikterak exaktně prokázán (ba dokonce jejich nošení svého času WHO vysloveně nedoporučovala). Dovolil bych si téměř s jistotou předpokládat, že pokud někdo dostane ve správním řízení pokutu a půjde do správní žaloby, budou mít šamani z MZ po nařízeních.

--- Konce citace ---

na todle byl nekde vcera dobrej clanek s tim ze defacto se to nikam k soudu nikdy nemelo sanci dojit, bo to vzdy zavcasu zrusili a  to se nekolikrat opakovalo.

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana

[*] Předchozí strana