1
Rychlost / Re:[LOST] Nymburk - turbo model
« kdy: 16 Října 2023, 09:32:16 »
Tohle vypadá na rukopis buzeranta Vostrého z NBK, je tak?
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
K dané věci krajský úřad uvádí, že ústní jednání je tzv. fakultativní, tedy správní orgán jej nemusí nařídit v každém řízení, nýbrž jej nařídí pouze v případě, je-li to nezbytné k uplatnění práv účasníka řízení a ústní jednání může přispět ke zjištění stavu věci, což v tomto případě nenastalo. Odvolatel nepředložil žádné nové skutečnosti, jež by měly vliv na uplatnění práv nebo účel řízení. Nařízení ústního jednání by v tomto případě dle krajského úřadu nemělo žádný reálný význam, neboť odvolatel neuvedl žádná fakta a arguzmenty, a proto není tedy účelné a nezbytné ústní jednání nařizovat. Odvolatel se s důkazními listinami, které jsou součástí spisového materiálu, mohl seznámit v souladu s § 38 správního řádu a nahlédnout do spisu. O právu navrhovat důkazy, vyjadřovat se v řízení, seznámit se s podklady byl odvolatel poučen v souladu s § 36 správního řádu.
Obviněný tímto správní orgán vyzývá k okamžitému zastavení správního řízení, vedeného proti jeho osobě z důvodu absence naplnění zákonného rámce pro zahájení řízení a naprosto groteskního přístupu, který ve světle platné legislativy a dobrých mravů nemá obdoby.
Obviněný se toto pondělí dostavil po předchozí výzvě k nahlédnutí do spisu. Tím, co na úřadě objevil byl naprosto šokován. Během nahlížení do spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Spisová dokumentace obsahuje chyby a celé řízení je zatíženo vadami takového charakteru, které zakládají jeho nezákonnost a podtrhují neschopnost úředníků vést správní řízení:
• Bylo zjištěno, že správní spis obsahuje chyby, zjevné lži, nepřesné a zavádějící informace, spis byl nekompletní, bez aktuálního soupisu, bez číslování stran.
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová spisovou dokumentaci nečte.
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová pokrátila podezřelého řidiče v předchozím řízení v téže věci na jeho procesních právech, když jej v rozporu se Správním řádem předvolávala k ústnímu jednání (předvolání do minulosti, viz. poznámka obviněného o stroji času).
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová pokrátila obviněného provozovatele na jeho procesních právech, když jej přes opakovanou žádost a po předchozí omluvě z prokázaných a doložených zdravotních důvodů nepředvolala k ústnímu jednání. (viz. poznámka obviněného o presumpci zdraví).
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová si je vědoma, že řízení proti obviněnému provozovateli bylo zahájeno v rozporu se zákonem, resp. řízení proti provozovateli bylo zahájeno dříve, než bylo ukončeno řízení s řidičem. Dle jejích slov, pokud vydá rozhodnutí o vině provozovatele, tak odvolací orgán takové rozhodnutí „nepodrží“.
Výše uvedené skutečnosti lze prokázat listinou, svědeckou výpovědí a audio(vizuálním) záznamem.
Obviněný proto trvá a opakovaně žádá, aby v projednávané věci proběhlo ústní jednání.
Po prostudování spisové dokumentace obviněný požádal, aby úřednice Doublecuntová okamžitě zavolala svého disciplinárně nadřízeného Mr. Charminga. Nadřízený se dostavil a po přivítání s ním obviněný chtěl řešit vzniknuvší situaci.
Úředník Charming po zjištění, že je jednání nahráváno obviněného nezákonně vyzval, aby nahrávání ukončil. Toto obviněný odmítl s odkazem na nezákonnost takového požadavku. Poté se již úředník Charming s obviněným dále nebavil a opustil kancelář, naprosto neschopen obviněnému sdělit, jak má ve vzniklé situaci nadále postupovat.
Obviněný měl v úmyslu sdělit stížnost vůči úřednici Doublecuntové v návaznosti na výše uvedené.
Jednání úředníka Charminga také navodilo atmosféru, že problémy řešit nechce a že nestojí za prací svých podřízených a z toho důvodu směřuje obviněný stížnost i vůči jeho osobě.
Úředník Charming se tímto svým výstupem zachoval jako zbabělec, naprosto neochotný a neschopný řešit na místě vzniklý problém, svou reakcí jako člověk naprosto fatálně selhal a defacto rezignoval na pozici, kterou zastává.
Člověk s takto zkratkovitým jednáním by dle názoru obviněného neměl vykonávat vedoucí funkci a měl by být zařazen na vhodnější pozici, případně propuštěn.
Obviněný doporučuje správnímu orgánu, aby úředníka Charminga, ale i další seznámil s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010 č.j. 5 As 37/2009-94.
Obviněný má podezření, že na pracovišti správního orgánu dochází k výskytu rizikového chování, které by se dalo charakterizovat jako bossing. Vzhledem k popsané situaci by se mohlo jednat o určitý tlak ze strany nadřízeného pracovníka, kdy je snaha, aby podřízený úředník vydal v co nejkratší době rozhodnutí o vině obviněného, bez ohledu na kvalitu, procesní rámec, či zda-li jsou vůbec naplněny zákonem stanovené podmínky pro jeho zahájení.
Mnohem horší by pak v případě prokázání viny byla skutečnost, kdyby úředník takovou činnost prováděl zcela vědomě. V takovém případě bychom se dostali do roviny trestněprávní, konkrétně ke skutkové podstatě trestného činu, definovaného v § 329 (Zneužití pravomoci úřední osoby).
Obviněný požaduje, aby stížnost vůči úřednici Doublecuntové vyřizoval jiný úředník než úředník Charming, z důvodu, že se ho celá věc rovněž týká a může být v tomto směru ovlivněna jeho nezaujatost a nestrannost.
O přijatých opatřeních a potrestání úředníků si přeji být informován.