30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 11 Srpna 2021, 00:55:00
-
Správní řízení A: 17 přestupků z období 26.08.2020 až 06.01.2021
09.08.2021 - oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210809-zahajeni-rizeni-a.pdf)
17.08.2021 - dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210817-so1-protokol-dokazovani-a.pdf)
21.10.2021 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211021-so1-rozhodnuti-a.pdf) (1750+0)
01.11.2021 - blanketní odvolání e-mailem
08.11.2021 - blanketní odvolání dopisem (nebylo vyzváno k doplnění odvolání)
20.12.2021 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211220-so2-rozhodnuti-a.pdf)
20.02.2022 - správní žaloba
18.12.2023 - rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/231218-soud-rozsudek-a.pdf)
29.01.2024 - výzva k doplnění odvolání (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240129-so2-vyzva-dop-odv-a.pdf)
05.02.2024 - odvolání doplněno
08.02.2024 - vrácení pokuty
21.03.2024 - rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240321-so2-rozhodnuti-a.pdf)
Správní řízení B: 9 přestupků z období 24.03.2021 až 03.06.2021
23.08.2021 - oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210823-zahajeni-rizeni-b-ridic.pdf), kde jsem veden jako řidič
21.10.2021 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211021-so1-rozhodnuti-b.pdf) (3750+1000)
01.11.2021 - blanketní odvolání e-mailem
08.11.2021 - blanketní odvolání dopisem
27.01.2022 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220127-so2-rozhodnuti-vraceni-b.pdf), vrácení k SO1
31.01.2022 - podnět k přezkumnému řízení
06.06.2022 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220606-so1-rozhodnuti-b.pdf) (2250+0)
21.06.2022 - blanketní odvolání e-mailem
22.06.2022 - blanketní odvolání dopisem
25.08.2022 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220825-so2-rozhodnuti-b.pdf)
25.10.2022 - správní žaloba
18.04.2024 - rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240418-soud-rozsudek-b.pdf)
Správní řízení C: 16 přestupků z období 24.01.2021 až 20.04.2021
20.09.2021 - příkaz (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210920-so1-prikaz-c.pdf) (3750)
29.09.2021 - odpor e-mailem
04.10.2021 - odpor dopisem
01.11.2021 - vyrozumění (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211101-so1-vyrozumeni-c.pdf) o dokazování mimo ÚJ
11.11.2021 - dokazování mimo ÚJ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11189.msg127537#msg127537)
20.12.2021 - rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211220-so1-rozhodnuti-c.pdf) (3750 + 1000)
03.01.2022 - blanketní odvolání
14.02.2022 - rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220214-so2-rozhodnuti-c.pdf)
14.04.2022 - správní žaloba
02.01.2024 - rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240102-soud-rozsudek-c.pdf)
18.01.2024 - výzva k doplnění odvolání (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240118-so2-vyzva-dop-odv-c.pdf)
23.01.2024 - odvolání doplněno
08.02.2024 - vrácení pokuty
29.02.2024 - rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240229-so2-rozhodnuti-c.pdf), vrácení k SO1
26.04.2024 - rozhodnutí SO1 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240426-so1-rozhodnuti-c.pdf) (3750 + 1000)
Správní řízení D: 29 přestupků z období 11.01.2021 až 29.04.2021 - WIN
30.12.2021 - příkaz (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211230-so1-prikaz-d.pdf) (bez pokuty)
03.01.2022 - odpor
14.02.2022 - vyrozumění (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220214-so1-vyrozumeni-dokazovani-d.pdf) o dokazování mimo ÚJ
21.03.2022 - rozhodnutí SO1
23.03.2022 - blanketní odvolání
29.04.2022 - rozhodnutí SO2
06.05.2022 - správní žaloba
08.02.2024 - rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240208-soud-rozsudek-d.pdf)
18.03.2024 - výzva k doplnění odvolání (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240318-so2-vyzva-dop-odv-d.pdf) (chybné číslo jednací)
15.04.2024 - výzva k doplnění odvolání (oprava čísla jednacího)
-
09.08.2021 doručeno oznámení o zahájení řízení A (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210809-zahajeni-rizeni-a.pdf) ohledně 17 přestupků z období 26.08.2020 až 06.01.2021.
Zajímavé je, že na všechny sprdelní výzvy jsem udal řidiče. Tedy až na věc vedenou pod číslem XV, neboť ohledně přestupku ze dne 15.112.2020 mi žádná sprdelní výzva nepřišla.
Na dokazování mimo ústní jednání se asi zajdu podívat, zajímalo by mne, zda jsou ve spisu ona sdělení řidičů a zda se vůbec SO udaným řidičům ozval. Vím, že minimálně ohledně přestupku vedeného pod číslem I byl udaný řidič obeslán, ale na výzvu k podání vysvětlení nereagoval. To by ovšem nemělo být dostatečným zjišťováním řidiče (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732).
-
17.08.2021 Dokazování mimo ÚJ ve věci správního řízení A
No to byla dnes vyloženě estráda. :-)
Dokazování mimo ÚJ probíhalo v jiné kanceláři, než kam jsem byl předvolán. Parazitka Ambrožová mne nejprve dosti mizerně poučila o právech, načež následovala diskuse na téma, zda je skutečně nutné, aby se zmocněnec prokazoval písemnou plnou mocí. Po hrozbě podání námitky podjatosti a stížnosti a také přivolání nadřízené úřední osoby zvládla přečíst celé poučení pořádně. Po celou dobu se jí klepaly ruce jak feťákovi s absťákem. A to jsem byl ještě hodný.
Následně trvala na tom, že nejprve provede dokazování (ještě před tím, než dostanu možnost se seznámit se spisem) a to nikoli čtením listin, ale "sdělením obsahu listin". S tím jsem úplně nesouhlasil, ale co naplat, jednání vede oprávněná úřední osoba. Když přeslabikovala první oznámení o přestupku od městské opicie, zjevil se můj zmocněnec. Bohužel si zapomněl doklady, takže vznikla neshoda, zda může být přítomen dokazování. Parazitka Ambrožová nic nedbala na mé svědectví, že se skutečně jedná o osobu, kterou tvrdí, že je. Následovala poměrně dlouhá diskuse na témata, zda stačí totožnost sdělit a potvrdit ji svědeckou výpovědí, zda je možné, aby bylo dokazování mimo ÚJ veřejné, zda je úřední osoba povinna nařídit na žádost obviněného ústní jednání, zda má oprávnění vykázat zmocněnce a podobně.
Během této vzrušené diskuse se postupně dostavila těžkotonážní parazitka Šobáňová, která na nás později s hysterickým řevem a se svými cca 160 kily skočila a pokusila se nám násilím odebrat spis (neúspěšně) a následně vyběhla z jednací místnosti a na celé hnízdo parazitů ječela "Zavolejte policii!", jakoby tam právě docházelo k vraždě, parazitka Strapinda, která se věc pokoušela nějak uklidnit (neúspěšně), parazit Luděk Minařík (bez titulu), který byl chytrý jako radio, ale odmítal na naše výzvy místnost opustit, s tím, že nevadí, že není oprávněná úřední osoba v této věci, neboť je svědek, ale naopak mého zmocněnce nevybíravým způsobem vyháněl. Tato roztržka nakonec přivábila i sekuriťáka, vrátného a uklízečku. Nakonec se dostavili i dva obecní poloopičáci, kteří byli mírně překvapeni situací, kdy zatímco já a můj zmocněnec jsme v klidu seděli u stolku a studovali spis, kolem poskakovali hysteričtí úřední parazité (poskakování těžkotonážní Šobáňové působilo až hrozivě). Dokonce měli za to, že jsme je naopak přivolali na úřední parazity my, a příliš nechápali, co se po nich vlastně chce. Parazitka Ambrožová tam po celou dobu seděla a vůbec nedokázala skrývat čím dál větší třes.
Že celý správní spis byl naprosto tragické kvality, asi není třeba ani zmiňovat, to se u MMB rozumí samo sebou. Například stanovení oprávněné úřední osoby není třeba mít ve spise, to je řešeno interním dokumentem, který je ale tajný. Samozřejmě také nesedělo pořadí dokumentů, číslování listů bylo několikrát upravováno a obsah správního spisu příliš nekorespondoval se skutečným obsahem.
Nakonec parazitka Ambrožová vyblila něco, co nazvala Protokol o provedení dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210817-so1-protokol-dokazovani-a.pdf). To jsem chtěl podepsat, ale až po přečtení obsahu. Ovšem to mi nebylo umožněno s odůvodněním, že časová dotace na tento úkon již byla vyčerpána a já jsem opakovaně vyzván k opuštění jednací místnosti a celé budovy (nebo nějak podobně).
Zajímavý je zejména první odstavec na straně 6, který je téměř celý nepravdivý. Sdělení obsahu proběhlo pouze u prvního oznámení přestupku, zbytek se vůbec nekonal.
Nejvíc mne ale asi pobavilo tvrzení "dokazování nebylo správnímu orgánu umožněno". Jako by to snad nebyl sám správní orgán (resp. oprávněná úřední osoba) tím, kdo řídí průběh řízení. :-)
Co si představit pod větou "Správní orgán uzavírá protokol s tím, že účastník řízení odmítl odejít, nebyla poskytnuta dostatečná časová dotace."?
Přiznám se, že nevím, v jakém stavu je vlastně nyní správní řízení. Zda bylo dokazování odročeno na jindy, nebo zda budou chtít tvrdit, že k dokazování přeci jen došlo. Ještě že mám audiozáznam a svědka.
Na další setkání s parazitkou Ambrožovou se moc těším. Jen si nejsem jist, zda se tak těší i ona na mne.
-
No to musela být estráda! Já si myslím, že máte docela pěkně nabito hned na celou řadu úkonů. Od námitky podjatosti, přes stížnosti, trestní oznámení a až po případné odvolání u kraje po rozhodnutí SO1 a zřejmě se tohle tradičně pak protáhne až k soudu :-)
-
Ja slysel zaznam, a to zvolani: volejte policiii... ;D
-
23.08.2021 doručeno oznámení o zahájení řízení B (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210823-zahajeni-rizeni-b-ridic.pdf) ohledně 9 přestupků z období 24.03.2021 až 03.06.2021.
Zajímavé je, že jsem obviněn jako řidič. Že by si dědek Rozkopal popletl § 125c(1)(k) s § 125f(1)? Ale ani od jedné věci neeviduji sprdelní výzvu, výzvu k podání vysvětlení ani nic jiného, jen lístečky pro veverky od obecních poloopic.
Moc mi není jasné, co tím dědek Rozkopal sleduje. Důkazy nemá, tak mu nezbude, než to zastavit. Pokud se pak pokusí ještě o sprdelizování, bude muset naposílat sprdelní výzvy. A pokud na všechny udám sebe, je tu ne bis in idem. Nebo že by nějaká nová rafinovaná taktika?
Uvidím, zda se mi bude chtít zajít na nařízené ÚJ, spíš odhaduji, že ne.
-
20.09.2021 doručen příkaz C (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/210920-so1-prikaz-c.pdf) ohledně 16 přestupků z období 24.01.2021 až 20.04.2021.
Když se udaný řidič jmenuje stejně jako nějaká fiktivní postava a nebo se jedná o známou osobnost, tak mu jako úřad nemusí poslat výzvu k podání vysvětlení?
-
Neni to nahodou ten samy urad, co tvrdi, ze multipodani je zneuzitim prava a neni nutne k nemu prihlizet? Nejak moc nevidim rozdil mezi multipodanim a multiprikazem :)
-
Ve věci správního řízení A k JMK podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
21.10.2021 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211021-so1-rozhodnuti-a.pdf) ve věci správního řízení A.
Helmuti (VIII, IX, X, XI, XIII, XV): Když napíšu pohádku o fiktivní malé kurvičce jménem Martina Ambrožová, stane se z reálné Martiny Ambrožové také fiktivní postava?
Humlmuti (III, IV, XVI, XVII): Pokud v době zjištění přestupku parazitovali někde na úřadě nebo fízlárně, tak je prokazatelné, že auto nezaparkovali? Ani třeba někdy dříve? Přestupek přeci nemusí být odhalen ihned.
Číkusmuti: Někteří byli obesláni (I, XII), ale na můj pokyn první výzvu k podání vysvětlení ignorovali (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732). V jiných případech (II, VI, VII) obesláni ani nebyli.
Číkusové (V, XIV): Když jsem udal sám sebe, tak se mi neráčili ozvat.
Co ale považuji za vrchol drzosti od reálné jmenovkyně fiktivní kurvičky Martiny Ambrožové, je tvrzení, že dne 17.08.2021 proběhlo dokazování, když ve skutečnosti proběhlo úplné hovno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11189.msg124562#msg124562). Mám audionahrávku a svědka. Je to na trestní oznámení?
-
21.10.2021 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211021-so1-rozhodnuti-b.pdf) ve věci správního řízení B.
Hustý! Paraziti tam kvůli mně prý nainstalovali kamerový systém a na základě videozáznamů mají za prokázané, že jsem tam parkoval konkrétně já. To jsem jim asi musel hodně ležet v žaludku. :-)
To jako fakt není potřeba sloučit do společného řízení přestupky dle § 125c(1)(k) s přestupky dle § 125f(1), když se jich dopustí stejná fyzická osoba?
edit: Ještě přemýšlím nad tím, jak složité je nainstalovat kamerový systém na veřejné prostranství. Je potřeba nějaké schválení, kolaudace, nebo něco dalšího? Nemohl by takový kamerový systém (tipl bych to spíš na palubní kameru v zaparkovaném civilním autě, ale ještě nevím, spis jsem zatím neviděl) být třeba nelegální? To by ovšem byla škoda (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p51-1).
-
Tímto jsem pobavil rovnou několik přátel. Je suepr, že si správní orgán neváhá vymezit pojmy, než s nimi začne pracovat :D Alternativně se nabízí hypotéza, že jsou tak slabomyslní, že si vlastně musí ujasnit, co to parkování je.
-
Co se zeptat, jak byl zaznaqm ziskan, kolik stala instalace apod?
-
01.11.2021 doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211101-so1-vyrozumeni-c.pdf) ve věci správního řízení C.
-
11.11.2021 dokazování mimo ÚJ ve věci správního řízení C
Nebyla to taková sranda jako minule (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11189.msg124562#msg124562), ale i tak jsme se pobavili. Tentokrát se dostavil svědek.
Audiozáznam první části (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211111-dokazovani-nahlizeni-c.mp3) (MP3, 6:39, 8.7 MB) po mém prokázání občanským průkazem, následovala mezihra s městskou opicií a pak nahlížení do spisu, podávání stížnosti a zábavná debata s bystrou úřednicí Ambrožovou a štíhlou úřednicí Šobáňovou.
Přijde Vám, že proběhlo nějaké dokazování zejména pak sdělením obsahu různých oznámení, shlédnutí fotodokumentace, katalogu dopravního značení atd?
Dle parazitky Ambrožové ano: protokol (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211111-protokol-dokazovani-c.pdf). To jsem zvědav, co bude v rozhodnutí.
-
Urednice neni schopna rozlisit verejnost, tedy libovolnou osobu, a svedka, tedy peclive vybranou osobu, ktereho si pan Cikus vybral?
-
Ohledně správního řízení B (kde jsem veden jako řidič):
Dnes (24.11.2021) jsem se zastavil na MMB pro spis. Je dlouhý, tak jsem jej neanonymizoval celý, přikládám pouze:
- začátek (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211124-spis-b-zacatek.pdf)
- protokol (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211124-spis-b-protokol-uj.pdf) o ÚJ v mé nepřítomnosti
(jinak se tam pořád opakují podobné úřední záznamy, fotografie zaparkovaných aut, výpisy z karty řidiče a podobné nezajímavé věci)
Dále jsem obdržel videozáznamy. Je tam ke každému z přestupků jedno video (a pár nějakých dalších, které s věcí příliš nesouvisí).
Ohledně prvních 8 přestupků jsou videa téměř stejná. Ve slušné kvalitě zaznamenávají příjezd vozidla na V13, vystoupení řidiče (který je mi vcelku podobný) a jeho odchod ze záběru. Kamera je/byla umístěna pravděpodobně na nějaké lampě veřejného osvětlení (časem snad prozkoumám přesné umístění). // Musí mít městapo nějaké schválení pro umístění šmírovací kamery?
Ohledně posledního přestupku z 03.06.2021 však takovýto záznam absentuje. K dispozici je pouze záznam z osobní kamery poloopičáka, který si se mnou povídá na téma přestupku. Tehdy si na mne počíhali v neoznačené dodávce a po mém zaparkování na mne vyběhli. Ovšem tohle video nezaznamenalo vjetí vozu na V13, ale začíná až v době, kdy stojím vedle zaparkovaného auta. Věřím tomu, že svědecká výpověď unterfízla by to vyřešila. Ale k výslechu svědků nedošlo.
A aby toho nebylo málo, dle sdělení dědka Rozkopala (a i dle protokolu (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211124-spis-b-protokol-predani-kopie-spisu.pdf) o převzetí kopie spisu) byl spis již předán k JMK jako odvolacímu orgánu. MMB začíná mít novou módu nevyzývat k doplnění blanketního odvolání a rovnou předávat k SO2. Už se mi to stalo minimálně podruhé. To už se jako nemusí vyzývat k doplnění blanketního odvolání?
-
To už se jako nemusí vyzývat k doplnění blanketního odvolání?
Na tohle bacha, velmi rádi aplikují na "opakované obstrukční taktiky již známého zmocněnce" závěry NSS viz příloha odst. 33 a jsou schopní to namontovat na cokoliv.
-
Ten rozsudek mluví pouze o chybějícím podpisu, ne?
-
Jo, jenže jim nedělá problém to napasovat na jakékoliv výzvy k doplňování, které byly již známému zmocněnci zasílány x krát.
Jim je jedno jestli je to podpis, doplnění odvolání, plné moci apod.
Soudy na to tutově uslyší.
Až příjde rozhodnutí kraje tak bude jasno, třeba jim to zruší.
-
Na druhou stranu zde máme novější rozsudek NSS 7 As 68/2019 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/7-as-68-2019-33):
[16] Za této situace proto nezbylo (ačkoliv je Nejvyššímu správnímu soudu znám přístup zmocněnce v jiných věcech, jakož i skutečnosti akcentované krajským soudem) než rozsudek krajského soudu a současně i rozhodnutí žalovaného zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009 - 53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014 - 34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010 - 67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.“
(zvýraznění jsem provedl já)
-
Tak můžeme doufat, že o tom namají šajn ;D
Já se zatím setkal jen s tím podpisem a plnou mocí.
-
Ohledně správního řízení C:
sdělení (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211202-so1-sdeleni-c.pdf)
-
Ohledně správního řízení A:
20.12.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211220-so2-rozhodnuti-a.pdf).
Podám správní žalobu. Hlavní argumenty:
- nebyl jsem vyzván k doplnění odvolání
- v několika případech byli udaní spolupracující řidiči (kteří jsou v evidenci obyvatel ČR) obeslání pouze jednou (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732), případně vůbec
Ohledně správního řízení B:
Zatím nic. Blanketní odvolání bylo podáno 08.11.2021 a zatím je úřední parazit nečinný.
Ohledně správního řízení C:
20.12.2021 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211220-so1-rozhodnuti-c.pdf).
Podám blanketní odvolání.
Pokud budu vůbec vyzván k doplnění (případně do správní žaloby), mám následující argumenty:
- mělo být sloučeno se správním řízením A
Ohledně nově zahájeného správního řízení D:
30.12.2021 doručen Příkaz (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/211230-so1-prikaz-d.pdf), kterým bylo zahájeno řízení.
Byť nebyla uložena žádná pokuta, pochopitelně podám odpor, ať se s tím musí úřední parazit babrat. Zejména se těším na dokazování čtením podkladů a na kopírování spisu.
Pokud by někdy došlo na nějakou argumentaci, pak:
K výzvám (ad X, XI, XII, XVI, XXII, XXIII) sdělil provozovatel správního orgánu údaje o totožnosti řidičů vozidel, kteří na předvolání k podání vysvětlení nereagovali, nebylo tedy možno potvrdit sdělení provozovatele."
Parazitka Ambrožová asi nečetla tohle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732).
-
Ohledně správního řízení B:
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220127-so2-rozhodnuti-vraceni-b.pdf), kterým parazit Frölich napadené rozhodnutí ruší a věc vrací zpět k retardům na MMB.
Proti rozhodnutí jsem podal návrh na přezkum, neboť se domnívám, že tím, že mne nevyzvali k doplnění odvolání, se paraziti dopustili protiprávního jednání.
A snad nebude mít dědek Rozkopal tendence zastavit řízení ohledně přestupku z 03.06.2021, že by si to snad obecní opičáci už nepamatovali. Víme, že takové jednání by mu nemělo projít (http://acab.cikus.net/170904-blondi-telefon/190304-jmk-rozhodnuti-vraceni-so1.pdf). :-)
-
Ohledně správního řízení C:
14.02.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220214-so2-rozhodnuti-c.pdf).
- SO1 vůbec nekontaktoval udané Hemuty/Humlmuty
- dokazování vůbec neproběhlo (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11189.msg127537#msg127537)
- nebyl jsem vyzván k doplnění blanketního odvolání
- ale hlavně: nebylo sloučeno se správním řízení A
Ohledně správního řízení D:
14.02.2022 doručeno vyrozumění o dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220214-so1-vyrozumeni-dokazovani-d.pdf). Něco mi říká, že to bude pěkná šaškárna.
Požádám o nařízení ÚJ, neboť je to nezbytné k uplatnění mých práv.
-
Ohledně správního řízení D:
09.03.2022 podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. A přidám infožádost na počet dopisů od JMK, když se jim nechce sdělit cenu za poštovné (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11604.0).
-
Ohledně správního řízení D:
14.03.2022 doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220314-usneseni-zamitnuti-uj-d.pdf). Ten šašek mi odpírá právo na nařízení ÚJ. Podám odvolání.
-
Lol, tohle si přímo říká o podání typu "Ty Šašku.."
-
Ohledně správního řízení D:
21.03.2022 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220321-so1-rozhodnuti-d.pdf). To muselo dát práce, spis má cca 390 listů a pokuta je 0 Kč.
Za zajímavé považuji zejména:
- V 6 případech udaní řidiči na předvolání k podání vysvětlení nereagovali. To ovšem, jak víme (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732), není dostatečné zjišťování řidiče. V 9 případech se úřední parazit udaným řidičům ani neozval. To jako známá osoba (případně osoba se stejným jménem jako nějaká (prý) fiktivní osoba) nemůže s vozidlem špatně zaparkovat? (str. 35, odst. 4 a 5 rozhodnutí)
- Polehčující okolnosti nebyly zjištěny. A co třeba to, že (prý) nevznikla nehoda ani žádná reálná škoda? (str. 36, odst. 3 rozhodnutí)
Podám blanketní odvolání, stejně budu parazitům posílat multipodání.
-
Ohledně správního řízení D:
29.04.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220429-so2-rozhodnuti-odv-zamitnuti-uj-d.pdf) o zamítnutí odvolání proti usnesení o nenařízení ÚJ na žádost účastníka řízení.
29.04.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220429-so2-rozhodnuti-odv-d.pdf) o zamítnutí odvolání proti sprdelnímu rozhodnutí.
De iure prohráno, de facto vyhráno (nebyla uložena pokuta). Asi to nechám být.
edit: A nebo přeci jen podám správní žalobu, ať je nějaká legrace. :-)
-
Ohledně správního řízení D:
Chci si ověřit, jak je to s tou nutností vyzvat k doplnění blanketního odvolání. Připravena správní žaloba o jediném bodu:
I. Nevyzvání k doplnění odvolání
Proti rozhodnutí SO1 č. j. ODSČ-97609/21-369 podal Žalobce včasné a přípustné odvolání, které však neobsahovalo odvolací důvody (tzv. blanketní odvolání). Žalobce však nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů a Žalovaný rovnou vydal napadené rozhodnutí.
K tomuto se již v rozsudku č. j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 06.06.2019 vyjádřil NSS takto:
[16] Za této situace proto nezbylo (ačkoliv je Nejvyššímu správnímu soudu znám přístup zmocněnce v jiných věcech, jakož i skutečnosti akcentované krajským soudem) než rozsudek krajského soudu a současně i rozhodnutí žalovaného zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009 - 53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014 - 34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010 - 67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.“
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Důkazy:
Správním spisem
Rozsudkem NSS č. j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 06.06.2019
-
Ohledně správního řízení A:
05.05.2022 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220505-soud-vyjadreni-zalovaneho-a.pdf).
-
Ohledně správního řízení B:
06.06.2022 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220606-so1-rozhodnuti-b.pdf)
Dědek rozkopal 9. přestupek vzdal a rozhodl o vině ohledně prvních 8 přestupků.
Je ale zajímavé, že po zrušení předchozího rozhodnutí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11189.msg130139#msg130139) se ze strany SO1 neudálo vůbec nic, až teď to rozhodnutí. To jako není potřeba provádět alespoň dokazování (a o termínu mne vyrozumět)?
-
Ohledně správního řízení D:
03.08.2022 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220803-soud-vyjadreni-zalovaneho-d.pdf)
-
Ohledně správního řízení B:
Po podání blanketního odvolání bylo dne 25.08.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/220825-so2-rozhodnuti-b.pdf).
Na videu ohledně údajného přestupku ze dne 03.06.2022 (který mi nebyl prokázán) není vidět doklad totožnosti. Úřední parazit přesto tvrdí, že na tomto videu byla prokázána má totožnost. Unterfízlové AFAIK nebyli předvoláni jako svědkové. Mám za to, že takový důkaz není použitelný.
Dále jsem přesvědčen o tom, že pro porovnávání obličejů na videozáznamech není úřední parazit dostatečně kompetentní.
Krom toho jsem nebyl vyzván k doplnění odvolání a SO2 to ještě drze přiznává.
Tyto přestupky (B) nebyly projednány ve společném řízení s přestupky (A) a nebyla tak dodržena absorpční zásada. // edit: Ani s přestupky (C) nebylo vedeno společné řízení.
Podám správní žalobu.
-
Ohledně správního řízení B:
02.01.2023 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/230102-soud-vyjadreni-zalovaneho-b.pdf)
Ohledně správního řízení C:
02.01.2023 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/230102-soud-vyjadreni-zalovaneho-c.pdf)
-
Vzhledem k rozsudku ve věci Multiparkování 2B (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg144170#msg144170) se zdá, že by měly všechny správní žaloby dopadnout dobře. To platí i pro Multiparkování 4 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12276.0).
-
Správní řízení A:
18.12.2023 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/231218-soud-rozsudek-a.pdf)
-
Správní řízení C:
02.01.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240102-soud-rozsudek-c.pdf)
-
Gratuluji a zároveň děkuji, přišlo to přesně v týdnech, kdy řeším stejnou situaci - SO1 ani SO2 nevyzvaly k doplnění odvolání a SO2 chce teď bez doplnění rozhodnout.
-
18.12.2023 uhradil krajský parazit soudní náklady za řízení A.
08.01.2024 uhradil krajský parazit soudní náklady za řízení C.
-
Správní řízení C:
18.01.2024 od SO2 doručena výzva k doplnění odvolání (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240118-so2-vyzva-dop-odv-c.pdf) proti rozhodnutí SO1 ze dne 08.12.2021
-
5 dnů je málo na odůvodnění odvolání. Dá se požádat o prodloužení lhůty?
-
Mně 5 dní stačí, doplním.
-
Správní řízení A:
29.01.2024 od SO2 doručena výzva k doplnění odvolání (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240129-so2-vyzva-dop-odv-a.pdf) proti rozhodnutí SO1 ze dne 07.10.2021
-
Z roku 2O21 - není to už promlčené?
-
Skoro bych si tipl, že úřední parazit Košulič na to bude mít jiný názor než já.
-
Paraziti z MMB vrátili pokuty za řízení A a řízení C.
-
Správní řízení D:
08.02.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240208-soud-rozsudek-d.pdf)
09.02.2024 uhradil krajský parazit soudní náklady za řízení D
-
Great.
-
Správní řízení D:
08.02.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240208-soud-rozsudek-d.pdf)
09.02.2024 uhradil krajský parazit soudní náklady za řízení D
Dobrá práce :-)
-
19.02.2024 doručen blábol (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240219-so1-info-preplatky.pdf).
Zbytečná úřední parazitka má za to, že úrok nevzniká, neboť peněžitá povinnost byla uložena podle jiného právního předpisu. Já jsem naopak přesvědčen, že byla uložena v rozporu s jiným právním předpisem, když jim to soud zrušil a ukradené peníze museli vracet.
A že by se ty kurvy zlodějské alespoň omluvily? To bych asi chtěl moc.
-
Správní řízení C:
29.02.2024 doručeno rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240229-so2-rozhodnuti-c.pdf).
Jsem rád, že řízení nezastavili, takhle se s tím budou ještě muset babrat paraziti na SO1.
-
Správní řízení C:
29.02.2024 doručeno rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240229-so2-rozhodnuti-c.pdf).
Jsem rád, že řízení nezastavili, takhle se s tím budou ještě muset babrat paraziti na SO1.
Fandím ti 😀. Jen je zaměstnej .
-
Správní řízení D:
18.03.2024 doručena výzva k doplnění odvolání (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240318-so2-vyzva-dop-odv-d.pdf).
Parazit Frölich popletl číslo jednací.
Budu ignorovat.
-
Možná by bylo zajímavé poslat něco jako „K odvolání ve věci <popletené číslo jednací> už nemám co dodat“...?
-
Správní řízení A:
21.03.2024 doručeno rozhodnutí SO2 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240321-so2-rozhodnuti-a.pdf). Podám správní žalobu.
-
Zajímavé čtení.
- Jak zjistili, že se jedná o renesanční malíře atd.? Copak to se nikdo nemůže jmenovat stejně?
- Jak můžou tvrdit, že "účastník řízení se tím chlubí na internetových fórech"? K tomu snad mají nějaký důkaz, kdo to doopravdy píše?
- Nevypořádali se s námitkou, že SO1 se nepokusil prokázat, že se nejednalo o objíždění.
Stejně jsou to už 3 roky...
-
Správní řízení D:
15.04.2024 doručena výzva k doplnění odvolání.
Parazit Frölich opravil číslo jednací.
Odvolání doplním.
-
Měsíc mu trvalo opravit čj. :-))
-
Ale zase se evidentně umí podepsat levou nohou.
-
Správní řízení B:
18.04.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240418-soud-rozsudek-b.pdf).
17.04.2024 krajský parazit uhradil SOP.
-
Správní řízení C:
26.04.2024 doručeno rozhodnutí SO1 (https://acab.cikus.net/210809-multiparkovani-3/240426-so1-rozhodnuti-c.pdf).
Podám odvolání, pro začátek blanketní.