30kmhcz

OK, takže takhle?

Dobrý den!
Dobře jsem si přečetl vámi uvedený paragraf a další týkající se umístění vámi zmiňovaného trojúhelníku:
§ 26 (3) Řidič motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem,2) musí tohoto trojúhelníku užít po dobu nouzového stání, například při přerušení jízdy pro závadu na vozidle nebo nákladu, v důsledku dopravní nehody nebo pro náhlou nevolnost, jestliže takové vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Trojúhelník musí umístit na okraj vozovky tak, aby byl pro přijíždějící řidiče včas a zřetelně viditelný, a to ve vzdálenosti nejméně 50 m, na dálnici nejméně 100 m za vozidlem. V obci může být tato vzdálenost, vyžadují-li to okolnosti, kratší. Je-li motorové vozidlo vybaveno výstražným světelným zařízením,2) musí ho řidič užít nejméně po dobu, než výstražný trojúhelník umístí na vozovce.

Je zde jasně daná podmínka " jestliže takové vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích ". Z čeho usuzujete, že to platí i pro vozidlo odstavené na silniční vegetaci, které netvoří překážku provozu na pozemní komunikaci?

Ja uz jsem mu to psal, ze vozidlo nezasahovalo do vozovky, tudiz netvorilo prekazku a proto ani nemuselo byt oznaceno jako prepazka. A pak mi napise, ze jsem tam mel umistit trojuhelnik... Proto rikam ze bud nechape a nebo ignoruje to, co jsem mu psal.

Tak jsem veleváženému strážníkovi odpověděl se zahrnutím výše uvedeného, jen to o potrestání vozidla jsem tam nepsal.

Tak tu máme odpověď:

Dobrý den pane *****,
jak již bylo napsáno, jedná se o přestupek ze dne 22.8.2015, kdy vozidlo bylo zaparkováno na pískovně Mlékojedy, kde porušovalo DZ B 28 (zákaz zastavení) a § 27 odst. 1r (řidič nesmí zastavit a stát na pozemní komunikaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci) zák. č. 361/2000 Sb. Jelikož se nikdo nedostavil na výzvu vypsanou pro nepřítomného řidiče vozidla, byl v evidenci vozidel vylustrován majitel (provozovatel) vozidla a tomu bylo zasláno předvolání k dořešení na služebně zdejší městské policie.

Akorát tam má teda něco jiného u § 27 (1) Řidič nesmí zastavit a stát
r) na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci.
Takže chtějí asi pro jistotu kombinovat oboje.

Nějak se nechytám, na co odpovědět. Můžu asi jen zopakovat předchozí, tj. že se jednalo o zastavení vozidla dle § 2 p) zák. 361/2000sb., vozidlo netvořilo překážku na pozemní komunikaci a neohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu a v době údajného spáchání přestupku žádná osoba vozidlo neřídila, tudíž nelze výzvě vyhovět. Nebo co navrhujete?

Rozhodl jsem se obrátit na příslušného strážníka s žádostí o objasnění, o co se má jednat. Myslíte, že takhle nějak by to mohlo být?

Dobrý den!
Obracím se na vás jako provozovatel vozidla RZ ***** ve věci výzvy Čj.: *****. Prosím o objasnění, o jaký údajný přestupek se má v této výzvě jednat, neboť z výzvy je patrné pouze datum a čas, nikoli jeho podstata.
K uvedenému datumu mohu sdělit pouze to, že v danou dobu bylo vozidlo odstaveno pro poruchu a to tak, aby netvořilo překážku na pozemní komunikaci a neohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu. Následně bylo odstraněno bez zbytečného odkladu, jakmile to bylo možné.
Vaší žádosti tedy nemohu vyhovět, neboť v uvedené době vozidlo žádná osoba neřídila.

V každém případě by se vyplatilo mít v záloze svědeckou výpověď spřáteleného automechanika, který Vám vyměnil prasklou palivou hadičku nebo ucpaný filtr apod.

To by myslím zařídit šlo. Už předtím jsem uvažoval i o tom, že bych jim tam příslušný díl zaslal jako důkaz.

Vy jste řídil, nebo jste se k tomu snad doznal? Já měl za to že řídil Costel Bogza, (...)

Ale Costel se k tomu doznal jak a kdy? Někdo jim o tom asi musí říct, ne?

Každopádně správná strategie v tuto chvíli je, na ten canc od MP vůbec nereagovat. Eventuelně se písemně z jednání omluvit a trochu to pozdržovat.

Nj, ale to jsou dva protiklady - nereagovat a písemně se omluvit. Když už bych jim nějakou omluvu z jednání psal, nebylo by záhodno k tomu rovnou i napsat svoje stanovisko aka "zastavení vozidla"?

Zdravím ve spolek!

Před časem jsem při návštěvě jedné akce potřeboval nechat v místě svoje vozidlo a jelikož místní parkoviště bylo zcela zabrané touto akcí, zanechal jsem vozidlo při silniční komunikaci. Jelikož jsem si našel takové místo, kde vozidlo bylo zcela mimo vozovku, za ním reklamní poutač a vpravo a vpředu od něj nějaké poházené betonové bloky, měl jsem za to, že tam nemůže nikomu vadit.
Bohužel jsem ještě netušil, že tato komunikace, vedoucí z jedné Prdele do ještě větší, spadá do revíru Oberkommanda MP Neratovice a že se tam může ukázat nějaká banánuchtivá poloopička s bločkem a tužkou a že při odjezdu ve večerních hodinách najdu nějaký lístek za stěračem.
Jelikož ale moje vozidlo netvořilo překážku provozu a to, na čem stálo, byla jen hlína a bordel, nesouhlasím s tvrzením, že jsem se dopustil čehokoliv proti bezpečnosti nebo plynulosti silničního provozu. Naopak si myslím, že jsem udělal vše, abych tak nečinil - na rozdíl od dalších asi dvaceti aut, která stála půlkou na trávě a půlkou v silnici, kde se ak už nevyhnula ani dvě osobní vozidla.
Jelikož na tom lístku není napsaný rovnou konkrétní paragraf pro stání třeba na zákazu, předpokládám, že to budou hrát na stání na silniční vegetaci nebo něco podobného (?).

Moje dosavadní zkušenosti s rešením čehokoliv s MP jsou pouze z ústního řešení, což zde absolvovat nechci, jelikož to je dost daleko a já na to nemám čas tam jezdit v nějaké jejich úřední hodiny.
Prosím tedy o rady, jak (a kdy) postupovat v písemném kontaktu. Musí se vše posílat doporučeným dopisem nebo se dá komunikovat např. i e-mailem?
Předem díky!

Zde obdržený lístek a výzva: http://postimg.org/gallery/1sr4icl2o/