30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - petr_M14

Stran: [1]
1
Potřebuji poradit - alkohol, drogy / Re:Drager 0.22 a 0.19 promile
« kdy: 30 Října 2014, 08:01:42 »
Pročtěte si tohle
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0105_7As__100_20110608101852_prevedeno.pdf

1. Samotné naměřené hodnoty neprokazují, že jste řídil pod vlivem alkoholu, protože nepřesnost zvolené detekční metody může dosáhnout 0,24 promile. V rámci aplikace zásady "in dubio pro reo" by je úřad neměl brát v úvahu.
2. V úvahu naopak pravděpodobně vezme Vaše vyjádření o pití piva. Zde upozorněte úřad, že úřední záznam nelze použít v řízení jako důkaz a že v této věci činíte následující výpověď.
3. Ano, před jízdou jsem vypil jedno 11° pivo. Učinil jsem to s dostatečným předstihem tak, abych měl jistotu, že v době, kdy jsem usedal u auta, už budu mít 0 promile. Použil jsem k tomu internetový program alkulacka. V minulosti jsem si také odzkoušel pomocí komerčně dostupného detektoru, že prodleva x hodin mezi dopitím piva a řízením auta je dostatečná. Měl jsem tedy přiměřený důvod se domnívat, že pod vlivem alkoholu nebudu. Nedovedu vysvětlit, jak je je možné, že bylo naměřeno 0,21 a 0,19 promile, ale s ohledem na možnou nepřesnost přístoje a metody je to možné.

Možná to nebude akceptovat správní orgán 1. stupně, pak bude zapotřebí se se stejnou argumentací odvolat.

2
Vážení uživatelé fóra 30kmh.cz, dovoluji si vás upozornit na jednu novinku, která se zcela bez povšimnutí objevila ve sbírce zákonů v částce 96, novelizující předpis č. 230/2014 zde http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=230&r=2014 a která nově upravuje promlčecí lhůtu správního deliktu provozovatele vozidla. Novelizující bod 12 vypadá zcela nenapádně:

12. V § 125e odst. 5 se slova "§ 125d" nahrazují slovy "§ 125f".

a je zapracovaný do novely, která se obsahově týká úplně něčeho jiného.

Nicméně jeho dopad je závažný, protože nastavuje stejný právní režim správních deliktů podle § 125f (to je to, čemu pracovně říkáme Sprdel, správní delikt provozovatele) pro fyzické osoby, fyzické osoby podnikající a právnické osoby. Pro fyzické osoby (nepodnikající) tak platí promlčecí lhůta podle § 125e odst. (3), tedy 4 roky, případně 2 roky, pokud orgán řízení vůbec nezahájil. To je ta horší zpráva, i když se domnívám, na základě současné praxe, že dopady nebudou velké.

V souvislosti s touto novelou upozorňuji na znění § 125e odst. (1) a (2). V odst. (1) je zakotvena možnost obecné liberace a zákonodárce nám tady nově explicitně říká, že právnická i fyzická osoba se může vyvinit, pokud  vynaložila  veškeré  úsilí,  které  bylo  možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. V defenzívě má potenciál i odst. (2), který zakotvuje nutnost zvážení materiální stránky deliktu, a zde připomínám, že deliktem je jednání proti §10 a nikoli samotné porušení pravidel silničního provozu. Jsem zvědav, jak se s uvedenými ustanoveními vypořádají správní orgány ve své denní praxi.

Rozbor celé věci v našem teamu stále ještě probíhá, včetně dotazu na MDČR, které tuto změnu označuje jako legislativně-technickou úpravu.

Stran: [1]