30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 04 Ledna 2021, 20:02:49
-
Téma Může se helmut sám přiznat? (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2756.0) mne přivedlo k otázce, zda se může Číkusmut sám aktivně přiznávat ke špatnému parkování jiných, aby jim tak ušetřil čas i peníze s udáváním Číkusmuta. Nechtěl jsem ale riskovat, že by to nevyšlo a nějaký slušný občan tak kvůli tomu spadl do sprdele. Proto jsem to vyzkoušel na přestupku mého vozidla, který se stal 25.06.2020 a tedy by v případě neúspěchu maximálně tak spadl do hromadného sprdelního řízení Multiparkování 2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.0) (toto řízení bylo zahájeno dne 29.06.2020) a otestoval tzv. Blondimuta.
25.06.2020 - údajný přestupek, stání mého vozidla na V 13 "Šikmé rovnoběžné čáry"
02.10.2020 - jako provozovateli vozidla mi byla doručena sprdelní výzva
14.10.2020 - Blondi poslala na MMB dopis, ve kterém se k přestupku přiznala
28.12:2020 - Blondi doručeno Oznámení o zahájení přestupku a předvolání k ústnímu jednání (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/201228-so1-predvolani-blondi-uj.pdf)
Odpověď tedy asi zní: Minimálně v Brně se může Helmut/Číkusmut/Blondimut sám přiznat.
Zajímavá je zde opět kreativní práce s termíny ústního jednání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10397.msg113812#msg113812) nebo i vyhrožování pokutou až 50k za nedostavení se (byť účast na ÚJ je právem a nikoli povinností).
Na ÚJ se asi Blondi dostaví se mnou jako zmocněncem. Zkusím dědkovi Rozkopalovi vysvětlit, že pokud neoflastruje Blondi, ze mne nevytáhne ani korunu (právě kvůli nutnosti sloučení do společného řízení). Otázkou je, zda se má Blondi znova doznat i na ústním jednání. To by bylo riskantní, ale na druhou stranu víme, že u dědka Rozkopala prohlášení obviněného (byť u ÚJ) nepostačuje k prokázání viny (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10049.msg112795#msg112795).
Za jakékoli nápady (zejména) na zvýšení fun-factoru budu rád.
-
Blondi se dostavila k ústnímu jednání: protokol (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210115-protokol-uj.pdf)
K otázkám SO:
1. Kdo byl řidičem vozidla, který s vozidlem přijel na místo spáchání skutku?
To již přece SO ví z podání vysvětlení, není kvůli tomu zbytečné nařizovat ÚJ? Navíc i kdyby se Blondi přiznala, dědek Rozkopal stejně vydá usnesení o zastavení řízení (viz výše).
2. Jaký byl účel jízdy, která skončila ponecháním vozidla na místě?
Po tom je snad SO prd. Navíc účel jízdy snad nemá vliv na to, zda se jednalo o přestupek či nikoli. Opět mi z toho vychází, že SO nařídil ÚJ zcela zbytečně a tedy protiprávně.
Zajímavé také je, že zmiňuje list č. 6 spisu "sdělení provozovatele vozidla, s údaji k totožnosti řidiče vozidla". Provozovatel jim nic nesdělil, to bych o tom musel něco vědět. Blondi se přiznala proaktivně sama.
-
29.01.2021 - Blondi podala vyjádření (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210129-so1-vyjadreni.pdf), týkalo se i jiných řízení
22.03.2021 - doručeno sdělení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210322-so1-sdeleni-stiznost.pdf)
22.04.2021 - Blondi jako obviněné doručeno předvolání k ÚJ na den 04.05.2021
22.04.2021 - Mně jako svědkovi bylo doručeno předvolání ke svědecké výpovědi na 04.05.2020, té chyby jsem si nevšiml, upozornil mne na ni až sám hodný děda Rozkopal, tímto mu děkuji :-)
04.05.2021 - proběhlo ústní jednání, kam jsem se dostavil jako zmocněnec Blondi:
(nudný začátek s předložením dokladů, plné moci, poučením a podobně jsem vynechal)
- první část (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210504-uj-01-nabidka.mp3) aneb Číkusova nabídka, která se neodmítá (MP3, 4:57, 6.6 MB)
- druhá část (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210504-uj-02-zbytek.mp3) (MP3, 9:12, 12.1 MB)
(jo a popletl jsem to, je to 55/53 a ne 65/63)
-
Zmocněnec poškozeného v pozici svědka?
-
fu> Zmocněnec obviněné.
Asi již netřeba řešit neveřejně.
Pokud to tady čtou úřední paraziti z MMB, přeji jim příjemné čtení! Muck!
-
Díky za pobavení. Chvílemi mi bylo dědy skoro až líto. Ovšem jak se ukázalo na konci, vůbec to nepochopil ;D
-
Jako nechtěl jsem plevelit vlákno obdivnými příspěvky, ale ta první část MP3 je prostě dokonalá. Tak dobře jako u "Šach-mat"u jsem se dlouho nenasmál (což je teda možná smutné, než hezké, ale who cares) ;D A v zásadě lze asi ocenit i "pohodového" úředníka. Kam se vytratila jejich obvyklá agrese, když je před nimi někdo, kdo je evidentně méně znalý? :O
-
Mě na tom přišlo smutné, že jemu je vlastně jedno, že ví, že jde do předem prohraného boje, ale stejně to udělá. Jemu je to jedno, o nějakou ostudu u nadřízeného orgánu mu vůbec nejde.
-
No zrovna teda v tomto případě nevím, jestli může dělat něco jiného. Vždyť to tam Číkus krásně vysvětlil; všechny cesty povedou k jejich prohře, nicméně kdyby to on nechal promlčet, tak se bude podávat žádost o opatření proti nečinnosti/nečinnostní žaloba. Zastavit to z důvodu, že se žádný přestupek nestal taky imo nemůže, když jsou nějaké evidentní fotografie, že tam to vozidlo stálo :D
V žádném případě nechci zastávat onoho úředníka, ale co on realně může dělat? Koná z úřední povinnosti a kdyby náhodou nekonal, dostane nečinnostní žalobu.
Jediným řešením (pro něj) by bylo podat výpověď :D
-
johncreek> No ještě se může dostatečně omluvit. :-)
-
13.05.2021 doručeno usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200629-multiparkovani-2/210513-so1-usneseni-zastaveni.pdf). Dědek Rozkopal se dopustil hned několika mozkových myšlení. :-)
-
02.06.2021 podala Blondi odvolání proti usnesení o zastavení řízení
Teď ale uvažuje o tom, že odvolání vezme zpět, aby dostal dědek Rozkopal šanci přeci jen se mnou (sprdelní) správní řízení zahájit.
-
Beru zpět odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-45189/20-22. Máte tak čas ještě stihnout zahájit správní řízení s provozovatelem vozidla pro přestupek dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Pozor, blíží se zánik odpovědnosti za přestupek dle § 29 písm. a) v kombinaci s § 30 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.! Jestliže vydáte pouze oznámení o zahájení řízení, bude správní řízení dle § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno až doručením tohoto oznámení, kdy hrozí, že provozovatel si nevyzvedne dopis včas a bohužel tak bude promlčeno. Pokud ale v souladu s § 46 odst. 3 správního řádu spojíte oznámení o zahájení řízení s jiným úkonem v řízení, a to konkrétně s příkazem, pak bude v souladu s § 32 odst. 2 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. promlčecí doba přerušena už vydáním tohoto příkazu a dle § 32 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. počíná běžet promlčecí doba nová, takže přestupek dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. s provozovatelem v klidu projednat stihnete. Pro úplnost uvádím, že příkaz je typem rozhodnutí, což lze odvodit mj. ze skutečnosti, že příkaz je definován v § 150 správního řádu, přičemž § 150 se nachází v Hlavě VI Zvláštní ustanovení o některých rozhodnutích.