30kmhcz

Progres:
Úřad věc sám od sebe zastavil: "Správní orgán řízení o přestupku provozovatele vozidla zastavil z důvodu nesplnění podmínky učinění nezbytných kroků před samotným zahájením řízení o přestupku provozovatele vozidla."

Aniž bych je na to jakkoliv upozornoval - potvrzuje se moje podezření, že mě tady dotyčný úředník sleduje, měl jednou i takové řeči : "vidím, že jsem si vás dobře otipoval..."


Nicméně máme tady další nesouvisející případ parkování:

Společné řízení 4 přestupků (parkování), nicméně zajímavá věc: v rozhodnutí jsou jen 3 tyto přestupky a o 4. se píše toto:

"... správní orgán dále usnesením XXX vyloučil ze společného řízení přestupek xxx (původně v řízení vedený pod bodem I), nebot byl při provedení dokazování dne XX zjištěn rozdíl mezi časovým údajem uvedeným v oznámení přestupku a časovým údajem uvedeným na fotodokumentaci"

Nelze tedy namítat že spis je zatížen vadou a shodit celé toto společné řízení?

Přestupky se staly Leden až Únor 2017, řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno v Listopadu 2017 (příkaz-odpor...) - jak je to s promlčením?

Pomalu si chystám odvolání, jak do něj přesně formulovat ono pochybení SO1?
Něco jako:
....
"II. Pochybení správního orgánu"
"usnesení ze dne xx není platné, protože obsahuje chybnou informaci, že provozovatel nesdělil údaje o totožnosti řidiče, který vozidlo řídil v době spáchání přestupku. Ze spisu je zcela jasně patrné, že provozovatel tak učinil, správní orgán tedy chybně nezáhájil řízení proti této osobě a chybně věc odložil" ?

Pomůže někdo s formulací do odvolání?

Ještě k tomuto:

Určitě, podejte odpor a zajistěte spis.
K funkčnosti Helmuta je nutné poznamenat, že se musí o dopise nějakým způsobem dozvědět (klasicky zajdete nahlédnout do spisu a pak pokáráte Helmuta, že nepřebírá poštu) a přiznat se ke svému hrdelnímu hříchu.

Jinak by to mělo prekludovat ať podle nové, tak podle staré právní úpravy.

je možné tedy současně s udáním helmuta (přijde odpoustek typu "zaplat nebo bonzuj") poslat i helmutovo přiznání? Ušetřil bych si tak v této fázi čas s chozením nahlížet do spisu...

Přikládám spis. Některé fotky nejsou moc kvalitní, ale to hlavní vidět jde.

Vypíchnul bych dva body:

- v červěně zvýrazněném (poslední strana) usnesení se píše, že provozovatel nesdělil řidiče vozidla a proto věc odložili - toto ale není pravda a i dle spisu je patrné, že nahlásil Helmuta.
- na fotografiích (foceno v noci) nelze skoro nic vidět, nelze určit kde auto stojí

Je možné na na tom, nebo na něčem jiném ze spisu, úřad "udělat"?

Dobrý deň, má táto vec nejaký ďalší vývoj ?

Sice pozdě, ale sluší se odpovědět - Helmut se jim přiznal, ověření plné moci bylo ignorováno a zatím je ticho po pěšině.

"Účastník řízení napadá rozhodnutí v plném rozsahu a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení. Účastník v odvolání uvádí následující námitky:

1) Ve všech případech vozidlo řídil rodinný přítel "xHELMUTx".
2) Účastník řádně poučil řidiče, čímž učinil vše, co po něm bylo možné spravedlivě požadovat. Ust. § 125e odst. 1 zák. o silničním provozu se v daném případě užije analogicky.
3) Správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
4) Neexistuje příčinná souvislost mezi zapůjčením vozidla a porušením právní normy.
5) Aby bylo možné hovořit o spáchání správního deliktu, musí mít předmětné jednání materiální i formální znaky přestupku. Správní orgán se nezabýval tím, že u přestupků je vyžadováno prokázání zavinění.
6) Jediný důkaz (úřední záznam), z nichž správní orgán vycházel, nelze považovat za důkazní prostředek. Správní orgán k dokazování použil pouze listiny, které nevedly ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
7) Spis neobsahuje zdokumentování přestupku v digitální podobě. Vytištěné fotografie jsou pochybné kvality."


"K námitkám účastníka odvolací správní orgán uvádí následující:

1) Sdělení údajů o řidiči vozidla není již po zahájení řízení o správním deliktu provozovatele s ohledem na ust. § 125g odst. 1 zákona o silničním provozu relevantní („Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích“). O tomto byl také účastník ve výzvě řádně poučen.
2) Ust. § 125f odst. 5 je nutno považovat za speciální k ust. § 125e tohoto zákona (viz rozsudek Krajského soudu v Plzni, ze dne 26. března 2015, č.j. 30 A 29/2014-55). Provozovatel se může zbavit odpovědnosti pouze prokázáním jednoho ze dvou liberačních důvodů podle § 125f odst. 5 zákona o silniční provozu. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, č.j.: 8 As 110 /2015-46). Ust. § 125e se tedy nepoužije.
3) Správní orgán I. stupně by pokračoval v řízení tehdy, měl-li by aspoň indicie o osobě pachatele přestupku, které by získal např. tím, že by účastník splnil svoji zákonnou povinnost a tuto osobu by identifikoval. Účastníkovi byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, té však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nelze přičítat k tíži správního orgánu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. Června 2016, č.j.: 2 As 33/2016-53).
4) Existuje příčinná souvislost mezi nezajištěním toho, aby byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích (jednání) a porušením těchto pravidel (následek).
5) „Pro založení odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nutné, aby porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazovalo znaky přestupku podle zákona o silničním provozu, toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče vozidla. Pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu proto postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku” (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.11.2016, č. j.: 8 As 156/2016-35). K námitce účastníka odvolací správní orgán uvádí, že v řízení o správním deliktu správní orgán nemusí zkoumat materiální znak přestupku nebo zavinění, když správní orgán I. stupně v rozhodnutí uvedl, k jakému porušení došlo, tedy uvedl znaky přestupku.
6) Správní orgán provedl i další důkazy (viz protokol str. 46 správního spisu) např. karta vozidla a fotografie. Odvolací správní orgán uzavírá, že provedené dokazování vedlo ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
7) Správní orgán nemá povinnost vést spisový materiál také v digitální podobě. Vytištěné fotografie jsou dostatečné kvality."

Edit, psaní jsem našel vhozené v Helmutově schránce, chtějí po Helmutovi písemné podání vysvětlení (tzn. má naprášit sám sebe).

Takže má jim Helmut udat sám sebe nebo to ignorovat a hrát to na to, že už to mají řešit se zplnomocněným zástupcem?

Výzvu k ověření podpisu na plné moci budu tedy ignorovat s tím, že v tomto případě nemá úřad právo to požadovat.

Jak je to s tou 15-denní lhůtou pro odvolání? Musel jsem to kvůli osobním záležitostem odesílat na poslední chvíli, takže např. když mi bylo do DS dodáno (analogicky si vymýšlím datum) 2.5. a já odeslal pomocí DS odvolání 17.5 tak jsem se vlezl do limitu a je to ok nebo smolík?

Na výzvu k zaplacení určené částky udal provozovatel helmuta + byla přiložena plná moc k zastupování helmuta třetí osobou (mnou). Schránku má helmut zařízenou.

Pokud se bude nyní chtít zlobivý helmut přiznat, přízná se sám nebo to musí udělat zplnomocněný zástupce (já) za něj?