Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Scar]

Vozidlo ve vlastnictví práv.osoby změřeno v počátkem 2015 mobilním radarem. v obci na 50kmh byla rychlost vozidla změřena 65kmh. jednatelé se se spisem neseznamovali,průběh řízení následující:

- výzva policie -> sděleno jim, že jméno řidiče nesdělíme

- výzva správního orgánu k podání vysvětlení ke sděleni údajů potřebných k určeni totožnosti řidiče vozidla -> jednatel odmítl cokoliv sdělovat

do tohoto okamžiku se vše řešilo přes datovou schránku PO, následující příkaz ale přišel poštou s pruhem přímo jednateli

- následně přišel příkaz že jednatel je vinen ze spáchání přestupku (příloha )


Na fóru jsem intenzivně hledal, ale ohledně řešení se zapojením právnické osoby a jejich statutárů je tu zdrojů méně. jednatel byl přesvědčen, že po nesdělení požadovaných informací bude pro nedostatek důkazů věc odložena. nebyla, takže jak dále?

- co by teoreticky následovalo po podání odporu?
- jednatel nemá zkušenosti s řešením správních řízení, nicméně je ochotný toto řízení použít k sebevzdělání se jak to funguje
- jak byste postupovali dále?
- případně nějaký odkaz na podobné již proběhlé téma na forů?
- jak je možné že nejdříve se to řeší přes PO datovku a pak najednou bez ní?
- pokud by jednatel pokutu zaplatil, znamená to ve výsledku, že ten přestupek spáchal on a dostal by též body?

děkuji za vás čas a případné reakce

[QK]

Nejsem ten nejpovolanější, ale snad na pár základních otázek budu schopen odpovědět.

Proč to poslali FO (jednateli) a ne PO si vysvětluji tak, že řeší spáchání přestupku nesdělení totožnosti řidiče, kterého se nejspíš v tuhle chvíli i dopustil (i když mi připadá, že se ho dopustil když reprezentoval PO, takže by to měli poslat PO, ale třeba mě někdo vyvede z omylu).

Takže, především, jak jsem již psal, řeší úplně jiný přestupek, než pyrátskou jízdu, a to nesdělení totožnosti řidiče na výzvu úřadu. Je to 125c 1k) (tzn eintopf na všechno, co je taková hovadina, že to ani nemá vlastní přestupek), takže ne, za to body nehrozí, a ano, zaplacením by se přiznal ke spáchání tohoto přestupku.

Chybou při tom "nesdělení" nejspíše bylo neuvedení žádného důvodu a bezdůvodně nesdělit nemůže, při nesdělení je potřeba nesdělit ať už podle paragrafu z přestupkáče, nebo snad nejlépe čl. 37 listiny základních lidských práv a svobod.

Následky podání odporu (blanketního!):
Zahájení běžného správního řízení (a navýšení pokuty o paušál za správko ve výši jednoho Palackého)
Zvláštní pocit v břiše, že bude dohadování s úřadem

Postup:
Podle 106ky (vzor lze dohledat na fóru) zažádat o spis
Poslední den lhůty podat blanketní odpor (vzor lze dohledat na fóru) (ideálně na podatelně a nechat si potvrdit kopii, pokud to má blízko).
Pak lze postupovat dál.
Popř. to samozřejmě lze i vzdát a zaplatit... Netuším, jaké jsou v tomto případě šance, protože nevím ani jak proběhlo odepření prásknutí řidiče, ani na mě sporgán s tímhle nikdy nevybafl.

Před rozhodnutím by bylo fajn vědět, co že jim to vlastně pan jednatel napsal a zjistit jak je to s odpovědností samotného jednatele za to, že odepřel řidiče jako PO... (PO tuším přestupky páchat nemůže, možná to úřad udělal správně).

A asi by to chtělo přesunout téma do jiné kategorie, protože o rychlost tu nejde...

[chom]

V příkazu je napsáno, že bylo odmítnuto cokoliv sdělit dle par. 60 zákona č. 200/1990, a tento paragraf v bodě 1 uvádí, kdy nemusít nic sdělovat. Podejte odpor bez zdůvodnění a samozřejmě žádost o spis, což zřejmě Brno odmítne. Když budete mít štěstí, bude to řešit Jordánek a to se možná nasmějete :-)
Je evidentní, že když jim to nevyšlo za rychlost, tak to budou chtít udělat na tomto.

[QK]

Jo, máš pravdu, už to tam vidím, na první přečtení jsem si toho nevšiml.

V takovém případě není co řešit, zajímalo by mě jestli si vážně věří, že z tohohle něco bude...

[enzym]

Podle mého úřad postupuje kupodivu věcně správně, jednatel se dopustil přestupku (nesdělil řidiče podle §10 odst. 4 ZPPK a neodvolal se přitom na zvláštní předpis) a vyfasoval flastr jako fyzická osoba v pozici statutárního zástupce PO za tento přestupek. Jednatel se dopustil chyby, blíže FSM 3.5. Přesně k tomuto přestupku zde nic není, protože takovou amatérskou chybu zatím nikdo neřešil. Úřad v žádné důkazní nouzi není, naopak má jednatele na lopatě.
Nedokáži si představit obranu po věcné stránce, přestupek je tak evidentní, že to snad ani ubránit nejde. Po stránce procesní se vyjádřit neumím, na to jsou zde jiní machři.

jednatel byl přesvědčen, že po nesdělení požadovaných informací bude pro nedostatek důkazů věc odložena
samotný přestupek překročení rychlosti již nyní řešit nebudou, je po prekluzi, řeší se přestupek jednatele jako FO. V Brně však nemají problém kdykoli překlopit na správní delikt. Protože měření nebylo patrně provedeno automatickým zařízením, do sprdele překlopit nelze, takže se hojí alespoň takto
- co by teoreticky následovalo po podání odporu?
správní řízení
- jednatel nemá zkušenosti s řešením správních řízení, nicméně je ochotný toto řízení použít k sebevzdělání se jak to funguje
IMHO toto není moc dobrý případ pro sebevzdělání, není to jak věcně bránit, pouze procesně
- jak byste postupovali dále?
když udělám amatérskou botu, stáhnu ocas a zaplatím - osobně bych odpor nedával a zaplatil. Pokud jsou však v příkazu i náklady na správní řízení, šel bych do toho, dražší to nebude a aspoň bych se něco naučil
- případně nějaký odkaz na podobné již proběhlé téma na forů?
o ničem podobném nevím
- jak je možné že nejdříve se to řeší přes PO datovku a pak najednou bez ní?
zcela správný postup, přes DS řešili komunikaci s PO, poštou komunikaci s FO. Pokud ovšem má jednatel DS i jako fyzická osoba, byla to chyba úřadu - měl poslat do DS FO. Ovšem pokud jednatel dopis převzal, doručeno bylo.
- pokud by jednatel pokutu zaplatil, znamená to ve výsledku, že ten přestupek spáchal on a dostal by též body?
za nesdělení identifikačních údajů řidiče se body nepřidělují, jednatel nespáchal přestupek překročení rychlosti, ale přestupek nesdělení osoby řidiče, přestože musel

Pro úplnost - úplně jiná situace by nastala, pokud by jednatel sdělil, že je mu sice líto, ale odmítá podat vysvětlení v této věci - viz již jednou zmíněný FSM 3.5 http://dfens-cz.com/fsm-3-5-nepodani-vysvetleni-2014-edit/

Dotazy:
1. Co zcela přesně sdělil jednatel PO správnímu orgánu a co policii?
2. Je v příkazu uvedena též částka (paušál) za správní řízení, nebo jenom pokuta?

Komentář & drobné dobře míněné rýpnutí: Úřední dopisy jsou sice psány šíleným ptidepe, ale je nutné je číst pozorně, s plným soustředěním a pokud se text odkazuje na nějaké zákonné ustanovení, toto si vyhledat a pokusit se pochopit, která bije. Pokud to čitatel neudělá, může nabýt přesvědčení, že jde o úplně jinou věc, než ve skutečnosti jde - jak se zde stalo panu Scarovi. Občas se to stane každému, mně se to přihodilo velmi nedávno.

[hh]

Moc nerozumím enzymovu pesimismu. To, že se podezřelý okamžitě nedovolal důvodu, pro který odmítnul totožnost řidiče sdělit, přece nezakládá deliktní odpovědnost za to jednání. Stále to je přestupek, tj. je třeba naplnit všechny atributy (materiální znak/společenská škodlivost, zavinění), navíc tohle konkrétně je sběrný přestupek, kde to obecně s tím prokazováním materiálního aspektu bude mít orgán těžší než u nějaké úzce vymezené skutkové podstaty.

Jako praktické cvičení pro sebevzdělávání bych to naopak vřele doporučil, je to takřka ideální situace, jde o prd (minimální pokuta, žádné body) a i společenské vnímání toho "deliktu" (tj. nenabonzování vlastních zaměstnanců) je přecijen někde jinde, než ohrožování maminek s kočárky bezohlednou jízdou ...

[enzym]

Můj pesimismus pramení z toho, co je obsahem komentáře v mém předchozím příspěvku. Jinak máte samozřejmě pravdu, bagatelní přestupek s velkým prostorem pro obranu přes prokázání materiální stránky a číháním na procesní chyby správního orgánu; formální stránku přestupku nejde dost dobře napadnout. Nedokáži si však představit, že by jednatel něco takového dokázal, když ani nepochopil, o co jde. Možná to nepochopil pouze pan Scar a jednatel to dá.
I když Vám jako zkušenému matadorovi připadne obrana takového přestupku přes materiální stránku relativně snadná, pro začátečníka bude IMHO hodně obtížná, i když se bude pekelně soustředit a pilně studovat. Na druhé straně jako průzkum správního řádu bojem a ověření získaných zkušeností dobrá šance. Možné ztráty zanedbatelné, předpokládané zisky velké.

Pro mé poučení

....než u nějaké úzce vymezené skutkové podstaty

Tomuto nerozumím, podle mého názoru §10 odst. (4) definuje jednoznačnou, přesně napsanou povinnost, na kterou se odvolává sběrným paragrafem 125c odst. (1) písm. k) (porušení jiné povinnosti).

[uziv]

Je potřeba vědět, zda výzva správního orgánu k podání vysvětlení ke sděleni údajů potřebných k určeni totožnosti řidiče vozidla byla podle § 137 SprŘ a jestli tam bylo poučení o možnosti odmítnout výpověď podle příslušného §. Pokud ne, nebo pokud tam byla nějaká "upravená" verze poučení, tak by se s tím asi dalo něco dělat.

[Scar]

Dotazy:
1. Co zcela přesně sdělil jednatel PO správnímu orgánu a co policii?
2. Je v příkazu uvedena též částka (paušál) za správní řízení, nebo jenom pokuta?

1. polici se sdělilo: "že firma ví kdo vozidlo řídil, ale nepovažuje za podstatné to sdělovat."
2. v příkazu je uvedena pokuta


+ ještě přidávám znění výzvy

[hh]

Chápu to správně, že to odmítnutí bylo opřeno o odkaz na § 60 (jako celek) přestupkového zákona? Předpokládám, že to co mají v tom příkazu, je citace, a to začerněné předtím jsou osobní údaje a možná nějaké sdělení, že společnost (provozovatel) řidiče zná.

V tom případě fakt nevím, co v tom vidíte za problém. Naopak mi to přijde jako úlet od magistrátu a následné řízení spíš než hrozbu pokuty slibuje přiležitost k pobavení. Ať si úřad laskavě zjistí kdo řídil (nějak jinak než dotazováním provozovatele) a až to bude vědět, může napařit rovnou 2 pokuty, řidiči za rychlost, a jednateli za nesdělení totožnosti poté, co se ukázalo, že řidičem nebyl on osobně ani nikdo blízký ...

[Scar]

Chápu to správně, že to odmítnutí bylo opřeno o odkaz na § 60 (jako celek) přestupkového zákona? Předpokládám, že to co mají v tom příkazu, je citace, a to začerněné předtím jsou osobní údaje a možná nějaké sdělení, že společnost (provozovatel) řidiče zná.

ano ta citace je přesně to co bylo ouřadům napsáno. začerno předtím je akorát omluva z jednaní, místo a čas jednání a informace že se to posílá datovkou.

[enzym]

Pokud je obhajitelná taková formulace (odkaz na § 60 jako celek, nikoli přímo "odepírám výpověď /vysvětlení"), což nevím, tak pokuta za nepodání informace o řidiči je úlet a neměl by být velký problém ji úspěšně shodit. Poté to úřad bude brát (či bude donucen brát odvolacím orgánem či KS/NSS) jako odepření výpovědi podle čl. 37 LZPS (a jeho derivátu v §60 odst. (1) SpŘ.) a otevře se mu brána k překlopení na sprdel PO (prekluze 4 roky), na to má času dost.

Domnívám se však, že pouhý odkaz na § 60 jako celek není identický odepření výpovědi z důvodů 37 LZPS - dokonce jsem to v předchozích příspěvcích považoval za hrubou amatérskou chybu; patrně jsem větší amatér já.
K diskuzi - co  takhle namítat, že bylo zamýšleno jako 37 LZPS a pokud tomu správní orgán nerozuměl, měl vyžadovat doplnění podání a ne rovnou vypálit pokutu za nesdělení řidiče.

[opas]

Já bych namítal, že poučení jsem rozuměl a tedy v souladu se zákonem informaci nesdělil. Naopak v poučení zcela chybí informace o tom, že je nezbytně nutné se v případě odmítnutí vysvětlení na daný paragraf odvolat.
Nerozumím tomu, proč úřad předpokládá, že nemusím vědět o možnosti nepodat vysvětlení a poučil mne o tom, ale zkouší mne sankcionovat za něco, co v poučení vůbec nebylo.

[hh]

enzym: IMHO se v tom naprosto zbytečně pitváte, tohle prostě úřad nemůže ustát a klidně se s kýmkoliv vsadím o tu pokutu. Jediná otázka je, jestli to vzdá už magistrát, zařízne to kraj nebo se na jejich účet budeme dobře bavit u soudu.

Mnohem větší šanci by měli s tou pořádkovou pokutou, to je takové trochu šerifské právo a obrana je problematická. Ale zkoušet to jako přestupek ... no, popřál bych škodolibě tomu ouřadovi hodně štěstí ...

[enzym]

Nerozumím tomu, proč úřad předpokládá, že nemusím vědět o možnosti nepodat vysvětlení a poučil mne o tom, ale zkouší mne sankcionovat za něco, co v poučení vůbec nebylo.

Sankce je za přestupek podle ZPPK, o tom snad poučovat nemusí. Poučení o pořádkové pokutě tam má. Ale jak se matadoři shodují, je to excesivní postup.

enzym: IMHO se v tom naprosto zbytečně pitváte

Nojo, profesionální deformace až demence, nechám toho. Budu se věnovat poli, kde jsem si jistější v kramflecích, Správní řád mezi takové lány rozhodně není.