30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: FALCON 12 Prosince 2016, 19:34:44
-
Ahoj, mám své první správní řízení, které musím obstarat sám. Možná jsem se na to měl vysrat, ale byl jsem fakt naštvanej, že semnou chtěj řešit takovou kravinu.
Shrnu to, 28.6.2016 kontrola na popud rozsvícených mlhovek, pane řidiči to bude pokuta bla bla, já (naser si) rozuměj- nic platit nebudu, oznámit, nepodepíšu. Kontrola povinné výbavy proběhla neúspěšně (moje chyba, už jsem vybaven). Sepsání oznámení.
Oznámení na magistrát proběhlo docela rychle, 1.11.2016 přišel příkaz o uložení pokuty, podal jsem odpor.
Nyní jsem na 19.12.2016 pozván na ústní projednání.
Dnes jsem byl nahlédnout do spisu (bez předchozí domluvy), paní úřednice v tom má pořádek, všechno hezky srovnáno. Ve spisu toho moc nebylo, důležité jen -oznámení o přestupku (ten papír co se sepisuje na místě rukou)
-úřední záznam obou policajtů
a pak už jen příkaz o uložení pokuty, můj odpor a pozvánky k ústnímu jednání (mě a dvoum policajtům), záznam o určení úředních osob a jiné zbytečnosti.
To nejdůležitější přikládám.
Co myslíte, je cesta ven?
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/13/IMG_5670.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/13/IMG_5671.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/13/Vystrizek.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/13/Vystrizek299ca4.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/13/Vystrizek3.jpg)
-
Až pojedete zase s mlhovkama a někdo na Vás bude svítit dálkovejma tak jsem to já. ;)
Ve spise není žádné video, žádné foto?
Pořádně to anonymizujte, časy, místa, jména těch parazitů apod. a Vaše vozidlo, to není podstatné.
-
Mě se hrozně líbí.. jak ti pomahači neváhají do úředního záznamu (!!) bezostyšně napsat klasický "otvírák" který mají snad interními předpisy zakázán celou věčnost aneb " pane řídiči víte proč jsme vás zastavili" ? :-))
To že se stmívalo a nebylo třeba užít mlhovek zjistili jak? Mozkovým myšlením nebo je záznam z kamery vozidla... údaj z nějaké meteorologické stanice na místě apod.? Na tomto by se dalo točit..
A svícení mlhovek zbytečně pokud na to počasí není je fakt občas čuňárna.. pro protijedoucí vozidela i vozidla za vámi - užil jsem si několika takových v sobotu :-(
PS: ty hrubky v i / y jsou takéž úžasné - páni pomahači budou mít minimálně akademické vzdělání :-))
-
Páni policisté těmi mlhovkami měli na mysli to, že svítím mlhovkami a to tak, že v diagnostice automobilu je nastaveno denní svícení, nýbrž automobil vyroben v roce 2006 žádné speciální světla pro denní svícení nemá tak prostě svítěj mlhovky. Což nikoho neoslňuje, kdyby to někoho zajímalo.
Jinak ve spise není ani zmínka o foto nebo video záznamu :)
edit: screeny jsem upravil :))
-
Mě se hrozně líbí.. jak ti pomahači neváhají do úředního záznamu (!!) bezostyšně napsat klasický "otvírák" který mají snad interními předpisy zakázán celou věčnost aneb " pane řídiči víte proč jsme vás zastavili" ? :-))
To že se stmívalo a nebylo třeba užít mlhovek zjistili jak? Mozkovým myšlením nebo je záznam z kamery vozidla... údaj z nějaké meteorologické stanice na místě apod.? Na tomto by se dalo točit..
A svícení mlhovek zbytečně pokud na to počasí není je fakt občas čuňárna.. pro protijedoucí vozidela i vozidla za vámi - užil jsem si několika takových v sobotu :-(
PS: ty hrubky v i / y jsou takéž úžasné - páni pomahači budou mít minimálně akademické vzdělání :-))
Zadní mlhovky nezapínam snad nikdy, leda na dálnici, když vím že je zamnou velká mezera
-
Nikdo neporadí?
-
1. Z úředního záznamu jednoznačně vyplývá, že důvodem zastavení hlídkou bylo pouze to, aby se Vás zeptali, proč Vás zastavili. Tuto otázku Vám položili, aniž by Vás řádně poučili. Vy jste přesto projevil maximální vstřícnost a odpověděl jste jim podle skutečnosti. Až po teď úřední záznam nerozporujete. Poté svévolně změnili důvod zastavení na provedení dalších kontrol. A to nelze, neb další kontrola již nese prvky šikany a účelovosti… Vše bylo naprosto v pořádku a to ostatní si evidentně vymysleli dodatečně.
2. Musíte zjistit, zda-li existuje foto či video. Zřejmě nikoliv, pak můžete jejich výroky zpochybnit, stejně tak i zpochybnit vestu a náhradní žárovky. Vzhledem k jejich mizerné vyjadřovací schopnosti a množství gramatických chyb máte silné pochybnosti, zda-li jsou vůbec intelektuálně způsobilí posoudit, která světla vůbec svítila.
3. Jejich tvrzení je neprozkoumatelné v celém rozsahu. Nemají ve spise přiložen meteorologický záznam, nemají foto, nemají video, vše je jen založeno na jejich výpovědi, která nemá naprosto žádnou váhu. Jejich jednání naopak nese prvky šïkany a prohlásíte, že jejich výpověď je křivá a budete požadovat zahájení správního řízení s nimi pro jejich křivou výpověď = zneužití pravomocí úřední osoby!
Domnívám se, že SO zařadí na pořad dne výslech policistů, kteří zřejmě budou vyslechnuti bez Vaší přítomnosti. A tím završí dílo své sebezkázy.
Pro Vás je nejdůležitější na ústním jednání zjistit, co konkrétně mají proti Vám mimo Vám známý úřední záznam. K ničemu se vyjadřovat nemusíte, dáte si čas na prostudování předložených podkladů…
A příště prosím nesviťte mlhovkama, fakt hodně nepříjemně oslňují.
-
ViktoN to popsal dobře. Stručně, pokud nemají foto nebo video jste z toho venku. Povinnou výbavu máte kompletní, bez ní by jste si nedovolil vyjet, mlhovkama jste nesvítil, ty dva spolucestující na zadních sedadlech co jeli s Vámi Vám to určitě dosvědčí. Potom Vám vrátili doklady a popřáli Vám šťastnou cestu, o tom že chtěli něco zaplatit nic nevíte.
-
Díky za pomoc, tak nějak jsem to plánoval popřít. Uvidíme jestli mají i video na kterém možná bude nějaké černé auto, které během otočení policistů na kruhovém objezdu vystřídalo mé auto poté co to první (které svítilo mlhovkami) zřejmě někam odbočilo a mé auto bude natáčeno již pouze zezadu. :)
Jo a hned jak se oteplí tak z předních mlhovek vyndám žárovky abych již nikomu nevypaloval sítnice :-[
-
Mlhovky se hodí, když jsou potřeba (mlha, sníh, déšť, …), žárovky tam určitě nechte. A pak dejte vědět, jak jste dopadl v pondělí…
-
Než vstoupíte do budovy parazitů zapněte nahrávání na mobilu, upozorňovat je na to nemusíte. Mluvte pomalu, v klidu, než začnete cokoliv říkat tak přemýšlejte. Nepřistupujte na žádné jejich návrhy že to lze vyřešit ještě blokovou pokutou za 300kč a tím to ukončit.
Mlhovky jsou od slova mlha. Klidně je používejte ale když je opravdu velice nízká viditelnost, což je v našich podmínkách jednou do půl roku. Rozsvícený mlhovky Vaše auto hezčí neudělaj a rychlejší to auto taky nebude. Good luck!
-
Tak jsem dnes absolvoval ústní jednání, přišel jsem o pět minut dřív (bonzáci toho času nepřítomni), šli jsme rovnou na věc, sdělen přestupek (docela jsem se divil, že úřednice nemluvila o obvinění), poté otázka ve stylu "jak byste se k tomu vyjádřil", zbytečně jsem se nevyjadřoval a uvedl pouze to, že s údajným přestupkem nemohu souhlasit, protože se nestal, světly do mlhy jsem nesvítil. A že si myslím, že mě policisté zastavili zřejmě pro to, aby se mě zeptali, zda vím proč mě zastavili. Přístup úřednice mi přišel profesionální, až na ten potutelný úsměv při snaze ze mě vymáčknout víc vyjádření :-) Na dotaz, jestli se hodlám vyjádřit k náhradním žárovkám a vestě jsem odpověděl negativně.
Nicméně před samým začátkem mi bylo umožněno opět nahlédnout do spisu, kdy na můj dotaz, zda přibyl nový materiál, bylo odpovězeno že pouze aktuální karta řidiče.
Možnost být přítomen výslechu svědků (dvou ndstržm.) jsem se vzdal.
Tentýž den (dnes odpoledne) mi dorazila do datové schránky "Výzva k seznámení s podklady pro rozhodnutí - vyrozumění o výslechu svědka"
Tuto přikládám do přílohy, je zjevné že žádné hmotné důkazy (foto/video) shromážděny nebyly. Zároveň jsem dostal možnost seznámit se s veškerými podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim ve lhůtě do 6.1.2017. To se mi zdá celkem šikanující, protože mi jasně úřednice řekla, že je naposledy v práci do středy (21.12.16) a pak až po novém roce.
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/19/Vystrizekfaa3e.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2016/12/19/Vystrizek2.jpg)
-
Absolutně nerozumím tomu, proč jste nechal pachy aby si s paní
místo sepsali co se jim hodí místo toho abyste je postupně vyslechl a konfrontoval jejich výpovědi mezi sebou.
-
Takže 22. 12. se dostavíte k seznámení se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Podklady si převezmete (respektive jejich kopii) a necháte k tomu sepsat protokol o převzetí podkladů, do kterého uvedete, že k seznámení s podklady a k prostudování náležitých zákonů si berete čas jeden měsíc (to znamená do 22. 1.) a teprve pak že se k tomu vyjádříte.
Pokud Vám to neumožní, vyžádáte si to písemně (a nezapomeňte nahrávat, nahrávat a nahrávat) a budete mít bod do odvolání, že neumožnili se seznámit s podklady k vydání rozhodnutí.
K možnosti Vaší přítomnosti výslechu svědků jste se vzdal do protokolu? Pokud ano, tak proč? Vždyť zrovna tohle mohl být pro Vás zlatý hřeb programu!!!
A pokud by výslech proběhnul bez Vás, pak by to byl velice hodnotný bod do odvolání!!!
Sakra chlape, Vy si ale škodíte…
Podle mého názoru profesionální přístup úřednice bude spočívati v tom, že prohlásí, že jste spáchal přestupky: svícení mlhovkama, absence žárovek a vesty…
-
Nic na Vás nemaj, nic, místo toho aby jste to využil tak jste schopen to ještě prohrát.
-
V ten okamžik jsem ani netušil, jak bude ústní jednání probíhat. Má představa byla, že se všichni sejdeme v místnosti najednou. Nicméně tomu tak nebylo a já ve chvíli, kdy jsem se dozvěděl že do spisu nepřistál důkazní materiál jsem nabyl pocitu, že moje účast na výslechu bude zbytečná, že se mnou či beze mne to beztak bude tvrzení proti tvrzení. Z vašich reakcí cítím, že jsem to posral s že si tam beze mě tak leda poplácali po zádech. Teď už to nezměním. Půjdu se seznámit s poklady 22.12. s diktafonem.
-
... cítím, že jsem to posral s že si tam beze mě tak leda poplácali po zádech.
Bohužel ano - proběhlo to na 99,99% - "tak kluci jakpak to napíšem - tak tak...ne lepší bude onak...výpověď jednoho potvrzuje výpověď druhého - kluci - jaký byl rozhled kde jste stáli - ale tady byste neviděli takže napíšeme raději tady jó ....atd. atd. atd......."
Bohužel obávám se, že tímto jste to dokonale posral.
Proboha to jste si tady nikde nepřečetl, že výpověď pachů bývá to nejlepší na celém řízení a že právě ve chvíli kdy jde o tvrzení proti tvrzení je nutno pachům při výpovědi dávat záludné otázky aby jste jejich verzi zpochybnil.
-
Falcon - S diktafonem jste měl jít už dnes. Lidé zde chtěj poradit ale nedržej se toho co jim ostatní radí, tak to je pak taky těžký. Situace samozřejmě není ztracená, pořád je šance to vyhrát ale zbytečně jí komplikujete a ignorujete to co Vám tady lidi radí. Až půjdete na magisrát jak Vám radí ViktorN, tak se předem neohlašujte a běžte tam 22.12. až tam ta soudružka nebude.
-
Já jsem s diktafonem šel již dnes, mám to nahrané. Díky tomu jsem si vzpomněl, že soudružka ve středu končí. Rady neignoruji, prostě jsem se v danou chvíli špatně rozhodl a nedomyslel jsem jak ten jejich výslech může probíhat (díky své naivitě). Jako pokání jsem se přihlásil ke skupině nahlížečů do spisu (když už vím jak na to, alespoň na to nahlížení) a zrovna je to místo neobsazené :)
-
Ja sa v tom stracam - kedy malo dojst k vysluchu PaCh a ako ste sa toho vzdal?
-
Ja sa v tom stracam - kedy malo dojst k vysluchu PaCh a ako ste sa toho vzdal?
Ihned po mém ústním jednání následovaly výslechy svědků (pach), vzdal jsem se možnosti účastnit se těchto výslechů do protokolu o ústním jednání.
-
Aaaaaha. No tak nic. Tak nabuduce ...
-
Tak jsem navštívil úřad v době soudružky nepřítomnosti. Byl tam její kolega, který s ní sdílí kancelář. Trochu mu to trvalo ale s poklady pro vydání rozhodnutí mě seznámil. Do spisu přibyl protokol o ústním jednání se mnou a dvěma svědky jinak nic.
ZDE:
(http://www.imgup.cz/images/2017/01/03/protokol1.strana.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/01/03/protokol2.strana.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/01/03/protokol4.strana.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/01/03/protokol5.strana.jpg)
Ty jejich výpovědi jsou docela stručný, za to dost nesmyslný.
Tak třeba výpověď prvního svědka, str. 4: "jsme si všimli, že na přijíždějícím vozidle jsou rozsvícena světla pro denní svícení a přední světla do mlhy."
Jak prosím? To se mi nezdá technicky možné, už jen díky tomu, že to vozidlo světla pro denní svícení nemá.
Ad.2 stejná výpověď : "Objeli jsme ještě jednou kruhový objezd, zapojili se za vozidlo....."
Za jaké vozidlo? To myslí to vozidlo, které ztratili z dohledu při otáčení na kruháči?
-
Dál moje návštěva pokračovala žádostí o měsíční lhůtu pro vyjádření k podkladům a k prostudování příslušných zákonů.
Toto mi úředník zamítl a svolil na 14 dní s odůvodněním, že to není běžné, že měsíc nedává ani právníkům, kteří přijdou se podívat na obsáhlý spis poprvé, a že já už tu byl takže nemám co tak dlouho studovat.
Zde je o tom zápis:
(http://www.imgup.cz/images/2017/01/03/seznamenispoklady.jpg)
-
Já si jen rýpnu - snad už sám vidíte, proč jste udělal chybu, že jste na výslech svědků nešel.
-
Já si jen rýpnu - snad už sám vidíte, proč jste udělal chybu, že jste na výslech svědků nešel.
Na druhou stranu - faktické rozpory ve výpovědi dávají šanci s tím něco udělat (světla pro denní svícení - ztráta kontaktu s vozidlem) a nejsem si jist, zda by člověk dokázal na tyto rozpory při výslechu on-line reagovat.
-
Výpověď obou fízlů celkem jasně odhaluje šikanu. Nechtěl zaplatit, tak jsme provedli kontrolu povinné výbavy. Jinak fízlové v úředním záznamu i u ústního uvádějí, že jste nepředložil "vestu", ale vy přece ve vozidle máte reflexní bundu/kšandy, které jsou také povolené.Oni podle záznamů chtěli vestu, a tu jste nemohl ukázat, protože máte přece bundu. A pokud tvrdí, že jste svítil denním svícením, které na voze nemáte, jedná se jistě buď o jiné vozidlo než vaše, nebo jejich znalosti v oblasti osvětlení vozidel jsou na úrovni dítěte, a tudíž nejsou schopni na jisto určit, jaká světla v danou chvili na voze svítila.
-
Já si jen rýpnu - snad už sám vidíte, proč jste udělal chybu, že jste na výslech svědků nešel.
Na druhou stranu - faktické rozpory ve výpovědi dávají šanci s tím něco udělat (světla pro denní svícení - ztráta kontaktu s vozidlem) a nejsem si jist, zda by člověk dokázal na tyto rozpory při výslechu on-line reagovat.
Souhlasím, asi bych na to nedokázal reagovat face to face.
Jinak chci do vyjádření využít tu blbost s denním svícením, kterou opřu o potvrzení dealera automobilky, že moje vozidlo NEMÁ denní svícení. Doufám jen, že se jim podaří to potvrzení doručit do středy (no, pokud ne, měl jsem dostat tu měsíční lhůtu, že...)
A pochopitelně velký důraz budu klást na ztrátu kontaktu s tím vozidlem, co oslňovalo mlhovkami.
Už jen přemýšlím, zda popřít tu následnou kontrolu povinné výbavy a tvrdit že si nejsem vědom že nějaká vůbec proběhla a že to vypadá jen jako následně vymyšlené prohloubení důležitosti oznámení o přestupku, které jsem ani nečetl a nepodepsal.
-
Tak přišla odpověď na moje vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Samozřejmě vinen. :x
vyjádření je uvnitř rozhodnutí včetně vyvrácení argumentů. Napadá vás někoho jak postavit odvolání na kraj? :)
(https://s29.postimg.org/xlmu7eg93/435054910_0_2016_2019_page_001.jpg)
__________________________________________________________________________________________________
(https://s24.postimg.org/n0qjabo5h/435054910_0_2016_2019_page_002.jpg)
__________________________________________________________________________________________________
(https://s24.postimg.org/vkeiltlvp/435054910_0_2016_2019_page_003.jpg)
__________________________________________________________________________________________________
(https://s24.postimg.org/4nujdi32d/435054910_0_2016_2019_page_004.jpg)
__________________________________________________________________________________________________
(https://s24.postimg.org/4p4h6x4w5/435054910_0_2016_2019_page_005.jpg)
__________________________________________________________________________________________________
(https://s24.postimg.org/arc3xetc5/435054910_0_2016_2019_page_006.jpg)
-
Nečetl jsem celé vlákno, ale jak jinak byla prokázána ta viditelnost, že nebylo potřeba mít zaplé mlhovky, mimo tím, že to PaCHové "prostě a jen" řekli?
-
Když anonymizujete, tak pořádně - záhlaví a zápatí obsahují jednoznačnou identifikaci.
Lze nějak zpochybnit převýšení nejvýše 1 m na rondelu?
-
Zkuste nám sem hodit koordináty abychom se třeba na googlestreet mrkli jak to tam vypadá. A jestli chcete hodíme to raději do neveřejné části. Tak stačí říct.
-
No podle toho rozhodnutí a restaurace, kde ho zastavili, to vidím tady: https://goo.gl/maps/koDLcvNoN432
-
Jestli to dobře chápu, tak jste původní nabídku pomahače na vyřešení "za kilo" u nebodovaného přestupku vyměnil svou vlastní "šikovností" za 3.000,- Kč + svoje náklady na dostavení se k orgánu a posílání pošty + svůj čas + čas místní komunity poradit vám postup vedoucí k dobrému konci.
Mám pocit, že poměrně úspěšně mrháte zcela vším.....
-
A bylo to správné rozhodnutí. Nebo považujete za účelnější budovat a trénovat skill na přestupku za 5 bodů s pokutou 5 -10 k a ŘP do prádelny 6 - 12 měsíců?
-
A ještě není rozhodnuto ve věci
-
Jestli to dobře chápu, tak jste původní nabídku pomahače na vyřešení "za kilo" u nebodovaného přestupku vyměnil svou vlastní "šikovností" za 3.000,- Kč + svoje náklady na dostavení se k orgánu a posílání pošty + svůj čas + čas místní komunity poradit vám postup vedoucí k dobrému konci.
Mám pocit, že poměrně úspěšně mrháte zcela vším.....
šel bych do toho stejně! Udělal pár chyb, příště se poučí, vystoupil z řady ovcí. Co víc si přát. Navíc toto není rozhodně prohrané, ale to odvolání by to chtělo pořádně a dát si záležet. Asi namítnete, že za to kilo to nestojí. No a to je právě ten rozdíl ve vnímání.
-
Takže ti šašci staví pouze na tom, že fízlové tvrdí že viděli mlhovky a na tom, že nebyly předloženy nějaké prvky povinné výbavy (ač je povinností řidiče je mít, nikoli předkládat ke kontrole)?
-
Nebylo to úplně náhodou automatické přisvícení mlhovkou při zatáčení na kruháči?
-
Je to úplně jedno zda svítil nebo nesvítil, to není podstatné, podstatné jsou důkazy a jediné důkazy jsou výpovědi svědků (fízlů) takže vlastně žádné, není možné aby pouze na základě toho že fízl něco viděl tak bylo rozhodnuto o vině (kdyby měli aspoň video z palubní kamery ale nemají vůbec nic). On by taky fízl příště mohl říct že jste jel bez pásů, po chodníku, bez blinkrů, na červenou, ujížděl jste mu, snažil jste se ho podplatil apod..
Takže jako první bod by mělo následovat blanketní odvolání, které odešlete poslední den lhůty a budete v něm vyžadovat lhůtu 30 dní na doplnění odvolání.
-
... a jediné důkazy jsou výpovědi svědků (fízlů) takže vlastně žádné, není možné aby pouze na základě toho že fízl něco viděl tak bylo rozhodnuto o vině (kdyby měli aspoň video z palubní kamery ale nemají vůbec nic). On by taky fízl příště mohl říct že jste jel bez pásů, po chodníku, bez blinkrů, na červenou, ujížděl jste mu, snažil jste se ho podplatil apod..
Pokud vím, tak to běžně dělají a SO na tom základě běžne o vině rozhoduje.
-
To že někdo něco běžně dělá neznamená že to je v souladu se zákonem.