Tak soudruzi se s měřením a oznamováním městapem vypořádali takto:
Žalovaný uvádí, že dle § 79a zákona o silničním provozu je obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, tuto činnost vykonává na místech určených policií a postupuje přitom v součinnosti s policií. Podle § 24b odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění účinném v rozhodné době, je obecní policie oprávněna, je-li to potřebné pro plnění jejích úkolů podle tohoto nebo jiného zákona, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veřejně přístupných, popřípadě též zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o průběhu zákroku nebo úkonu.
Žalobce byl potrestán za přestupek provozovatele vozidla, nikoli za přestupek spáchaný fyzickou osobou při řízení vozidla. Za přestupek provozovatele vozidla odpovídá fyzická osoba, pokud bylo porušení pravidel zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích dle § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu v tehdy účinném znění. Podmínkou použití automatického technického prostředku bez obsluhy je skutečnost, že identita řidiče v daném okamžiku není zjistitelná, to znamená, že na kontrolovaném místě není zřízeno kontrolní stanoviště a kontrolované vozidlo není zastavováno a jeho řidič zjištěn“ (viz rozsudek ze dne 31. května 2018, čj. 9 As 213/2017-37).
Městská policie hl. m. Prahy vyhodnocovala pořízený záznam z automatizovaného technického prostředku na místě k tomu určeném Policií ČR, když dohlížela na bezpečnost dopravního provozu. Následně oznámila podezření ze spáchání přestupku neznámým pachatelem správního orgánu I. stupně v souladu s § 10 odst. 2 zákona o obecní policii, podle něhož je strážník obecní policie povinen oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu. K tomuto oznámení přiložila v souladu s § 10 odst. 3 zákona o obecní policii záznam z měření obsahující též fotografii žalobcova vozidla, který pořídila v souladu s § 24b odst. 1 zákona o obecní policii. Žalobcova námitka je tak nedůvodná
A teď babo raď, který zákon je víc.