Já to teď dával do jednoho odvolání - k těm bezprostředně nebezpečnejm závadám se jde přes vyhlášku 341/2014 Sb., kde je uvedeno jasně a taxativně, co jsou bezprostředně nebezpečné závady:
(3) Jsou-li na vozidle závady na brzdovém systému, které znemožňují nebo by mohly znemožnit účinně zastavit vozidlo, například prasklé brzdové hadice, nebo hrubé závady na řídicím ústrojí, například zjevné deformace a nadměrné vůle, jedná se vždy o závadu na vozidle, která bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.
Všechno ostatní jsou pouze závady nebezpečné silničnímu provozu, ale ne bezprostředně. Asi by se tam daly uhrát eště nějaký věci jako jízda na třech kolech atd. (což se dá ale napasovat i na řídicí ústrojí že), ale věci uvedené v předchozím bodě (2) vyhlášky (světla, skla a tak) nejsou bezprostředně nebezpečné, pouze nebezpečné. To automaticky spadá pod ostatní porušení povinnosti, protože zákaz řízení (a možnost použití prostředku k zabránění jízdy) má opicajt podle zákona o provozu pouze u bezprostředně nebezpečných, na to je speciální paragraf. Pak se jedná o porušení dalších předpisů, které je dle zákona povinné dodržovat (což je i ta vyhláška), a to spadá pod ostatní porušení povinností. Což i dává smysl, pokud pouze zkrátí technickou na 30 dní, je možný auto těch 30 dní provozovat v rámci nouzového dojetí (do servisu), čili se už z logiky věci nejedná o tak akutní závadu, když je ponechána možnost s tím vozidlem někam dojet. Podobně u těch směrovek, přičemž je dobrá i ta argumentace s máváním z okýnka, co tu už byla.