30kmhcz

Zdravím,
Město je nyní vlastníkem i provozovatelem radarů, takže strategii, kdy namítnete participaci dalších subjektů nelze použít
Spis zásadně neposkytují do datovky ani podle 38 ani inf.z  106 - kraj je podrží
U mě údajné překročení rychlosti 65km/h pokuta 1800+1000 - odvolání ke kraji - kraj rozhodnutí so shodil, protože výše pokuty není adekvátní překročené rychlosti, jinak je ve všem podržel.

Dobrý den,
jak vlastně funguje opatření proti nečinnosti so, 2x jsem žádal ministerstvo o uplatnění a v obou případech to dopadlo velmi podobně

07/2016 měl odvolací sokrajský úřad rozhodnout, ale neučinil tak, počkal jsem do 11/2016 a požádal ministerstvo o opatření proti nečinnosti,  so rozhodl za 5 dni, za 2 měsíce jsem dostal zprávu, že ministerstvo nemůže konat, protože so rozhodl.
05/2017 jiný odvolací so měl rozhodnout, opatření proti nečinnosti jsem odeslal 04.12.2017, dnes odvolací so orgán rozhodl. Předpokládám, že do 2 měsíců obdržím info, že ministerstvo nemůže konat protože so rozhodl.

Chápu to tedy tak, že ministerstvo dá echo so a ten rozhodne a ministerstvo nemá co řešit?

Zdravím nechci ho dráždit chci, aby rozhodl.

Pokud budete provádět výslech policistů ptejte se na:
Zeptejte se policisty pokud je měřič automaticky technicky prostředek bez obsluhy, proč musí být policista proškolen k obsluze měřiče
Zajímejte se co je předmětem proškolení, na zapnutí a vypnutí není třeba školení
Kdo a jak nastavoval měřič (místo měření, parametry měřiče, ruční nebo automaticky režim atd)
Požadujete, aby policista přesně popsal jak měřiče nastaví (zapnu měřič, zapnu počítač, vstoupím do nastavení, vyberu místo měření stisknutím f10 ...)
Kde se měření ukládá (obvykle měřič pak disketa pak se přenáší do pc)
Požádejte so, aby zajistil důkaz že měřič byl přepnut do automatického režimu (tedy ze obsluha při nastavení radaru nastavila automaticky režim)
Požádejte so, aby zjistil zda byl měrič nastaven pro měření v obou směrech nebo jen v jednom směru
Kdo a jakým způsobem nastavoval radarovou hlavu
Jakým způsobem ověřili zda jsou měřená vozidla v dosahu měření a zda byly splněny ostatní výrobcem stanovené podmínky, nespokojte se s tvrzením, že pokud nejsou parametry ok měření se neprovede a požadujte, aby obsluha jednotlivé kroky přesně popsala
Zda před započetím měření prováděli kontrolní měření.
Zda během měření prováděl dohled a provozní kontroly měřiče jak obsluze ukládá manuál.
Zjistěte zda v daném místě bylo kontrolní/likvidační stanoviště
Pokud ano požadujete předvolání policistů z kontrolního stanoviště k výslechu (pokud bylo měření bez obsluhy, kdo policistům na kontrolním stanovišti oznamoval koho zastavit)
Pokud nebylo kontrolní stanoviště, so podle metodického pokynu MD bude trvat na tom že měření bylo automatické
Požadujete založení manuálu do spisu policistů přezkoušejte z vybraných části

Jako klíčové vidím, že výrobce měřící stanoví, že kontrola se provádí před započetím měření a pak v průběhu měření kdykoli při podezření na chybu. Tuto kontrolu provádí proškolena obsluha, takže buď měření proběhlo bez obsluhy , která prováděla kontroly (jak ukládá zákon) a nebyl dodržen návod, nebo návod dodrželi a pak měření nebylo provedeno pomocí atp bez obsluhy, proto je vyloučeno, aby měřič na policejním voze, byl atp bez obsluhy.

Ale jak jsem uvedl so bude vycházet z toho zda v místě bylo kontrolní stanoviště nebo ne viz zde:
metodický pokyn MD 102/2013-160-OST/4

http://uloz.to/xPPx2dJN/11012016-stanoviska2-pdf
http://uloz.to/xfUqYci1/11012016-stanoviska1-pdf

K uznání mobilního měřiče jako automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy podle našeho názoru nepostačí skutečnost, že se ve své podstatě jedná o přístroj  stejné konstrukční a technologické vybavenosti jako měřič rychlosti pevně zabudovaný ve stacionárním zařízení. Nedílnou a nezbytnou podmínkou zůstává skutečnost, že identita skutečného řidiče není v daný okamžik zjistitelná, jinými slovy, že v daném místě a čase není organizováno kontrolní stanoviště, kde by mohlo být kontrolované vozidlo zastaveno a jeho řidič konkrétně zjištěn. Tuto zvláštní podmínku lze podle našeho názoru zhojit výlučně tak, že bude vhodným způsobem legalizován mobilní měřič rychlosti jako automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy. Tak např. mobilní měřič rychlosti bude použit podle uzavřené koordinační dohody Policie ČR a obce ve smyslu ust. § 16 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR (dopravně bezpečnostní akce), kdy po předem stanovenou dobu bude takový měřič rychlosti nastaven na automatický režim, ale v rámci této akce nebudou řidiči vozidel zastavováni. Obdobně tomu bude i při měření, které provádí obecní policie, kde jednak bude měření prováděno na místech určených Policií ČR, eventuálně v souladu s obsahem příslušné veřejnoprávní smlouvy, bude-li měření probíhat na území jiné obce. Zde pak postačí např. předchozí písemný pokyn (záznam
o instruktáži) starosty či odpovědného radního, který je pověřen řízením obecní policie.

Dobrý den,
zjistil jsem, že pčr poskytla v rámci správního řízení i mé žádosti o poskytnutí informace nepravdivé informace lze se proti tomu nějak bránit?
Díky za rady.

Zdravím, chápu ten metodický pokyn správně? tzn. pokud pčr chce použít mobilní měřič jako automatický musí mít uzavřenou koordinační dohodu s obcí a v ní přesně stanoveno kdy mobilní měřič bude v automatickém režimu? Díky.