30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: Eric 18 Dubna 2023, 11:05:29
-
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-uzavrena-d8-40428935
Není nakonec z mnoha důvodů lepší neuposlechnout pokyn?
-
Majitel mercedesu jistě bude štěstím bez sebe.
-
Významnější je dle mě poškození cizího majetku zcela nezúčastněné osoby. Pro dopravce s jedním kamionem (kterých není málo) to v podstatě může znamenat bankrot.
-
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-uzavrena-d8-40428935
Není nakonec z mnoha důvodů lepší neuposlechnout pokyn?
Kdyz vezmeme prumerny intelekt ridicu kamionu, je to podobne tem diskusim. Jeste nejspis podekoval policii jak dela dobrou praci. :)
-
Významnější je dle mě poškození cizího majetku zcela nezúčastněné osoby. Pro dopravce s jedním kamionem (kterých není málo) to v podstatě může znamenat bankrot.
Nehledě na ušlý zisk a další vícenáklady spojené s nehodou. Zaplatí to pojišťovna z POV mercedesu?
Zajímalo by mě, jak by se v tomto chovala "česká" pojišťovna a jestli by ještě nebohému majiteli kradeného auta napočítala malus za způsobenou nehodu.
Ano, člověk by to asi mohl vymáhat po tom zloději. Ale to jsou většinou smažky, které nemají cenu ani na rozprodání na orgány.
-
Ne, platí to Ministerstvo financí.
Což je ta jistota :-)
-
hm, těsně vedle Watsone - tedy Ericu. Náhradu škody poskytuje Ministerstvo vnitra
Podstatnější je ale to, kdo za škodu nese odpovědnost a proti komu je možné tu škodu uplatnit. Což v tomto případě dle §95 odst. 1) zákona o Polici je stát.
Tedy odpovědným je stát.
Další ustanovení § 95 - zejména odst. 5 pak reálně způsobí, že dotyčná poškozená osoba po skončení celé této trachtace nepochybně nebude mít pocit, že to finančně dobře dopadlo - přeložení nákladu, opravy velkých škod -atd. atd.
Docela by mě zajímal reálný průběh akce - jestli řidič toho náklaďáku vůbec věděl, že je z něj štít a mohl bezpečně vypadnout z auta. Opravdu nechápu, proč by měla mít policie, kterou zásobuje stát flotilou veškeré techniky a vozidel, oprávnění zcela cíleně vystavit cizí majetek ohrožení.
-
Aha, díky, a tím se můžeme vrátit k původní otázce, jestli není výhodnější neuposlechnout výzvy směřující fakticky k poškození či zničení vlastního majetku.
-
Tak jsem si to přečetl znovu - článek je totiž aktualizován a redaktoři se zjevně velmi snaží nesdělit na plnou hubu, že to řidič Mercedesu jednoduše načudil do toho kamionu, ve kterém dost možná seděl řidič (protože jinak by napsali, že bezpečně upustil vozidlo).
Takže stát, potažmo fízl, z toho nejspíše vyjde opravdu lacino - škoda na kamionu bude likvidována z POV toho Mercedesu, nenapadá mě důvod, proč by to mělo být jinak. Pokud ovšem byla v Německu oznámena krádež vozidla a mají shodnou legislativu, standardní POV zaniklo oznámením krádeže. Reálně by to pak bylo nepojištěné zahraniční vozidlo bez platné zelené karty a bez uzavřeného hraničního pojištění. Likvidovat to bude Česká kancelář z garančního fondu a "bůhsuď", bude-li možnost to vymoci z pojistitele německého či německé obdoby kanceláře. Nepochybně ovšem vznikne právo regresu proti "polskému řidiči" a lze si představit potenciální úspěch vymáhání tohoto regresu.
Z článku plyne, že němečtí soudruzi to nejspíše zvlášť nehrotili, protože Mercedes projel v Německu 2 zátarasy. Tak trochu to vypadá, že nechali udělat černou práci a odskákat průser na českých fízlech, kteří přenesli tuto záležitost na řidiče kamionu a český garanční fond.
Bylo by príma, kdyby přispěvatel ČKP, který je vždy chytrý, okomentoval potenciální vývoj finančního vypořádání této události.
-
osobně se domnívám, že kdokoli odmítne plnit, protože viník je znám
překvapivě i v diskusi na idnesu bylo mnoho názorů, "jakto, když maj ty zastavovací pásy, rámy na autech že tam nechaj postavit kamion"
chtělo by to šikovného a odvážného, který by přesvědčil....
že je to vlastně zneužití pravomoci...
ale to dřív bude v čechách moře
-
To bol zásah, na ktorý by bol hrdý aj Semir Gerkhan!
Akurát tam chýbalo už len vybuchnuté BMW 3er v pozadí...
-
No, schází spíše mrtvola, ideálně syna majitele toho Mercedesu, to by se pak dotahovalo na ten pár let (10, to to letí) starý zásah PČR proti zloději vozidla, což byl syn majitele vozidila, který se jenom jel projet.
-
Dobrý den pánové, v souvislosti s touto příhodou se mi jeví dost paralel s podobnou akcí na D1, kde tuším i někdo zahynul. nevíte náhodou někdo, nebo nemáte relevantní odkaz jak tam to všechno dopadlo? Předem děkuji za odpověď.
-
Třeba zde:
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/svedectvi-karla-kanky-o-zasahu-policie-na-dalnici-d1.A130319_175858_krimi_cen
-
Jj, to je ten 10 let starý případ, co jsem myslel. Dle GIBS snad bylo vše OK a fízlové postupovali správně.
-
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-policii-musite-sve-auto-k-zatarasu-poskytnout-odmitnuti-je-temer-nemozne-40429404
-
Ale nikdo by samozřejmě neodmítnul, přece. Auto by vydal každý z nás a velmi ochotně! Po předložení protokolu odborné způsobilosti PACHa a jeho školení a po podepsání předávacího protokolu, ve kterém bude jasně uveden stav vozidla, počet najetých kilometrů, stav nádrže, popis dalšího vybavení vozidla a tak dále.
-
osobně se domnívám, že kdokoli odmítne plnit, protože viník je znám ...
Prý plní stát, který to pak vymáhá po viníkovi. To je vlastně pro poškozeného lepší než pojistné podmínky pojišťoven.
https://ustecky.denik.cz/zpravy_region/police-zabaveni-kamionu-zataras-dalnice-d8-20230422.html (https://ustecky.denik.cz/zpravy_region/police-zabaveni-kamionu-zataras-dalnice-d8-20230422.html)
To auto vypadá méně poškozené než kamion, to musí mít karoserii pevnou jako tank, když to odsunulo nárazem kabinu kamionu od svodidel, projelo přes kamion a je proti kabině kamionu jen trochu pomačkané. Přitom píší, že předtím již překonalo obdobné dva zátarasy v Německu, takže už asi s nějakým poškozením z Německa přijelo.
-
..Prý plní stát...
Jenže stát má svý tabulky a obávám se že nakonec spláčete nad výdělkem
-
I pojišťovny mají své tabulky. To je určeno pro ty, kteří nedokáží prokázat výši škody.
-
Nejsem si jist, zda ve sporu o výši škody proti ministerstvu vnitra uspějete, a když ano, jestli to bude dříve než za 5-10 let :(
-
stejně jak s pojišťovnou
"je-li znám viník, jsi v 3,14či "
-
Píší tam ale, že plní stát, který to pak vymáhá po viníkovi. Snad si to nevymysleli?
https://ustecky.denik.cz/zpravy_region/police-zabaveni-kamionu-zataras-dalnice-d8-20230422.html (https://ustecky.denik.cz/zpravy_region/police-zabaveni-kamionu-zataras-dalnice-d8-20230422.html)
-
stejně jak s pojišťovnou
"je-li znám viník, jsi v 3,14či "
Viník je znám obvykle u každé nehody, šetřené fízlem.
Myslíte ze pojišťovny neplní poškozenému?
Můžete tohle svoje tvrzení nějak odůvodnit?
-
tak je to historický kus
kolegyni v práci ukradli auto
překvapivě se po nějaké - relativně krátké době - našly díly v prodeji
pojišťovna ještě neplnila !
dle prodejce se pak našel i pachatel krádeže, který to měl - dle rozhodnutí soudu - splácet po cca. 1000Kč/měsíc
pak samo nesplácel, nějaká ta mediační služba nebo co
nakonec si tedy šel sednout, ovšem jak se dá předpokládat, auto fuč a prachy taky...
-
Divné.
Pojišťovna by měla plnit rozhodně dřív, než je možné pachatele v české kotlince pravomocně odsoudit za krádež. A pak by byl Černý Petr v rukou pojišťovny.
Pojišťovna má na plnění 30 dní po dodání podkladů. Pokud se tak nestalo, byla to zřejmá obstrukce ze strany pojišťovny.
-
Mě by spíše zajímalo, co kdyby ten řidič kamionu ukončil výkon, vystoupil a šel do prdele. Prostě pauza. Je mi líto, měl jsem to spočítaný na parkoviště a teď mě tu zdržujete, nevyšlo to. Jestli s tím fízle umíš popojet tak konej. Mě padla. To by ho asi zaklekli, jestli se nemýlím.
-
Divné.
Pojišťovna by měla plnit rozhodně dřív, než je možné pachatele v české kotlince pravomocně odsoudit za krádež. A pak by byl Černý Petr v rukou pojišťovny.
Pojišťovna má na plnění 30 dní po dodání podkladů. Pokud se tak nestalo, byla to zřejmá obstrukce ze strany pojišťovny.
To samozřejmě není vůbec pravda.
-
V čem to není pravda?
Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojišťovna povinna ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění.
Nedovedu si představit, že v té lhůtě je pravomocně uznaný pachatel krádeže.
Ostatně, srov.§ 2852 NOZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p2852) Majetek se však za nalezený nepovažuje, pokud
a) byla pozbyta jeho držba a nelze-li ji buď vůbec znovu nabýt, nebo lze-li ji dosáhnout jen s nepřiměřenými obtížemi nebo náklady, nebo
b) věc byla poškozena do té míry, že jako taková zanikla, nebo ji lze opravit jen s nepřiměřenými náklady.
-
Mě by spíše zajímalo, co kdyby ten řidič kamionu ukončil výkon, vystoupil a šel do prdele. Prostě pauza. Je mi líto, měl jsem to spočítaný na parkoviště a teď mě tu zdržujete, nevyšlo to. Jestli s tím fízle umíš popojet tak konej. Mě padla. To by ho asi zaklekli, jestli se nemýlím.
Tohle už tu bylo. Myslím, že někde v okoloně, když při stání jim vypršela doba jízdy a oni zákonně museli dělat pauzu. Akorát, že z rovna v té době se kolona rozjela a policajti je jménem zákona donutili přerušit pauzu.
Akorát, že neexistuje žádný formulář na potvrzení toho, že pauzu přerušili jménem zákona.
Takže kdykoliv by je někde zastavili, tak by měli průser, protože nedodrželi povinné přestávky.
Zrovna kamioňák by měl být v klidu. Postavit kamion napříč na dálnici ho může ohrozit. Tak prostě řekne, že tohle ho ohrožuje a dělat to nebude.
Pokud fízl bude dál prudit, tak stačí vzít klíčky a hodit je někam do pole.
Tohle je ještě fajn situace. Člověk měl nějak na výběr. Ale tenkrát ty lidi v osobákách, když si z nich policajti udělali zátaras, tak na výběr neměli, protože nemohli ani zastavit někde u kraje.
Navíc pochybuju, že vůbec věděli, že budou sloužit jako živej zátaras. Vás by to napadlo, kdyby vás na dálnici zastavili? Člověk by spíš čekal, že je něco špatně vepředu a proto nemůže jet, než že je něco špatně za ním.
-
Pokud si to dobře pamatuji, tak to bylo tenkrát tak, že to odnesli ti, kdo zastavili v odstavném pruhu, a že chybu udělali řidiči zastavující v koloně, kteří nevytvořili uličku pro záchranáře, jak po nich vyžaduje zákon, protože ten ujíždějící viděl stojící kolonu, nikde žádná ulička pro záchranáře, tak to objížděl odstavným pruhem a tam do někoho napálil. Předpokladám, že právě proto z toho byli policajti vyviněni, stačila jim jednoduchá obrana, že nemohli dopředu automaticky předpokládat, že budou řidiči v zastavující koloně porušovat zákon a nevytvoří uličku pro záchranáře.
https://www.policie.cz/clanek/krajske-reditelstvi-policie-lbk-zpravodajstvi-zachranarska-ulicka.aspx (https://www.policie.cz/clanek/krajske-reditelstvi-policie-lbk-zpravodajstvi-zachranarska-ulicka.aspx)
-
V čem to není pravda?
Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojišťovna povinna ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění.
Nedovedu si představit, že v té lhůtě je pravomocně uznaný pachatel krádeže.
Ostatně, srov.§ 2852 NOZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p2852) Majetek se však za nalezený nepovažuje, pokud
a) byla pozbyta jeho držba a nelze-li ji buď vůbec znovu nabýt, nebo lze-li ji dosáhnout jen s nepřiměřenými obtížemi nebo náklady, nebo
b) věc byla poškozena do té míry, že jako taková zanikla, nebo ji lze opravit jen s nepřiměřenými náklady.
Jednoduše není pravda vašich "30 dnů po dodání podkladů". Lhůta je 15 dnů od skončení šetření a je stanovena zákonem, přičemž občanský zákoník připouští tuto lhůtu stanovit v pojistné smlouvě odchylně, zatímco zákon 168/99 takovou změnu nepřipouští. Lhůta pro skončení šetření je opět definována různě - v zákoně 168/99 je povinností pojistitele šetření do 3 měsíců skončit, případně písemně vysvětlit, proč to nebylo možné (typicky např. zranění), zatímco v OZ je to volnější a povinnost šetření ukončit tam chybí - zůstává pouze informační povinnost v případě neukončení.
Okamžik "dodání podkladů" pak rozhodně není okamžikem "skončení šetření" - zkuste být shodně přesný, jako v případech daňových, ke kterým přidáváte svoje příspěvky.
O držbě se vámi nediskutuji - pro případ popisovaný uživatelem Mike je nepodstatná, neboť díl vozidla není vozidlem (§2g zákona 361/2000). Nalezení dílu tedy není nelezením vozidla.