30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: mcsoap 29 Ledna 2023, 20:12:21
-
Viz. $subj, neviděl jsem nové policejní BMW. Posláno do správka, nevyjádřeno, nepodepsáno, nahráno, nafoukáno 0. Na věci mě zarazila jedna věc - fízl se ptal, jestli jsem měl v posledních 12 měsících zákaz řízení. Ten jsem měl, ale odpověděl jsem prostě "čemu na -nebudu se vyjadřovat- jste nerozuměl?" ZŘMV byl předčasně zrušen v polovině (prominutí) a momentálně se v zastoupení soudím o to, že jsem ZŘMV neměl vůbec dostat, a vypadá to nadějně. Hledám v přestupkovém zákoně a ZPPK, co k tomu fízla vedlo. Neměl jsem s sebou ani řidičák.
- Fízl přece vidí, že ŘO mám, že ZŘMV jsem měl, proč se na to ptá?
- Fízli před vyptáváním nepoučili, a po upozornění na to prohlásil jeden z nich "jo takhle vy to chcete" a zapnul si kameru, a pak mě poučil. Je vhodné na něj podat stížnost, nebo už to nemá cenu?
-
Fízli před vyptáváním nepoučili, a po upozornění na to prohlásil jeden z nich "jo takhle vy to chcete" a zapnul si kameru, a pak mě poučil.
Tak zbytečně jste jim poradil jak napravit svoji chybu...
Je vhodné na něj podat stížnost, nebo už to nemá cenu?
Podle mně je to již k ničemu...
-
Je pak ještě otázka, jestli před formálním poučením třeba neproběhnulo něco, co po poučení již neprovedli. A samožřejmě, jestli to lze prokázat.
Jinak nyní opravdu nějaká stížnost moc smysl nemá.
-
Tak já žiju v domnění, že poučit Vás mají předem, ale když to situace neumožňuje mohou Vás poučit později. Myslím že na tohle by to uhráli.
-
Pokud ale v souladu s nepoučením učiním rozhodnutí/úkon, který po poučení učinit nechci, nebo bych se rozhodnul jinak, protože je situace již prostě jiná, ale navzdory tomu bude použito něco z doby před poučením proti mně, tak to mám za to není z jejich strany obhajitelné, pokud je to z mé strany prokazatelné. Tedy např. se rozhodnu jít do správního řízení, pak ale budu poučen, že to "budu mít dražší", což si ale nemůžu dovolit, ale zpět to již nevemu a to buď proto, že již ani nemám tu možnost (není komu to sdělit), nebo to sice chci vzít zpět, ale fízl řekne "už jste si vybral".
EDIT: Neboli jinak, poučení stylu "Nyní jste byl poučen, co jste mohl udělat předtím, než jste byl poučen, ale už je pozdě." je minimáně bod do obhajoby.
-
No, já jsem to uchopil jinak. Policista poučení neprovedl, a vyptával se. Byl upozorněn. Na to si zapnul kameru, a zeptal se na totéž znovu. Řidič odpověděl, že nebude odpovídat. Na to policista sdělil řidiči, že má možnost odepřít výpověď. Policista tedy provedl poučení o možnosti odepřít podání vysvětlení až potom, co řidič odmítl podat vysvětlení a tuto skutečnost ještě sám zaznamenal na vlastní kameru. Do stížnosti jsem uvedl, že kdyby tak policista učinil po tom, co byl poprvé upozorněn řidičem, dalo by se to brát za nedbalost, ale tím, že ho řidič musel napomenout, a on znovu prováděl úkony spojené s podáním vysvětlení bez poučení a poučil řidiče až potom, co podání vysvětlení odmítl, je už účelové jednání policisty. Takhle to podám a uvidím, co mi přijde.
-
Otázka ale, co ten policajt porušil? Když kouknu do zákona, tak tam žádná povinnost poučit před podáním vysvětlení stanovena policajtovi není.
-
Otázka ale, co ten policajt porušil? Když kouknu do zákona, tak tam žádná povinnost poučit před podáním vysvětlení stanovena policajtovi není.
Ze stížnosti:
Policista neprovedl poučení podezřelé osoby o možnosti odepřít podání vysvětlení. Tím
nesplnil povinnost podle §13 zákona 273/2008 Sb. o Policii ČR.
-
To jsem zvědav, jak to dopadne. Teoreticky by podle toho paragrafu měli policajti začít každou silniční kontrolu poučením o právech a povinnostech řidiče ještě předtím, než ho vyzvou k předložení dokladů. V praxi takové poučování předpokládám žádný řidič nikdy nezažil.
§ 13
Poučování
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.
-
To, že to nezažíváme ale neznamená, že to tak dle zákona být nemá a že to někdy může být použito v náš prospěch:)
-
Teoreticky by podle toho paragrafu měli policajti začít každou silniční kontrolu poučením o právech a povinnostech řidiče ještě předtím, než ho vyzvou k předložení dokladů.
Presne dovoleprdele tak!!! Presne tak maji kazdou kontrolu zacit. "Dobry den pane ridici, jste podezrely z .., mate pravo..., souhlasite?". Ze si ze zakona fizlove udelali toaletak je neomlouva!
-
@Fogyn: jste v poradně, ne v gaychatu; pokud si potřebujete jen vylít zlost, vylepte si na zeď fotku fízla a trefujte do ní šipky, tady se ale chovejte slušně.
-
Poučení/nepoučení .... vidím hned dva hřebíčky - jednak pohotově reagovat a prokázat záznam a druhak to ouřad I ani II nemusí přijmout jako významné a jsme u žaloby, která je už běžně nad síly amatéra a možná ani s přípomocí..... :-(((
-
Máme nějaký vývoj ? Mám živý podobný případ ( měření za jízdy - zastaven a ztotožněn ).