Na podjatost se vykašlete, automatické účinky podaná námitka nemá, záleží na tom, jak to vyhodnotí a jak moc si budou jistí, že by v pokračování řízení viděl problém nadřízený orgán. Půjde-li o typickou obstrukční námitku (založenou na tom, že jsou úředníci placeni z pokut, které inkasují), tak ta je spíš nasere než zabrzdí. V daném případě, kdy má k prekluzi dojít den po nařízením ústním, je to zcela zbytečné.
Pošlete jim nějakou odůvodněnou omluvu (např. jak navrhuje opas, nebo cokoliv jiného, včetně pracovní zaneprázněnosti), souhlas s konáním ústního jednání bez vás, nicméně vyhraďte si právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se v nich v přiměřené lhůtě. Formulace např.
Vážení, omlouvám se, že se z důvodu ... nemohu osobně zúčastnit ústního jednání ve věci ... nařízeného na ... Žádám o stanovení jiného termínu, případně nebude-li této žádosti vyhověno, souhlasím s tím, aby se ústní jednání konalo v mé nepřítomnosti. V takovém případě ale hodlám využít svého práva seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a žádám o jejich zaslání a stanovení přiměřené lhůty k tomu, abych se k nim mohl písemně vyjádřit.
Něco takového by je mělo spolehlivě odradit od toho, aby obratem vydali v den jednání rozhodnutí (a když ne, tak to je nahrávka na smeč do odvolání). Co s tím udělají dál je úplně buřt, po prekluzi jim pošlete vyjádření v tom smyslu, že došlo k prekluzi a nazdar.
Dvouleté lhůty se fakt nebojte, v Praze narozdíl od Brna mají rozum (sakra, proč mám pocit, že tohle platí nejen o řešení přestupků ...) a hlavně nadřízeným orgánem je MDČR, které i přes tu Ťokovu protipirátskou politiku po odborné stránce funguje bez větších excesů.