Nejdřív reakce na pk202
Právní stát je idea, podle které lze lidi omezovat jen na základě zákona a sama státní moc je zákonem vázána (zjednodušeno). Jde o to zabránit nebo alespoň omezit svévoli - opakem je stav, kdy žádné zákony nepotřebujete, protože o všem rozhoduje nějaký místní tajemník strany (či šéf policie nebo jiné bojůvky, majitel továrny na kuřata, mulláh ...). Neříká to nic o tom, jak moc ty zákony mají být podrobné či tvrdé, to je věc politická. Já taky netvrdil, že bych byl ze současného stavu nějak zvlášť nadšený, ale je prostě třeba akceptovat, že chceme-li se ideálu právního státu přiblížit, tak bez nějaké masy zákonů to nepůjde.
Vlákno vzniklo kvůli zděšení nad tím, že existuje zákon o požární ochraně, že existuje povinnost oznámit HZS i požár úspěšně zlikvidovaný svépomocí, a že porušení povinností podle tohoto zákona (nikoliv samotný vznik požáru) může být přestupkem, za který lze fyzické osobě udělit pokutu (BTW max 25k nikoliv 50k). Já v tomhle fakt problém nevidím. Existence zákona je OK. Obsah neumím posoudit, protože požární ochraně nerozumím, možná by mohl být méně paternalistický, ale to je opět politika. Strop sankce 25k pro někoho, kdo bude v obýváku v paneláku přebíjet, bude u toho hulit a ve chvíli, kdy se jeho opice dostane do fáze útlumu, hořící vajgl upustí do té krabice s prachem či otevřeného kanystru s benzínem a způsobí tak požár, navíc pak bude hasičům při zásahu bránit v přístupu do bytu, aby mu nenašli ty nakradené krámy, tak mi nepřipadá přemrštěný. A u nějakých běžných prohřešků nevím o tom, že by se zrovna na tomto úseku státní správy rozdávaly likvidační pokuty.
Pokud jde o námitku, že vše, co může být zneužito, bude zneužito, tak to je sice platný princip, ale tento druh problému vzniká převážně u nějakých bezprostředně aplikovatelných pravomocí (tj. typicky u policajtů), kde je malá možnost zpětné kontroly. Tj. když policajt bude mít možnost např. zadržet ŘP pro podezření, tak prostě prohlásí, že má podezření a je vymalováno. Zneužít pravomoc v nějakých vyšších patrech rozhodovacího procesu už není tak snadné, pokud jde např. o sazby pokut, tak když za nějakou kravinu úředník udělí max. sazbu jen proto, že to podle zákona lze (přičemž skutečným důvodem bude, že ho delikvent sere), tak tomu se dá ve fungujícím systému úspěšně vzdorovat.
Ke konkrétním příkladům. Pokuta za nepotvrzení kontrolního hlášení do 5 dní je poněkud drsná, ale prakticky - pro firmu to nemůže být problém a těm živnostníkům či dalším jednomužným plátcům v takovém případě jejich správce daně obvykle zkusí i zavolat či je nějak jinak kontaktovat a i při naplnění předpokladů pro platbu toho penále ho FÚ umí nevybrat, když chce. Zde souhlasím, že zákon je lehce přes čáru, ale opět to potvrzuje, že neméně podstatný je i způsob jeho aplikace. Až FÚ začnou v období Vánoc či letních dovolených hromadně bez důvodu požadovat potvrzení KH a pak za to hromadně začnou opozdilcům rozdávat sankce, tak teprve vznikne problém.
Příklad s RZ za oknem není přestupkem podle aktuálně platného ZPPK při jeho standardní aplikaci (a to zmíněné riziko opět pramení z toho, že o tom bude rozhodovat hovado).
Pokud jde obecně o výše pokut, tak ano, současná tendence je utahovat šrouby a přidávat a zvyšovat pokuty. Opět politika, nevím, co s tím a nemám dojem, že bych to jakkoliv obhajoval, jen jsem si dovolil poznamenat, že samotný fakt, že je někde stanovena pokuta s citelnou horní hranicí není samo o sobě známkou fašismu. Pokud jde o paritu výše pokut a příjmů, tak existují realistické záměry stanovit sankce rovnou jako nějaké % příjmu či majetku delikventa (nikoliv jako dnes, že se k majetkovým poměrům pouze přihlédne) a fakt si nejsem jist, zda by to byl krok správným směrem, patrně by pokuty pro průměrně a podprůměrně příjmové osoby likvidační zůstaly a začaly by ohrožovat i ty bohaté.
A pokud jde o narážky na nějaký můj údajný bias, tak s dovolením víte kulový o tom, čím se živím.
