30kmhcz

Ahoj, dneska to zkusím s poněkud nestandartním dotazem. Snad mě někdo aspoň navede, co dál.

Od cca března 2013 do září 2014 jsem bydlel v podnájmu na místě M, přičemž myslím od ledna 2014 do konce nájmu jsem tam měl trvalé bydliště. Nájem zůstal pořád stejný a jak jsem se teď dozvěděl od místního odboru životního prostředí. Za tu předmětnou dobu jsem dlužen peníze za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídení, využívání a odstraňování komunálních odpadů. To vše v souladu s 565/1990Sb.
Dle toho zákona jako občan s trvalým pobytem mám povinnost platit poplatky za odpady, ale zároveň se nájem nijak nezměnil. Předpokládal jsem tudíž, že za ten byt ty poplatky stále platí majitel.
A teď otázka: Mám předpokládat, že majitel ty poplatky neplatil (vyúčtování jsme neprováděli) a tím pádem mám u odboru sekeru? Nebo se můžu zeptat, jestli za ten byt byl poplatek odvedený? Nebo to úřad vůbec nezajímá a poplatky jsou per hlava a né per domácnost? Nebo mám těch pár stovek zaplatit a zapomenout?
Díky za každý postřeh.

Rozumím, děkuji.

Ahoj,

rád bych se poradil, jak dál postupovat. Měl jsem v hlavě nějakou taktiku, ale magistrát bojuje statečně a tak bych si to chtěl srovnat.

1. Letos v červnu jsem dostal výzvu k uhrazení určené částky, kdy jsem jako provozovatel vozidla měl být zodpovědný za překročení povolené rychlosti začátkem června toho roku kdesi v Praze. Na to jsem nereagoval.

2. Další dopis byl výzva k podání vysvětlení. Bez váhání jsem tedy udal osobu, která měla v té době vozidlo svěřené a poskytl údaje, které mi zákon ukládá mít.

3. Další dopis byla výzva II., kde mi magistrát vysvětluje cosi, že neřídila žena, ale muž. Tomu vůbec nerozumím, protože jako zákona dbalý občan jsem poskytl všechny vyžadované údaje o osobě, která měla vozidlo svěřené. Co nosí v kalhotách je mi upřímně jedno. Odeslal jsem stejnou odpověď jako na první výzvu.

4. Přichází příkaz o uložení pokuty, kde se já, provozovatel, shledávám odpovědným ze spáchání správního deliktu. A to aniž bych byl seznámen s tím, že jsem podezřelý ze spáchání něčeho takového. Podal jsem tedy odpor.

5. Bylo nařízeno ústní jednání o správním deliktu. Obratem jsem tedy zažádal o spis (dle zdejšího vzoru) a na ústní jednání se bez omluvy nedostavil.

6. Dostal jsem vyrozumění, kde mám možnost dostavit se na magistrát v určený časový úsek a můžu se k věci vyjádřit před vydáním rozhodnutí.

7. Dostal jsem rozhodnutí, ve kterém magistrát odmítá poskytnout kompletní kopii spisu. Z důvodu rozsahu v jakém žádám je vyloučena aplikace zákona o svobodném přístupu k informacím. Tady mám stále prostor se odvolat k ministerstvu dopravy.

Teď moje otázky:
 - body 6 a 7 mě zaskočily, jsem z daleka a nemám chuť se vybavovat s úředníkama, bez spisu samozřejmě mám kratší konec provazu. Jestli jsem to správně pochopil, tak neposkytnutí spisu není něco, na čem by se dal sundat celý případ, takže v tomhle případě se chystám odvolat a ty informace získat
 - případně se obrátím na síť nahlížečů
 - bude ok, když se vzdám té možnosti osobně se vyjádřit před vydáním rozhodnutí?
 - předpokládám, že rozhodnutí bude vydané tak jak tak, proti tomu se chci bránit, zvlášť závažné mi přijde, že osoba, která měla vozidlo svěřené a byla mnou označena, žádnou korespondenci nedostala (to jsem ověřoval) a já jsem byl hnedka pokutován za správní delikt
 - tedy mnou navrhovaný postup je zabojovat o spis, nechat orgány rozhodnout a odvolat se
 - veškeré písemnosti mám k dispozici, co bude třeba, můžu promptně naskenovat a diskrétně sdílet

Děkuju za feedback, či případně dokonce za zpětný feedback!

Součástí této aktuální výzvy je i poučení o možném postihu za bezdůvodné odmítnutí. Já vím, že to tam je jako součást nějakého mustru. Přecijen... jsem férový a jde o bezpečnost nás všech na silnicích.

Takže to vidím na odpověď, kde slušně vysvětlím, že informace poskytnuté jsou stále platné.

Ahoj,

Chci poprosit o Vaše zkušenosti s výzvou k určení řidiče.
Letos jsem dostal z Pražského magistrátu dvě výzvy k zaplacení určené částky. Výzvy jsem neřešil. K jednomu případu teď přišel formulář, ve kterém jako provozovatel mám identifikovat řidiče, který domnělý přestupek spáchal. Výzva přišla doporučeně s modrým proužkem, vyzvednout jsem ji nestihl, na konci lhůty mi přistála ve schránce. Dostal jsem se k ní 6 dní po vhození.
Jedná se mi o to, jestli má smysl na výzvu stále odpovídat, byť po termínu, abych případně předešel stíhání pro správní delikt. Pracovnice magistrátu upozorňuje na pokutu až 5000Kč v případě, že budu bezdůvodně odmítat podat vysvětlení.
Díky dopředu za nápady a zkušenosti.