Pokud vím, tak tyhle zprávy fungují pouze a výhradně k tomu, aby odhalily příčinu vzniku incidentu a obvykle navrhují opatření k tomu, aby se znovu neopakoval. Vinu z právního hlediska vůbec neřeší, řeší jen porušení zákonných norem z jakékoliv strany a zda to porušení ovlivnilo děj nehody. Obvykle se u přejezdů řeší právě i rozhledové poměry, zda měl řidič vůbec šanci vidět přijíždějící vlak, pokud ano, tak jak dlouho a z jaké pozice, obvykle se dělají i vyloženě ověřovací pokusy se stejným typem auta. Jinak z pohledu dráhy tam vlak sice neměl co dělat, z pohledu uživatele pozemní komunikace to stejně obvykle půjde na jeho triko, protože když nesvítí žádné světlo, má se prostě přesvědčit že nic nejede (§28 a 29 ZPPK), nějaký systém řízení drážní dopravy ho zajímat nemusí - kvůli tomuhle se obvykle dělají ty analýzy rozhledových poměrů. Takže z hlediska této zprávy jsou uvedeny hlavní příčiny dvě to, že tam řidič vjel pod vlak, i když ho podle analýzy rozhledových poměrů mohl vidět (porušení ZPPK) a to, že strojvedoucí jel, kam neměl.
Tady se mi bohužel zdá, že se projevuje takový "všeobecně vžitý pocit", že když má přejezd světla a ta nesvítí, je to v pořádku a může se jet, místo toho skutečného stavu, že když má přejezd světla a nesvítí, je jako by je neměl... Je to bohužel neituitivní, ale taky se radši pořádně dívám než si dát pusu s nárazníkem, který je právě obvykle ve výšce hlavy...
