Doručeno
rozhodnutí SO2, Mehánik má pravomocně udělený zákaz řízení.
Po zběžném a nedůkladném přečtení:
1. Parazit Fröhlich nějak pozapomněl, že s právem nahlížet se pojí i právo na to, aby SO vyhotovil kopii. (str. 4)
2. Mehánika občas zastupoval sprosťák Číkus, takže nemá nárok na to, aby mu orgán vycházel vstříc. Není to podjatost jako vyšitá? Mehánik žádal o sdělení informace, kdo bude o odvolání rozhodovat, ale odpovědi se nedočkal. Kdyby věděl, že bude rozhodovat parazit Fröhlich,
jistě by podal námitku podjatosti (Mehánik ví o tom, že Fröhlich nemá Číkuse rád). (str. 4 a 5)
3. Fröhlich argumentuje, že správní řízení bylo zahájeno až 19.06.2018 doručením oznámení o zahájení řízení do vlastních rukou. Jak může Mehánik prokázat, že mu ono oznámení bylo doručeno jiným způsobem už 16.06.2018? (str. 5)
4. "DZ IZ 1a se na tomto typu komunikace nepoužívá, proto tam nebyla." Aha, ale co třeba "přes 90 se na tomto typu komunikace nejezdí, proto tam přes 90 nejel"? (str. 7)
5. Veřejně dostupné snímky vyhledal odvolací orgán dne 25.9.2019. Pokud na základě nich rozhodoval, neměl pak obviněný právo se k těmto podkladům také vyjádřit a být přítomen dokazování? (str. 7, poznámka pod čarou)
6. Jakým způsobem fízl zastavoval motocykl není důležité. Ale rozpor mezi automatizovaným a manuálním režimem parazit úplně zazdil. (str. 8 )
7. Výpočet brzdné dráhy orgán provádět nebude, protože fízlové řekli. (str. 8 )
8. Pokud se paprsek odrazí od nepohybujícího se cíle, zobrazí se nulová rychlost?! Tuší vůbec výrobce lidaru jaký je rozdíl mezi lidarem a radarem?! (str. 9)
9. "Pokud obviněný zpochybní důkaz od orgána, je důkazní břemeno na obviněném." Mohu pro příště očekávat, že se Taťáně zjeví archanděl Gabriel a sdělí jí, že Číkus porušil zákon a já budu muset následně prokazovat, že se archanděl Gabriel Taťáně nezjevil a nesdělil jí, že Číkus porušil zákon, protože se důkazní břemeno přesunulo na mou stranu? (str. 9)
10. Zavinění bylo úmyslné, protože .... bylo úmyslné. Dokazovat netřeba. (str. 10)
11. Zákaz činnosti po pouze určitou skupinu vozidel má smysl pouze u přestupku, který je vázán na typ vozidla. Přiložené rozhodnutí MMB a Zlínského KÚ se týkaly řízení bez ŘO a nedovoleného předjíždění. (str. 12)
Našel by se někdo ochotný pomoci se správní žalobou, pokud o ní bude mít Mehánik zájem?