30kmhcz
Social networking => Výroky a citáty => Téma založeno: frantisek 31 Května 2021, 16:22:03
-
Ja si se statni spravou fakt nemohu nikdy porozumet.
Doruceno dnes - je prosim pripustne odvolani pro naprostou a nelecitelnou pitomost OUUO?
-
Není to ze Židlochovic od té retardované úřednice, co nemá prsty ani kalkulačku, ale ráda se uráží?
-
Buď neumím číst, nebo k dopravní nehodě nedošlo, protože odpovědnost za přestupek zanikla.
-
kdo> pak je zde stale jeste ta moznost, ze SO neumi psat, resp. ze SO je debil.
-
Kdyz urednik rekne, i peklo zamrzne...
-
Obviněný se proti usnesení odvolal přibližně následovně:
I.
Dle výrokové části napadeného usnesení „v obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 66 km/h“, přičemž „byla naměřena rychlost ve výši 69 km/h (t.j. 57 km/h po odečtu tolerance 3 km/h)“. Byla-li vozidlu odvolatele naměřena rychlost 57 km/h po odečtu tolerance v úseku, kde smí řidič jet rychlostí 66 km/h, pak nemohlo dojít ke spáchání žádného přestupku proti ZPPK, a povinností správního orgánu prvního stupně tak bylo zastavit řízení dle ust. § 86 odst. 1 písm. a) zák. č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „ZoOP“).
Odůvodnění: Pro jakákoli dvě reálná čísla X a Y platí, že X je větší než Y (zapisujeme: X>Y) právě tehdy, když rozdíl menšence X a menšitele Y je kladné číslo. Zároveň pro jakákoli dvě reálná čísla X a Y platí, že X je menší než Y (zapisujeme: X<Y) právě tehdy, když rozdíl menšence X a menšitele Y je záporné číslo. Pokud dosadíme naměřenou rychlost X=57 km/h a povolenou rychlost Y=66 km/h, pak zjištěný rozdíl je dle laického názoru odvolatele X-Y=-9 km/h (minus devět kilometrů za hodinu, a tedy záporné číslo). Je tedy zjevné, že za použití vozidla odvolatele nemohlo dojít ke spáchání žádného přestupku, neboť se pohybovalo rychlostí o 9 km/h nižší, než je dle výroku správního orgánu prvního stupně nejvyšší dovolená rychlost. Odvolatel nicméně není znalcem v oboru matematika, algebra či aritmetika, a je tedy možné, že jeho názor je nesprávný.
Odvolatel žádá, aby správní orgán prvního stupně ověřil výpočet shora provedený odvolatelem pomocí znaleckého posudku a v případě, že shledá výpočet odvolatele správným, napadené usnesení zrušil a vydal usnesení o zastavení řízení dle ust. § 86 odst. 1 písm. a) ZoOP.
II.
Ve výroku usnesení je uvedeno, že „byla naměřena rychlost ve výši 69 km/h (t.j. 57 km/h po odečtu tolerance 3 km/h).“ Tato část výroku napadeného usnesení je nepřezkoumatelná.
Odůvodnění: Z výroku ani odůvodnění napadeného usnesení není patrno, na základě jaké algebraické operace dospěl správní orgán k nepřezkoumatelnému závěru, že 69 km/h minus 3 km/h se rovná 57 km/h. Podle laického názoru odvolatele činí rozdíl menšence 69 a menšitele 3 rozdíl 66. A jelikož dle výrokové části napadeného usnesení „v obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 66 km/h“, pak vozidlo odvolatele jelo (za předpokladu, že pro jakákoli dvě reálná čísla X a Y platí, že X je rovno Y (zapisujeme: X=Y) právě tehdy, když rozdíl menšence X a menšitele Y je nula) přesně povolenou rychlostí 66 km/h, ergo nemohlo dojít ke spáchání žádného přestupku a povinností správního orgánu prvního stupně bylo zastavit řízení dle ust. § 86 odst. 1 písm. a).
Odvolatel žádá, aby správní orgán prvního stupně zadal znalci z oblasti elementární aritmetiky vypracování posudku stran otázky rozdílu mezi čísly 69 a 57 a aby umožnil odvolateli v souladu s ust. § 82 odst. 3 ZoOP klást znalci otázky.
III.
Odvolatel dále konstatuje, že část výroku, v níž správní orgán prvního stupně uvádí, že „k dopravní nehodě nedošlo, protože odpovědnost za přestupek zanikla,“ je zcela nepřezkoumatelná.
Odůvodnění: Tímto závěrem správní orgán prvního stupně dalece překročil svoji diskreční pravomoc, neboť tvrzení, že nedošlo k dopravní nehodě v důsledku dlouholeté pasivity správního orgánu prvního stupně, není možno nikterak prokázat a ani v odůvodnění se o toto správní orgán prvního stupně nepokusil. Je navíc stěží představitelné, že by mohla být existence jevu A (dopravní nehoda), který nastal v čase ta ovlivněna jevem B (zánik odpovědnosti za přestupek), který nastal v čase tb (přičemž tb=ta+několik let implikuje tb>ta), a tedy mnohem později. Dle laického názoru odvolatele je existence časové smyčky, v níž by zánik odpovědnosti za přestupek implikoval, že se v minulosti nestala nehoda, krajně nepravděpodobná.
Odvolatel žádá, aby shora uvedené tvrzení, že k dopravní nehodě nedošlo, protože odpovědnost za přestupek zanikla, správní orgán prvního stupně přezkoumatelně odůvodnil, případně aby správní orgán ověřil znaleckým posudkem z oblasti fyziky možnost, zda zánik odpovědnosti za přestupek mohl ovlivnit skutečnost, že v minulosti došlo k dopravní nehodě.
IV.
S odvoláním na shora uvedené odvolatel navrhuje, aby Krajský úřad Středočeského kraje jako odvolací správní orgán napadené usnesení správního orgánu prvního stupně zrušil.
Odvolatel žádá v souladu s § 36 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, o zaslání informace o stavu řízení v rozsahu kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu, a dále navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného usnesení, napadené usnesení zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně.
Odvolatel dále navrhuje, aby nadřízený správní orgán provedl u správního orgánu prvního stupně kontrolu výkonu přenesené působnosti, případně k zahájení takové kontroly podal podnět k věcně příslušnému orgánu státní správy, neboť správní orgán dle názoru odvolatele vykonává přenesenou působnost ledabyle, zcela ignoruje zákonné lhůty a nedisponuje zaměstnanci dostatečně kvalifikovanými pro výkon přenesené působnosti v oblasti dopravy.
V.
Odvolatel dále s odkazem na zák. č. 106/1999 Sb., zákon o svobodném přístupu k informacím, žádá správní orgán prvního stupně o poskytnutí informace v rozsahu:
1) dokument prokazující dokončení základního vzdělání oprávněné úřední osoby ŠimZuz, DiS, pokud takový dokument existuje;
2) dokument osvědčující specifické poruchy učení (zejm. dyskalkulii) oprávněné úřední osoby ŠimZuz, DiS, pokud takový dokument existuje;
3) zda 69 minus 57 je 3, nebo 69 minus 57 jsou 3;
4) počet prstů oprávněné úřední osoby ŠimZuz, DiS, na levé ruce;
5) počet prstů oprávněné úřední osoby ŠimZuz, DiS, na pravé ruce;
6) počet prstů oprávněné úřední osoby ŠimZuz, DiS, na obou rukou dohromady, ( (c) Číkus )
a to do 14 dnů od doručení této žádosti správnímu orgánu prvního stupně.
Následovalo (vzhledem k zaměření této sekce dokumenty netřeba citovat) vrácení od SO2 na SO1, ještě jedno vadné rozhodnutí, ještě jedno odvolání a stížnost na nevyřízení žádosti o informace, k níž dorazila lakonická odpověď:
1) nemáme
2) neexistuje
3) 12
4) 5
5) 5
6) 10
Spolupráce s Milevskem před vydáním usnesení o zastavení řízení nicméně přinesla několik dalších světlých chvilek:
1) Provozovatel řádně udal řidiče, řidič se kajícně doznal. SO1 řidiči napsal, že osoba na fotografii je ženského pohlaví, a tudíž řidiči jeho doznání neuvěřil. Řidič se přiznal znovu a žádal SO1 o upřesnění, kde se na fotografii z radaru nachází ženské pohlaví. SO1 mu nedopověděl a ani nikdy v budoucnu už s ním žádnou korespondenci nevedl. Typický genderismus a šovinismus...
2) SO1 vydal rozhodnutí o vině a v něm výslovně uvedl, že se má provozovatel odvolat u Městského úřadu Pohořelice. Provozovatel tak poslušně učinil, čímž se u pohořelické intelektuální elity dočasně vystavil v posměch. Přestože se následně poměrně rychle ukázalo, že skutečným adresátem posměchu by měl být někdo, komu se úplně nepovedl výkon přenesené působnosti, odvolání doposud (po cca 5 letech) nebylo vyřízeno.
3) Provozovatel se objednal na 13.6.2017 k nahlédnutí do spisu. Večer před jeho příjezdem do Milevska se nechala OÚO přeřadit kamsi na odbor kultury. Náhradní OÚO nezvládla tíhu okamžiku a v průběhu nahlížení do spisu podala výpověď řkouc, že toto nemá zapotřebí.
4) Den po návštěvě provozovatele přijel pod nějakou nedůstojnou záminkou (https://www.jcted.cz/prezident-milos-zeman-debatoval-s-lidmi-milevsku-mladika-s-pistalkou-malem-inzultovali/) vyřešit situaci osobně nejvyšší Miloš ozbrojených složek (včetně lukostřelectva, policie a práčat).
A přátelé, tento příběh je pravdivý. Ten provozovatel se totiž jmenoval frantisek.
-
To není možné, toto. Já snad zajedu zaprasit do Milevska, abych se také pobavil.... Nemám to daleko.. :)
-
To odvolání je bravurní. Děkuji za prodloužení života :).
-
Masakr. Zajet na konkrétní úsek trochu za pyràtit 69kmh a hájit se, že tam je "asi místní úpravou" nejvyšší povolená rychlost 66kmh. A s tolerancí je to ok. :-D
-
Škoda že tu není celý spis, nebo ve zbytku už nic zábavného není? Tahle komedie by mě zajímala od A do Z.
-
Zkusím to pohledat a přidám. Ano, chvíli jsme si s nimi psali. Je to zábavné, nicméně poněkud monotematické ;)