30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: kdo 20 Prosince 2019, 11:48:52
-
Obviněný byl předvolán k ústnímu jednání ke správnímu orgánu, který jej nechová zrovna v lásce, a to na konkrétní čas, konkrétní adresu a konkrétní číslo dveří. Přijel na nedaleké parkoviště cca 13 minut předem (uschoval si parkovací kartu s RZ). Do budovy vstoupil a zapsal se na vrátnici (pouze jméno, příjmení a číslo dveří, kam má namířeno) cca 10 minut před termínem ústního jednání. K ústnímu jednání (konkrétním dveřím dle výzvy) se dostavil s cca osmiminutovým předstihem, dveře byly zamčené. Vyčkal po dobu akademické čtvrthodinky po plánovaném čase zahájení řízení, ještě jednou zaklepal, zkontroloval, zda lze dveře otevřít (nešlo - natočeno na telefon), a odešel. Na vrátnici zapsán odchod (asi) 18 minut po termínu ÚJ.
Obviněný oprávněně očekával, že SO pošle nějakou omluvu stran neuskutečněného ústního jednání a navrhne nový termín. Namísto toho vydal SO "po projednání věci v ústním jednání v nepřítomnosti obviněného z přestupku" rozhodnutí o vině. V rozhodnutí je uvedeno, že "K ústnímu jednání se obviněný nedostavil, a proto byla vyhotovena písemnost „Protokol o ústním jednání o přestupku provozovatele vozidla“, kdy jednání a dokazování bylo uskutečněno v jeho nepřítomnosti."
Jak by teď měl obviněný optimálně postupovat, aby se mu podařilo prokázat, že se k ÚJ v nařízeném čase a místě dostavil?
-
Jak by teď měl obviněný optimálně postupovat, aby se mu podařilo prokázat, že se k ÚJ v nařízeném čase a místě dostavil?
Myslím, že ta otázka je špatně. Obviněný nic nedokazuje, dokazují orgáni. Obviněný podá blanketní odvolání, v doplnění zmíní existenci videa (případně přiloží) a upozorní na záznam na vrátnici. Má-li dobré argumenty o dosavadní nelásce ze strany orgána, připlácne i novou podjatost, protože orgán nebyl přítomen schválně ve snaze obviněného procesně poškodit, což se i mu podařilo. Později by šlo orgán poškádlit návrhem na mimosoudní vypořádání zbytečně vynaložených nákladů.
-
Protože tyhle úřady bývají dosti profízlované různými kamerovými systémy - lze požádat o případný záznam, případně blokování záznamu pro další fázi řízení.
-
Jak by teď měl obviněný optimálně postupovat, aby se mu podařilo prokázat, že se k ÚJ v nařízeném čase a místě dostavil?
Myslím, že ta otázka je špatně. Obviněný nic nedokazuje, dokazují orgáni.
Pokud obviněný tvrdí, že na místě v daném čase byl, měl by být schopen své tvrzení nějak doložit. Ono lze těžko požadovat po SO, aby dokazoval, že obviněný někde nebyl...
Zvažuji neformální krok - e-mail OÚO ve smyslu:
Včera jsem obdržel přiložené rozhodnutí. Naprosto nevím, co si o něm mám myslet. Na místo ústního jednání přesně podle textu předvolání jsem se dostavil řádně a včas (dokonce s několikaminutovým předstihem), čekal jsem před zamčenými dveřmi více než dvacet minut. Tuto skutečnost si jistě můžete ověřit na vrátnici, kde je můj příchod i odchod zaznamenán.
Asi oprávněně jsem očekával, že od Vás obdržím nějakou omluvu a stanovení nového termínu ústního jednání, nikoliv přiložené rozhodnutí. To je zjevně nezákonné, stejně jako postup, který jeho vydání předcházel. Pokud jde o omyl, napište mi, jak jej nyní hodláte řešit, prosím.
S přáním příjemných svátků
Pirát Obviněný
-
Kdyz SO nema obvineneho v lasce, pak by obvinenej mel oplacet stejnou minci. Na neformalni kroky bych se vykaslal a rovnou zadal pro sebe nahradu cestovnich nakladu a ztraceneho casu.
-
Ten neformální krok je dobrý. Třeba na to skočí a nechají si to rozhodnutí zrušit od druhého stupně v rámci přezkumu. Teprve když se k tomu nebudou mít, dostanou teda šanci si to sami zrušit v rámci odvolání autoremedurou.
-
Kdyz SO nema obvineneho v lasce, pak by obvinenej mel oplacet stejnou minci. Na neformalni kroky bych se vykaslal a rovnou zadal pro sebe nahradu cestovnich nakladu a ztraceneho casu.
Obviněný s úsměvem nastaví druhou tvář, vždyť jsou Vánoce.
Ten neformální krok je dobrý.
Ano, často napáchá úřadům více škody "přátelské" neformální jednání. K neformálním mailům je dobré do podpisu přidat i telefonní číslo, neboť oprávněné úřední osoby k smrti rády telefonují. E-maily pak stejně jako úřední záznamy o uskutečněných telefonních hovorech zpravidla chybí ve spisu...
Pokud navíc OÚO na podobný neformální mail reaguje, potvrzuje tím jeho doručení, a tedy i skutečnost, že o vadě rozhodnutí byla zpravena. Pakliže nepodá sama žádost o přezkum, dá se vygenerovat nemalé množství zajímavých situací.
...dostanou teda šanci si to sami zrušit v rámci odvolání autoremedurou.
V daném případě zcela jistě nedostanou. Ve správně napsaném odvolání, u nějž hrozí riziko autoremedury, je nutno požadovat nějaký nesplnitelný úkon, zastavení nějakého úplně jiného řízení, enormně vysokou náhradu nákladů, spojení řízení s jiným správním řízením před úplně jiným SO atp., přičemž autoremedurou lze odvolání řešit pouze tehdy, vyhoví-li plně odvolání (§ 87 SprŘ).
-
Ve správně napsaném odvolání, u nějž hrozí riziko autoremedury, je nutno požadovat nějaký nesplnitelný úkon, zastavení nějakého úplně jiného řízení, enormně vysokou náhradu nákladů, spojení řízení s jiným správním řízením před úplně jiným SO atp., přičemž autoremedurou lze odvolání řešit pouze tehdy, vyhoví-li plně odvolání (§ 87 SprŘ).
To je geniální nápad!
-
Ještěže můj domovský úřad a Kraj Vysočina razí teorii, že autoremedurou nelze žádné rozhodnutí zrušit.
-
Pokud obviněný tvrdí, že na místě v daném čase byl, měl by být schopen své tvrzení nějak doložit. Ono lze těžko požadovat po SO, aby dokazoval, že obviněný někde nebyl...
Dokazovat se mají především skutkové okolnosti k samotné projednávané věci. Krom toho lze dokazovat k dalším skutečnostem již ryze procesního charakteru (zda/kdy/jak bylo něco doručeno, zda byla omluva důvodná ...), ale aby SO vedl dokazování k tomu, jestli a kdy se (ne)konalo ÚJ, tj. úkon, kterého byl úředník přímo účasten, to naprosto nedává smysl.
Po SO nikdo nepožaduje, aby něco dokazoval, ale aby z ÚJ pořídil protokol (resp. z toho, že se nikdo nedostavil, by případně stačil i úřední záznam). Pokud to bude jasně cinknuté (např. podle digitálních stop), nebo tyto věci vede SO způsobem, které vylučují ověřit, kdy byl protokol pořízen, nemělo by to jít k tíži účastníka. I tak je ale samozřejmě rozumné, aby si i sám účastník pořídil nějaké důkazy - ultimátně třeba video z telefonu, kde bude jasně vidět, kdy a kde na úřadu se účastník nachází a jak tam marně klepe a bere za kliku, s připojeným kusem živého vysílání ČT24 (k prokázání, že nebylo pořízeno dříve) a opatřeno časovým razítkem (k prokázání, že ani později). Jistě ale postačí i něco mnohem slabšího (např. dotaz na vrátnici + jeho záznam, neúspěšné vytočení pevné linky nacházející se v zamčené kanceláři ...).