30kmhcz

Magistrát (to je lepší varianta) nebo městská část (to je horší varianta) pravděpodobně pošle něco jako výzvu k podání vysvětlení nebo výzvu k určení totožnosti řidiče. Vyzvedněte poslední den lhůty.

Co bude vidět na fotce je úplně jedno. Stejně se tam nebudete ukazovat osobně.

Použil bych Helmuta.

Pyrátovi doručeno rozhodnutí. V plánu je samozřejmě (pro začátek blanketní) odvolání.

První postřehy:

1. Jak může SO1 ukládat pokutu a ZŘMV příkazem, když se jedná o rozhodnutí a navíc už byl jeden příkaz vydán a zrušen odporem? Navíc se ve výrokové části SO1 odvolává na § 90 odst. 1 PřesZ a § 150 SprŘ. (nestačí už toto na zrušení rozhodnutí u SO2?)

2. Proč by substituční plná moc měla být možná pouze při zastoupení advokátem? § 33 odst. 3 SprŘ to nepodmiňuje, navíc v plné moci bylo uvedeno "Zároveň zmocněnci výslovně dovoluji udělit plnou moc jiné osobě dle § 33 odst. 3 SprŘ."

3. Číkus a Blondi opustili jednací místnost na pokyn úřednice "Já vás žádám, abyste opustili oba dva místnost" a vyjádřili se ve smyslu, nechť je tedy SO předvolá na jindy.

4. SO projednal věc v nepřítomnosti obviněného, přičemž se odkazuje na § 80 odst. 4 PřesZ. Obviněný (resp. jeho zmocněnec) se dostavil a s konáním ÚJ bez vlastní přítomnosti nesouhlasil. Podmínky § 80 odst. 4 PřesZ tak IMHO nebyly naplněny. (nestačí už toto na zrušení rozhodnutí u SO2?)

5. Ještě jsem si všiml že rozhodnutí je v RZ vozidla PČR chyba - jeden znak je odlišný oproti RZ uvedené jinde (oznámení o přestupku od PČR, ověřovací list rameru). Že by měřili vozem pro který nemají platný ověřovací list? :-)

Z odůvodnění:

Řidička byla vyzvána k předložení dokladů potřebných k řízení a provozu motorových vozidel...

Otázkou je, zda se taková výzva dá považovat za vyzvání k předložení ORV a zelené karty (zda nemusí fízl specifikovat, jaký doklad konkrétně chce).

A pokud chtěl třeba "malý techničák", tak takový doklad u sebe mít řidič IMHO nemusí a už vůbec jej nemusí předkládat.

edit:

A ještě z výrokové části:

nepředložila při kontrole...

Při kontrole nemusí předkládat, musí předložit na výzvu. A že nějaká výzva proběhla není ve výrokové části zmíněno.

neměla u sebe...

To je silné tvrzení. Byla řidička důkladně prohledána?

Z dnes do schránky vhozeného dopisu:

Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informace Vám sdělujeme, že jsme dosud za posílání dopisů, které jsou adresovány Vaší osobě, utratili částku 1 648 Kč.

V soukromém sektoru by si asi nevydělali ani na suchý chleba.

Ladis76> Já bych raději udal Helmuta.

Nic se neděje, chyby děláme všichni, ale snažíme se z nich poučit. I tak by ale pomohlo, kdybyste sem ten příkaz (po anonymizaci) vložil.

Ad společné řízení si dovolím hypotetický příklad:

Ve společném řízení jsem obviněn z 3 přestupků A, B, C. Proti A a B mám dobré argumenty, s přestupkem C si nevím rady.
(správní řízení u SO1)
SO1: Rozhodnutí: Číkus vinen z A, B, C.
Číkus: Odvolání: Přestupek A není přestupkem, protože... (přestupky B,C nezmiňuji)
SO2: Rozhodnutí: Přestupek A nebyl prokázán, rozhodnutí SO1 se ruší a vrací k SO1.
(správní řízení u SO1)
SO1: Rozhodnutí: Přestupek A nebyl prokázán, řízení se zastavuje, ale Číkus vinen z B, C.
Číkus: Odvolání: Přestupek B není přestupkem, protože... (přestupek C nezmiňuji)
SO2: Rozhodnutí: Přestupek B nebyl prokázán, rozhodnutí SO1 se ruší a vrací k SO1,
(správní řízení u SO1)
Uběhla hromada času, stihne SO1 rozhodnout včas, aby i po odvolání stihl o přestupku C rozhodnout SO2 a rozhodnutí doručit?

18.9.2017 se stalo, doručeno 4.9.2018. Zbytek až v říjnu.

To bylo relativně těsně, ale úřad (bohužel) stihl zahájit včas.

je to posčítaný a rozepsaný

Skutečně? To zní zajímavě. Můžete sem vložit anonymizovanou verzi příkazu?

A nebo naopak:

Soudruzi!
Vzhledem k tomu, že už mi nic nemůžete, prozradím vám sladké tajemství. Správní řízení celou dobu vedete s mým jmenovcem, já jsem nepřevzal jediný dopis.
Práci čest a rukám klid
Provozovatel

edit: enzym> Děkuji. Ve finále asi ani není potřeba toto zmiňovat vůbec.