1
Rychlost / [?] Stížnost na vybrání kauce (rychlost)
« kdy: 24 Března 2013, 18:22:42 »
Především obrovské díky za toto fórum a za rady zde již obsažené / linkované!
Změřili mě a zastavili (o víc než 20 ve městě), nevypovídal jsem, chtěl jsem přestupkové řízení, vyžadovali kauci 5000 Kč, tu jsem po chvíli dohadování zaplatil, a teď si chci stěžovat a chci ji zpátky. Máte nějaké rady, nápady nebo tipy na vylepšení následujícího?
(Mimochodem jsem totální vůl, Waze mě varoval.
Používejte Waze!)
Policie České republiky
Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy
Odbor vnitřní kontroly
Kongresová 2
140 21 Praha 4
V Praze, dne 24.3.2013
Stížnost pro porušení zákona policistou a žádost o vrácení neoprávněně vybrané kauce
Vážení,
obracím se na Vás se stížností na jednání policisty a žádostí o nápravu.
Dne 22.3.2013 cca. v 14:39 hodin jsem byl jako řidič motorového vozidla zastaven na ulici Ryšavého v Praze hlídkou Policie ČR pro podezření ze spáchání přestupku, kdy mi byla hlídkou údajně naměřena vyšší rychlost, než byla v úseku povolena. Policista se služebním číslem 320474 mi sdělil, jakého přestupku jsem se měl dopustit, a vyzval mě k zaplacení pokuty. Z toho jsem vyrozuměl, že navrhuje uložení sankce za přestupek v blokovém řízení, a vyjádřil jsem se v tom smyslu, že s tímto postupem nesouhlasím a žádám o postoupení přestupku k projednání správnímu orgánu. Nato mi tentýž policista sdělil, že z mého jednání má důvodné podezření, že se budu vyhýbat přestupkovému řízení, a požadoval zaplacení kauce ve výši 5.000,- Kč s tím, že v opačném případě mi zabrání v dalším řízení vozidla. Na můj dotaz k důvodu jeho podezření mi pouze opakoval, že má z mého jednání dojem, že se budu vyhýbat přestupkovému řízení.
Kauci jsem na místě zaplatil po pěší cestě do blízkého obchodního centra za účelem nalezení bankomatu a vybrání hotovosti, kdy mi policista situaci nijak neusnadnil, například radou či umožněním dojetí do obchodního centra autem.
Po mém příchodu s hotovostí měl policista již připraven a vyplněn formulář „Potvrzení o převzetí kauce“, ve kterém k důvodu vybrání kauce uvedl pouze, cituji: „Z jednání řidiče v průběhu projednávání přestupku na místě jeho zjištění vyplynulo, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení.“ Opakovaně jsem policistu ubezpečil, že se vyhýbat nehodlám, že se nedomnívám, že má jakýkoliv důvod se tak domnívat, a zejména, že žádný konkrétní důvod neuvedl. Přesto policista na svém postoji trval, proto jsem do formuláře uvedl své námitky a kauci mu zaplatil. (Tuto část jednání po mém příchodu od bankomatu zřejmě zaznamenával druhý přítomný policista na kameru; jeho služební číslo jsem si bohužel nezapsal.)
Proti tomuto postupu policisty se důrazně ohrazuji a domnívám se, že byl protiprávní. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon č. 361/2000 Sb. v aktuálním znění, dále jen Zákon o provozu) v § 125a, odst. 1 sice dává policistovi oprávnění vybrat kauci, avšak za podmínky, že je důvodné podezření, že se podezřelý řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení.
K tomu, aby podezření policisty bylo možné považovat za důvodné, však nestačí pouhý fakt, že podeřelý není ochoten zaplatit pokutu v blokovém řízení. Kdyby to tak zákonodárce myslel, jistě by to tak napsal, ať už v § 125a Zákona o provozu, nebo v § 84 Zákona o přestupcích (č. 200/1990 Sb. v aktuálním znění), kde se praví, že „(1) Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.“
Stejně tak obecné tvrzení, že „z jednání řidiče ... vyplynulo ...“ jistě nestačí na to, aby bylo možné mluvit o „důvodném podezření“. Rozhodnutí učiněné na základě takto nekonkrétního odůvodnění je nepřezkoumatelné a je zjevným zneužitím postavení úřední osoby, které lze označit za nepřípustný nátlak na podezřelého, aby se vzdal svého zákonného práva na spravedlivou obhajobu či odvolání. Je totiž jen štěstím, že jsem měl čas, že jsem nevezl hladové dítě, že k bankomatu bylo relativně blízko, že jsem měl k dispozici dostatečnou finanční rezervu k okamžitému použití a v neposlední řadě, že mám jisté právní povědomí o důsledcích případného souhlasu s uložením pokuty v blokovém řízení. Kdyby všechny tyto podmínky splněny nebyly, zřejmě by mě policistovo nedůvodné trvání na vybrání kauce donutilo souhlasit s blokovým řízením a vzdát se tak jakékoliv možnosti obhajoby či odvolání.
Z výše uvedených důvodů žádám:
1. Okamžité vrácení zaplacené kauce v plné výši (t. j. 5.000,- Kč), a to bankovním převodem na můj účet č. [číslo účtu].
2. Učinění takových opatření, aby se podobné bezdůvodné vyžadování kaucí neopakovalo, a to bez zbytečného odkladu. Důvodem pro tento můj požadavek je má domněnka, že můj případ není ojedinělý a tato praxe je ve skutečnosti běžná. Jako doklad pro toto mé důvodné podezření uvádím nedávné články v médiích, např.:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/213587-novy-pristup-policie-zaplatte-pokutu-nebo-dal-nejedete/ (zkrácený odkaz tamtéž: http://tinyurl.com/kauce).
3. Informaci o učiněných opatřeních ve smyslu předchozího bodu.
4. Písemnou omluvu za nezákonné jednání policisty ve výše popsaném případě.
Touto mojí stížností nemám v úmyslu nijak ovlivnit samotné řízení o přestupku, kterému – jak jsem již psal výše a na místě zdůraznil policistovi – se nemám v úmyslu vyhýbat.
Předem děkuji za kladné vyřízení mé stížnosti a žádosti a očekávám odpověď ve lhůtě 15 kalendářních dnů od doručení tohoto dopisu.
S úctou
Václav [příjmení]
Trv. bydliště: [adresa]
R. č.: [rč]
Korespondenční adresa: [adresa]
Příloha: kopie Potvrzení o převzetí kauce.
Změřili mě a zastavili (o víc než 20 ve městě), nevypovídal jsem, chtěl jsem přestupkové řízení, vyžadovali kauci 5000 Kč, tu jsem po chvíli dohadování zaplatil, a teď si chci stěžovat a chci ji zpátky. Máte nějaké rady, nápady nebo tipy na vylepšení následujícího?
(Mimochodem jsem totální vůl, Waze mě varoval.
Používejte Waze!)Policie České republiky
Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy
Odbor vnitřní kontroly
Kongresová 2
140 21 Praha 4
V Praze, dne 24.3.2013
Stížnost pro porušení zákona policistou a žádost o vrácení neoprávněně vybrané kauce
Vážení,
obracím se na Vás se stížností na jednání policisty a žádostí o nápravu.
Dne 22.3.2013 cca. v 14:39 hodin jsem byl jako řidič motorového vozidla zastaven na ulici Ryšavého v Praze hlídkou Policie ČR pro podezření ze spáchání přestupku, kdy mi byla hlídkou údajně naměřena vyšší rychlost, než byla v úseku povolena. Policista se služebním číslem 320474 mi sdělil, jakého přestupku jsem se měl dopustit, a vyzval mě k zaplacení pokuty. Z toho jsem vyrozuměl, že navrhuje uložení sankce za přestupek v blokovém řízení, a vyjádřil jsem se v tom smyslu, že s tímto postupem nesouhlasím a žádám o postoupení přestupku k projednání správnímu orgánu. Nato mi tentýž policista sdělil, že z mého jednání má důvodné podezření, že se budu vyhýbat přestupkovému řízení, a požadoval zaplacení kauce ve výši 5.000,- Kč s tím, že v opačném případě mi zabrání v dalším řízení vozidla. Na můj dotaz k důvodu jeho podezření mi pouze opakoval, že má z mého jednání dojem, že se budu vyhýbat přestupkovému řízení.
Kauci jsem na místě zaplatil po pěší cestě do blízkého obchodního centra za účelem nalezení bankomatu a vybrání hotovosti, kdy mi policista situaci nijak neusnadnil, například radou či umožněním dojetí do obchodního centra autem.
Po mém příchodu s hotovostí měl policista již připraven a vyplněn formulář „Potvrzení o převzetí kauce“, ve kterém k důvodu vybrání kauce uvedl pouze, cituji: „Z jednání řidiče v průběhu projednávání přestupku na místě jeho zjištění vyplynulo, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení.“ Opakovaně jsem policistu ubezpečil, že se vyhýbat nehodlám, že se nedomnívám, že má jakýkoliv důvod se tak domnívat, a zejména, že žádný konkrétní důvod neuvedl. Přesto policista na svém postoji trval, proto jsem do formuláře uvedl své námitky a kauci mu zaplatil. (Tuto část jednání po mém příchodu od bankomatu zřejmě zaznamenával druhý přítomný policista na kameru; jeho služební číslo jsem si bohužel nezapsal.)
Proti tomuto postupu policisty se důrazně ohrazuji a domnívám se, že byl protiprávní. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon č. 361/2000 Sb. v aktuálním znění, dále jen Zákon o provozu) v § 125a, odst. 1 sice dává policistovi oprávnění vybrat kauci, avšak za podmínky, že je důvodné podezření, že se podezřelý řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení.
K tomu, aby podezření policisty bylo možné považovat za důvodné, však nestačí pouhý fakt, že podeřelý není ochoten zaplatit pokutu v blokovém řízení. Kdyby to tak zákonodárce myslel, jistě by to tak napsal, ať už v § 125a Zákona o provozu, nebo v § 84 Zákona o přestupcích (č. 200/1990 Sb. v aktuálním znění), kde se praví, že „(1) Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.“
Stejně tak obecné tvrzení, že „z jednání řidiče ... vyplynulo ...“ jistě nestačí na to, aby bylo možné mluvit o „důvodném podezření“. Rozhodnutí učiněné na základě takto nekonkrétního odůvodnění je nepřezkoumatelné a je zjevným zneužitím postavení úřední osoby, které lze označit za nepřípustný nátlak na podezřelého, aby se vzdal svého zákonného práva na spravedlivou obhajobu či odvolání. Je totiž jen štěstím, že jsem měl čas, že jsem nevezl hladové dítě, že k bankomatu bylo relativně blízko, že jsem měl k dispozici dostatečnou finanční rezervu k okamžitému použití a v neposlední řadě, že mám jisté právní povědomí o důsledcích případného souhlasu s uložením pokuty v blokovém řízení. Kdyby všechny tyto podmínky splněny nebyly, zřejmě by mě policistovo nedůvodné trvání na vybrání kauce donutilo souhlasit s blokovým řízením a vzdát se tak jakékoliv možnosti obhajoby či odvolání.
Z výše uvedených důvodů žádám:
1. Okamžité vrácení zaplacené kauce v plné výši (t. j. 5.000,- Kč), a to bankovním převodem na můj účet č. [číslo účtu].
2. Učinění takových opatření, aby se podobné bezdůvodné vyžadování kaucí neopakovalo, a to bez zbytečného odkladu. Důvodem pro tento můj požadavek je má domněnka, že můj případ není ojedinělý a tato praxe je ve skutečnosti běžná. Jako doklad pro toto mé důvodné podezření uvádím nedávné články v médiích, např.:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/213587-novy-pristup-policie-zaplatte-pokutu-nebo-dal-nejedete/ (zkrácený odkaz tamtéž: http://tinyurl.com/kauce).
3. Informaci o učiněných opatřeních ve smyslu předchozího bodu.
4. Písemnou omluvu za nezákonné jednání policisty ve výše popsaném případě.
Touto mojí stížností nemám v úmyslu nijak ovlivnit samotné řízení o přestupku, kterému – jak jsem již psal výše a na místě zdůraznil policistovi – se nemám v úmyslu vyhýbat.
Předem děkuji za kladné vyřízení mé stížnosti a žádosti a očekávám odpověď ve lhůtě 15 kalendářních dnů od doručení tohoto dopisu.
S úctou
Václav [příjmení]
Trv. bydliště: [adresa]
R. č.: [rč]
Korespondenční adresa: [adresa]
Příloha: kopie Potvrzení o převzetí kauce.