1
Rychlost / [?] Odvolání k rozhodnutí - rychlost obec
« kdy: 07 Února 2016, 00:03:25 »
Prosím administrátory o neveřejné řešení...
Zdravím.
Potřeboval bych od zkušenějších matadorů poradit s odvoláním na kraj… Zatím to popíšu "přejatou formou". Nafocený anonymizovaný spis bych umístil následně po skončení.
Jedná se o moje první správko, kdy to došlo až tak daleko - zatím se jednalo vždy o nějaké totální nesmysly, kdy už po ústním projednání došlo k odložení…
Ted se tedy jedná o veselejší příběh. Ve stručnosti popíšu o co jde:
V říjnu loňského roku jsem byl v jedné středočeské obci zastaven skupinou asi 10 policistů a následně se mi věnovala jedna hlavní příslušnice. Po chvíli jsem pochopil, že tam probíhá výcvik adeptů k pachům a na mě si vyzkoušeli zastaveni a jelikož jsem byl sprostý podezřelý, tak už se mi věnovala oficiální příslušnice.
Byl jsem obviněn, že jsem jel 67km/h v obci (po redukci 64). To jsem odmítl, proškrtal oznámení o přestupku a odmítl podepsat. Alkohol byl pochopitelně v pořádku.
Ústní projednání proběhlo v prosinci 2015 - nechal jsem si ukázat spis, sám si ho nafotil a vzal si 5 dní na písemné vyjádření. Osvědčení o atestaci měřiče i policajta bylo připraveno.
Písemné vyjádření jsem vzal obšírně. Rozdělil bych to na 7 hlavních bodů, které jsem tam zmiňoval - S přestupkem jsem zásadně nesouhlasil.
1. Ze spisu nebylo zřejmé, kde měřili. Nebylo tam k tomu nic. Jen číslo popisné (areál firmy na druhé straně silnice, který se silnicí sousedí na cca 500m). Navrhuji plánek abychom věděli pod jakými úhly a vzdálenostmi se to dělo. Měření bylo RAMEREM AD9C
2. Auto s radarem měřilo odjíždějící auta a stálo schované za keřem vedle komunikace. Vyšel jsem z manuálu k tomu měřiči a uvedl jsem, že podle něj by neměly být mezi radarem a měřeným vozidlem žádné překážky(„v okolí osy anténního svazku hlavy měřícího přístroje +/- 10° se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zapříčinit rušivou reflexi vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy,křoviska, nebo tráva, stožáry veřejného osvětlení, dopravní značky, informační tabule. …“). Na fotce je vidět docela slušný a vysoký travní porost. Paprsek podle dokumentace má pracovní polohu od 30-90cm. Ta tráva má víc jak 30cm… Takže měření jsem označil za nesprávné a neprůkazné. - fotka z radaru v příloze příspěvku.
3. Argumentoval jsem zde dostupnou metodikou pro vyhodnocená záznamů z RAMERů od metrologa Josefa Hájka - a to konkrétně tím, že správné měření odjíždějícího vozidla je takové, kde vozidlo na fotografii "vyjíždí ze snímku" (nejdřív měřím, pak fotím). Jak můžete na fotce vidět - tak auto do fotky sotva vjíždí. Takže jsem to měření označil za špatné, chybné a neprůkazné.
4. V oznámení o přestupku je uvedeno, že mě zastavila policistka XY. Což není pravda - do vyjádření jsem uvedl: "K tomuto bodu mohu prohlásit, že jsem byl na tétokomunikaci přibližně v této době zastaven, mně neznámým příslušníkem PČR mužského pohlaví." Označil jsem tento dokument za odfláklé a že to snižuje vypovídající schopnosti a věrohodnost dalších dokumentů.
5. V záznamu o měření je uvedena policistka XY v roli "svědkyně měření". - to jsem rozporoval. Protože se mnou o 500m dál mluvila. Takže opět diletanství a označil jsem to jako další důkaz nevěrohodnosti toho co PČR dodala. V protokolu o měření je pod fotkou uvedeno, že zařízení nastavil - "Dopravní inspektorát XY"..tomu jsem se ani už nevěnoval. + jsem dodal, že orgán nemůže rozhodnout je na základě těchto "podkladů" nevalné kvality.
6. Argumentoval jsem, že jsme zatím neřešili čí zájem jsem potencionálně ohrozil a jak. Formální a materiální znak přestupku. Uvedl jsem, že bylo prázdno, pěkně, klid. Dále jsem dohledal ve vektorové mapě pčr, že se tam od dob sbírání dat (2006) nestala jediná nehoda díky rychlosti (ale jiné ano…tma, mlha, neosvětleny cyklista..). U komunikace není přechod, chodník nic… budovy u toho taky nejsou (vedle silnice je travní pruh, pak souběžná ulička a u ní až jsou domy). Na druhé straně je nějaká firma + servis + dál benzínka. Takže není to díky podkladům z mapy nebezpečné místo v rychlosti + materiální/formální naplnění.
7. Měření bylo provedeno v bodě A, zastavení v bodě B. A a B jsou od sebe cca 500m a není mezi nimi možno udržet vizuální kontakt. Mezi body je zatáčka + benzinka s myčkou a jídlem. Kde hodně aut staví atp… K bodu jsem se vyjádřil tak, že přad zatím nijak neřešil kdo auto řídil v místě měření a domnělého spáchání přestupku a že k tomu sděluji: Na rozdíl od místa zastavení vozidla, není možné jednoznačně určit, kdo vozidlo řídil v místě naměření rychlosti.
K tomuto bodu uvádím, že podle § 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. O přestupcích odpírám podání vysvětlení. Ještě dodám, že v Oznámení přestupku je zaškrtnuto, že vizuální kontakt nebyl.
Proběhl výslech policisty měřiče + policistky stavitelky.
Měřitel
Otázka: kde stál přesně z důvodu určení polohy vozidla, bočního odstupu a odklonu svazku antén atp. - Odpověď: určil na snímku z mapy.cz kde stál. Přesnost ohromná + dodal, že stál na travnatém porostu vedle komunikace (sic..). V autě s ním seděl adept PČR, kterého nezná. K odklonu antén, vzdálenosti atp. se nevyjádřil.
Otázka: Může tráva ve výhledu ovlivnit měření? Odpověd: Když by to přístroji vadilo, tak by to prostě nezměřil. Jelikož to změřil, tak to nemohlo vadit a travní porost tak nikterak nemohl ovlivnit měření(sic..).
Otázka: Bylo měřeno podle návodu a co ty chaosy v záznamu měření. Odpověď: Po každém přesunu vozidla musí provést nové zaměření dle návodu. Měřící zařízení jsem použil dle návodu. Kolonku zařízeni nastavil Dopravní inspektorát tam mají napevno a nejde změnit. Svědkyni měření tam on omylem vyplnil - jeho opomenutí.
Moje otázka: Dokážete popsat kolik lidí ve vozidle jelo a kdo řidil Odpověd: Ne, ze své pozice skutečně ne. (přes černá okna zezadu skutečně nemožné..).
Moje otázka: Je to z vašeho pohledu problémové místo s nutným zvýšeným dozorem spojeným s rychlostí vozidel? Odpověď: Odbočují tam vozidla do firmy, je tam 50kmˇh a nehody tam bývají, Místo měření ale dostávám přidělené.
Moje otázka: Stupeň dopravy Odpověd: Střední - 3.
ZaStavitelka:
Nebylo to tak podstatné. Zajímavá byla její fabulace k vizuálnímu kontaktu - do zatáčky hlídá ten co měří a ze zatáčky ona z místa, kde zastavují. Tomu jsme se společně zasmáli všichni a jelo se dál. Po této odpovědi je uvedeno, že stálý vizuální kontakt nebyl.
Odpověd na stupeň dopravy a nebezpečnost místa uplně stejná jako předchozí policista (každý vyslýchán odděleně).
Následně moje vyjádření ke všem pokladům před vydáním rozhodnutí:
Ke všemu jsem se již vyjádřil. Vizuální kontakt nebyl a není tedy možné jednoznačně určit totožnost řidiče v místě měření. NA otázku orgánu, zda jsem byl řidičem v době překročení jsem se odkázla na 7. bod mého písemného vyjádření (odpírám podat vysvětlení). K odpovědím policistů se nechci nijak vyjadřovat.
Rozhodnutí - vinen. Pokuta mimimální protože jsem v kartě řidiče skoro nic neměl.
Vypořádání s body na 7 stránkách:
1-3. Vše bylo korektně provedeno. Jasně to prokazuje výpověď policisty. To že postupoval podle manuálu + jeho flek fixou na vytištěné mapě.
4.-5. vše vyřešeno a ujasněno při výslech policistů.
6. Odbočují tam auta do firmy, stupeň č. 3, obec. Měl jsem jet podle pravidel. Fuck off.
7. Tady to je nejzajímavější - dle výpovědi zastavitelky (asi ten její plán s tím, jak si dělí to sledování auta) + podle toho, že na záznamu o měření je čas xx:x3:57 a zastavení je datováno časem xx:x4 tak je jasné, že vzhledem ke vzdálenosti 500m obou míst, jsem to byl já. Že ta rychlost cca sedí na tu dobu přesunu z bodu A do bodu B bez zastavení. Samozřejmě čas zastavení je asi dle hodinek co měla ZaStavitelka na rukou…nic synchronizovaného s radarem. Takže to mi přijde slabé. Klidně jsem si mohl dat kafe na benzince a auto tam někomu ještě prodat. + je uvedno, že "ostatně ani obviněný na místě silniční kontroly ani před správním orgánem neuvedl, že v době překročení rychlosti neřídil vozidlo on sám. Na místě se policii nevyjádřil žádným způsobem a před správním orgánem pouze odmítl podání vysvětlení v dané věci." Vzhledme k uvedeným skutečnostem, vypovědi a tom času měření/zastavení jsem to tedy byl prokazatelně já.
A ted…. Na čem stavět odvolání?
a) Nevím, zda jsem to neposral, že jsem jasně neřekl, že jsem vozidlo neřídil v době měření, ale podle mě to je jejich starost si to zjistit, ne? Ve vyjádření před rozhodnutím jsem jasně uvedl: "dle mého názoru není jednoznačně možné určit totožnost řidiče v době překročení rychlosti. Na otázku správního orgánu, zda jsem byl řidičem v době překročení rychlosti se plně odkazuji na…(viz výše)." Trvat na tomto bodu? Můžu dodat mapu k odvolání, kde je vidět, že tam fakt nejde vidět. Fabulace tipu, že si hlídání předávaj snad musej přijít vtipný každému, ne?
b) Travnatý porost na kterém měřili v neoznačeném autě? Nešlo by na tom nějak vykonstruovat pěkně, že vlastně při měření sami prokazatelně porušili pravidla a tak je to celý nepoužitelné?
c) Trvat na bodech 1-3 s tím, že jejich odůvodnění nepovažuju za dostatečné?
Na prekluzi nemá cenu spoléhat. Od spáchání do rozhodnutí uběhly skoro jen 3 měsíce…
Moc děkuji za jakýkoliv podnět. Učím se...
Zdravím.
Potřeboval bych od zkušenějších matadorů poradit s odvoláním na kraj… Zatím to popíšu "přejatou formou". Nafocený anonymizovaný spis bych umístil následně po skončení.
Jedná se o moje první správko, kdy to došlo až tak daleko - zatím se jednalo vždy o nějaké totální nesmysly, kdy už po ústním projednání došlo k odložení…
Ted se tedy jedná o veselejší příběh. Ve stručnosti popíšu o co jde:
V říjnu loňského roku jsem byl v jedné středočeské obci zastaven skupinou asi 10 policistů a následně se mi věnovala jedna hlavní příslušnice. Po chvíli jsem pochopil, že tam probíhá výcvik adeptů k pachům a na mě si vyzkoušeli zastaveni a jelikož jsem byl sprostý podezřelý, tak už se mi věnovala oficiální příslušnice.
Byl jsem obviněn, že jsem jel 67km/h v obci (po redukci 64). To jsem odmítl, proškrtal oznámení o přestupku a odmítl podepsat. Alkohol byl pochopitelně v pořádku.
Ústní projednání proběhlo v prosinci 2015 - nechal jsem si ukázat spis, sám si ho nafotil a vzal si 5 dní na písemné vyjádření. Osvědčení o atestaci měřiče i policajta bylo připraveno.
Písemné vyjádření jsem vzal obšírně. Rozdělil bych to na 7 hlavních bodů, které jsem tam zmiňoval - S přestupkem jsem zásadně nesouhlasil.
1. Ze spisu nebylo zřejmé, kde měřili. Nebylo tam k tomu nic. Jen číslo popisné (areál firmy na druhé straně silnice, který se silnicí sousedí na cca 500m). Navrhuji plánek abychom věděli pod jakými úhly a vzdálenostmi se to dělo. Měření bylo RAMEREM AD9C
2. Auto s radarem měřilo odjíždějící auta a stálo schované za keřem vedle komunikace. Vyšel jsem z manuálu k tomu měřiči a uvedl jsem, že podle něj by neměly být mezi radarem a měřeným vozidlem žádné překážky(„v okolí osy anténního svazku hlavy měřícího přístroje +/- 10° se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zapříčinit rušivou reflexi vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy,křoviska, nebo tráva, stožáry veřejného osvětlení, dopravní značky, informační tabule. …“). Na fotce je vidět docela slušný a vysoký travní porost. Paprsek podle dokumentace má pracovní polohu od 30-90cm. Ta tráva má víc jak 30cm… Takže měření jsem označil za nesprávné a neprůkazné. - fotka z radaru v příloze příspěvku.
3. Argumentoval jsem zde dostupnou metodikou pro vyhodnocená záznamů z RAMERů od metrologa Josefa Hájka - a to konkrétně tím, že správné měření odjíždějícího vozidla je takové, kde vozidlo na fotografii "vyjíždí ze snímku" (nejdřív měřím, pak fotím). Jak můžete na fotce vidět - tak auto do fotky sotva vjíždí. Takže jsem to měření označil za špatné, chybné a neprůkazné.
4. V oznámení o přestupku je uvedeno, že mě zastavila policistka XY. Což není pravda - do vyjádření jsem uvedl: "K tomuto bodu mohu prohlásit, že jsem byl na tétokomunikaci přibližně v této době zastaven, mně neznámým příslušníkem PČR mužského pohlaví." Označil jsem tento dokument za odfláklé a že to snižuje vypovídající schopnosti a věrohodnost dalších dokumentů.
5. V záznamu o měření je uvedena policistka XY v roli "svědkyně měření". - to jsem rozporoval. Protože se mnou o 500m dál mluvila. Takže opět diletanství a označil jsem to jako další důkaz nevěrohodnosti toho co PČR dodala. V protokolu o měření je pod fotkou uvedeno, že zařízení nastavil - "Dopravní inspektorát XY"..tomu jsem se ani už nevěnoval. + jsem dodal, že orgán nemůže rozhodnout je na základě těchto "podkladů" nevalné kvality.
6. Argumentoval jsem, že jsme zatím neřešili čí zájem jsem potencionálně ohrozil a jak. Formální a materiální znak přestupku. Uvedl jsem, že bylo prázdno, pěkně, klid. Dále jsem dohledal ve vektorové mapě pčr, že se tam od dob sbírání dat (2006) nestala jediná nehoda díky rychlosti (ale jiné ano…tma, mlha, neosvětleny cyklista..). U komunikace není přechod, chodník nic… budovy u toho taky nejsou (vedle silnice je travní pruh, pak souběžná ulička a u ní až jsou domy). Na druhé straně je nějaká firma + servis + dál benzínka. Takže není to díky podkladům z mapy nebezpečné místo v rychlosti + materiální/formální naplnění.
7. Měření bylo provedeno v bodě A, zastavení v bodě B. A a B jsou od sebe cca 500m a není mezi nimi možno udržet vizuální kontakt. Mezi body je zatáčka + benzinka s myčkou a jídlem. Kde hodně aut staví atp… K bodu jsem se vyjádřil tak, že přad zatím nijak neřešil kdo auto řídil v místě měření a domnělého spáchání přestupku a že k tomu sděluji: Na rozdíl od místa zastavení vozidla, není možné jednoznačně určit, kdo vozidlo řídil v místě naměření rychlosti.
K tomuto bodu uvádím, že podle § 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. O přestupcích odpírám podání vysvětlení. Ještě dodám, že v Oznámení přestupku je zaškrtnuto, že vizuální kontakt nebyl.
Proběhl výslech policisty měřiče + policistky stavitelky.
Měřitel
Otázka: kde stál přesně z důvodu určení polohy vozidla, bočního odstupu a odklonu svazku antén atp. - Odpověď: určil na snímku z mapy.cz kde stál. Přesnost ohromná + dodal, že stál na travnatém porostu vedle komunikace (sic..). V autě s ním seděl adept PČR, kterého nezná. K odklonu antén, vzdálenosti atp. se nevyjádřil.
Otázka: Může tráva ve výhledu ovlivnit měření? Odpověd: Když by to přístroji vadilo, tak by to prostě nezměřil. Jelikož to změřil, tak to nemohlo vadit a travní porost tak nikterak nemohl ovlivnit měření(sic..).
Otázka: Bylo měřeno podle návodu a co ty chaosy v záznamu měření. Odpověď: Po každém přesunu vozidla musí provést nové zaměření dle návodu. Měřící zařízení jsem použil dle návodu. Kolonku zařízeni nastavil Dopravní inspektorát tam mají napevno a nejde změnit. Svědkyni měření tam on omylem vyplnil - jeho opomenutí.
Moje otázka: Dokážete popsat kolik lidí ve vozidle jelo a kdo řidil Odpověd: Ne, ze své pozice skutečně ne. (přes černá okna zezadu skutečně nemožné..).
Moje otázka: Je to z vašeho pohledu problémové místo s nutným zvýšeným dozorem spojeným s rychlostí vozidel? Odpověď: Odbočují tam vozidla do firmy, je tam 50kmˇh a nehody tam bývají, Místo měření ale dostávám přidělené.
Moje otázka: Stupeň dopravy Odpověd: Střední - 3.
ZaStavitelka:
Nebylo to tak podstatné. Zajímavá byla její fabulace k vizuálnímu kontaktu - do zatáčky hlídá ten co měří a ze zatáčky ona z místa, kde zastavují. Tomu jsme se společně zasmáli všichni a jelo se dál. Po této odpovědi je uvedeno, že stálý vizuální kontakt nebyl.
Odpověd na stupeň dopravy a nebezpečnost místa uplně stejná jako předchozí policista (každý vyslýchán odděleně).
Následně moje vyjádření ke všem pokladům před vydáním rozhodnutí:
Ke všemu jsem se již vyjádřil. Vizuální kontakt nebyl a není tedy možné jednoznačně určit totožnost řidiče v místě měření. NA otázku orgánu, zda jsem byl řidičem v době překročení jsem se odkázla na 7. bod mého písemného vyjádření (odpírám podat vysvětlení). K odpovědím policistů se nechci nijak vyjadřovat.
Rozhodnutí - vinen. Pokuta mimimální protože jsem v kartě řidiče skoro nic neměl.
Vypořádání s body na 7 stránkách:
1-3. Vše bylo korektně provedeno. Jasně to prokazuje výpověď policisty. To že postupoval podle manuálu + jeho flek fixou na vytištěné mapě.
4.-5. vše vyřešeno a ujasněno při výslech policistů.
6. Odbočují tam auta do firmy, stupeň č. 3, obec. Měl jsem jet podle pravidel. Fuck off.
7. Tady to je nejzajímavější - dle výpovědi zastavitelky (asi ten její plán s tím, jak si dělí to sledování auta) + podle toho, že na záznamu o měření je čas xx:x3:57 a zastavení je datováno časem xx:x4 tak je jasné, že vzhledem ke vzdálenosti 500m obou míst, jsem to byl já. Že ta rychlost cca sedí na tu dobu přesunu z bodu A do bodu B bez zastavení. Samozřejmě čas zastavení je asi dle hodinek co měla ZaStavitelka na rukou…nic synchronizovaného s radarem. Takže to mi přijde slabé. Klidně jsem si mohl dat kafe na benzince a auto tam někomu ještě prodat. + je uvedno, že "ostatně ani obviněný na místě silniční kontroly ani před správním orgánem neuvedl, že v době překročení rychlosti neřídil vozidlo on sám. Na místě se policii nevyjádřil žádným způsobem a před správním orgánem pouze odmítl podání vysvětlení v dané věci." Vzhledme k uvedeným skutečnostem, vypovědi a tom času měření/zastavení jsem to tedy byl prokazatelně já.
A ted…. Na čem stavět odvolání?
a) Nevím, zda jsem to neposral, že jsem jasně neřekl, že jsem vozidlo neřídil v době měření, ale podle mě to je jejich starost si to zjistit, ne? Ve vyjádření před rozhodnutím jsem jasně uvedl: "dle mého názoru není jednoznačně možné určit totožnost řidiče v době překročení rychlosti. Na otázku správního orgánu, zda jsem byl řidičem v době překročení rychlosti se plně odkazuji na…(viz výše)." Trvat na tomto bodu? Můžu dodat mapu k odvolání, kde je vidět, že tam fakt nejde vidět. Fabulace tipu, že si hlídání předávaj snad musej přijít vtipný každému, ne?
b) Travnatý porost na kterém měřili v neoznačeném autě? Nešlo by na tom nějak vykonstruovat pěkně, že vlastně při měření sami prokazatelně porušili pravidla a tak je to celý nepoužitelné?
c) Trvat na bodech 1-3 s tím, že jejich odůvodnění nepovažuju za dostatečné?
Na prekluzi nemá cenu spoléhat. Od spáchání do rozhodnutí uběhly skoro jen 3 měsíce…
Moc děkuji za jakýkoliv podnět. Učím se...