30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: J0HN3C 03 Října 2018, 21:59:58
-
Dobrý den,
Přikládám spis a rád bych požádal pyráty na vyšším levelu o navedení správným směrem.
Provedené akce:
1. Loni na jaře MP objevila vozidlo, kterého jsem byl provozovatelem, parkovat někde, kde prý bylo třeba zaplatit poplatek (parkoviště s automatem).
2. Po mravenčí investigativní práci oznámila MP přestupek místnímu úřadu k řešení přestupku.
3. SO poslal výzvu k úhradě určené částky nebo příležitost určit řidiče vozidla v době parkování (sic!).
4. SO oznámil, že i přes extrémní snahu se nepodařilo najít viníka a na výzvu taktéž nebylo reagováno, věc se odkládá.
5. SO ukládá pokutu příkazem za nedodržení povinností řidiče.
6. Proti příkazu jsem podal odpor.
7. SO pokračuje v šetření dále jako sprdel a stanoví datum pro provedení důkazů a vyjádření provozovatele.
8. S SO jsme dali sraz, proběhlo zevrubné poučení (tady je vidět, jak 30kmh pomáhá úřadům zlepšovat jejich procesy a postupy, aby byly v souladu se zákonem), provedení důkazů, já jsem nenavrhnul nic doplnit ani komentovat, vyžádal jsem lhůtu 14 dní pro případné doplnění podání.
Nemám pocit, že teď přijde něco spásného, takže pokud přijde rozhodnutí, mám v hlavě následující body k odvolání:
- Výzva není srozumitelná, požaduje údaje řidiče automobilu, které stálo kdesi na parkovišti. Někdo na foru kdysi dokonce napadl legálnost takové výzvy ve smyslu podání vysvětlení nebo poučení
- Ty přiložené fotografie už byly asi 4x komprimované, MP tvrdí, že poplatek uhrazený nebyl a já říkám, že ten malý šedý flek v rohu skla je právě parkovací lístek. Nadto je tam nějaký lístek i vyfocený zblízka, je možné, že to je právě on, nevím, nepamatuju si rok a půl staré detaily.
- Ze stejného důvodu ani není patrné, co se MP snaží ukázat fotkama nějaké dopravní značky nebo co to je za auto a kde stojí.
- Alespoň pokud vím já, MP se o žádné kroky zjistit pachatele nepokusila, natož pak "učinila všechny kroky"...
- Tady by se dalo namítnout, že ani SO nebyl kdovíjak akční nebo vynalézavý a vystačil si s výzvou - tohle bude otázka pro zkušené borce, kteří již ví, jestli tohle prochází u odvolání, případně v související judikatuře.
- Ze spisu není patrné, jak dlouho tam auto stálo a tudíž navíc chybí zavinění/materiální znak v případě, že tam to auto bylo jen na moment, než MP provedla vyšetřování.
Děkuju za všechny komentáře. Kdyby tam něco chybělo, dejte prosím vědět, možná mi něco uniklo když jsem se prohraboval tou haldou papírů, co SO vypouští do světa.
-
Tak jestli chcete být kreativní, můžete si přizpůsobit následující části z mého odvolání. Úspěch ovšem nemůžu zaručit.
Odložení věci - verze Brno:
=================
Odložení věci oznámení přestupku, který vyhovuje definici uvedené v § 125f odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, na základě § 125f odst. 5 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodně není pouze formálním způsob, jak se s příslušnou věcí vypořádat, není-li důvod k zahájení řízení nebo nelze-li řízení zahájit. Dotčené usnesení (rozhodnutí) je jednou z podmínek, po splnění kterých se přestupek provozovatele vozidla stává (zhusta libovůlí správního orgánu) projednatelným, což se rozhodně nedá označit za pouhé formální nebo pouhé procesní rozhodnutí, ale jde o výrazný zásah ovlivňující postavení provozovatele vozidla.
Korekce předchozího stavu, kdy odložení věci nemuselo mít žádné formální náležitosti, na odložení věci usnesením, která byla provedena již v zák. č. 200/1999 Sb. novelou 204/2015 Sb. a následně přenesena do zák. č. 250/2015 Sb., o odpovědnosti za přestupky, dokazuje povědomost zákonodárce o tomto problému a jeho snahu zvýšit prokazatelnost tohoto úkonu a eliminovat libovůli správního orgánu.
Dotčené usnesení o odložení přestupku je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, neboť rozhodnutí správního orgánu přiřazuje oznámený přestupek nikoli neustanovenému řidiči, ale přímo provozovateli vozidla (věc oznámení přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), spisové značky xxxxxxxx, provozovatele vozidla xxxxxxxx, RZ: xxxxxxx) Pro vlastní odložení věci je provozovatel vozidla nepodstatný a není nutné jej v rozhodnutí vůbec zmiňovat. Pokud je tedy provozovatel uveden, je zřejmé, že je považován za pachatele přestupku, případně za odpovědného za tento přestupek. (Je pravdou, že toto usnesení ve svém důsledku zakládá projednatelnost přestupku provozovatele, tj. zcela jiného přestupku.)
Pro tvrzení, že správní orgán nesprávně považuje za pachatele přestupku provozovatele vozidla, svědčí i informace získaná při komunikaci se správním orgánem, kde při žádosti o poskytnutí obdobných usnesení v jiných věcech správní orgán tvrdí „po vydání usnesení o odložení věci oznámení přestupku dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. k) zákona o odpovědnosti za přestupky je správním orgánem dále pokračováno v šetření přestupku [viz ustanovení § 125h odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na silničních komunikacích a o změnách některých zákonů]“ a dále „(…) jedná [se] o pouhé administrativní vyřízení před zahájením řízení a účelem odložení věci je se určitým formálním způsobem vypořádat s věcí, není-li důvod k zahájení řízení nebo nelze-li řízení zahájit (…)“. Je zjevné, že správní orgán od počátku považuje za pachatele přestupku provozovatele a usnesení o odložení věci je pro něj pouhou formalitu na cestě k obvinění provozovatele.
Ve skutečnosti v tomto případě nelze hovořit o usnesení o odložení přestupku, ale o odložení věci, týkající se oznámení o jednání mající znaky přestupku. Obviněný připomíná, že například NSS ve svých rozsudcích bazíruje právě na důležitosti formulace „jednání mající znaky přestupku podle zákona o provozu na pozemních komunikacích“. Obviněný má za to, že výroky v usneseních a rozhodnutích správního orgánu by měly být přesně formulované a jakákoli benevolence je nežádoucí.
Jednání mající znaky přestupku podle zákona o provozu na pozemních komunikacích:
======================================================
NSS ve svých rozsudcích ze dne 28. 11. 2016, č. j.: 8 As 156/2016 – 35 a ze dne 24. 05. 2017, č. j. 3 As 114/2016 – 46 bazíruje na tom, že formulace "jednání mající znaky přestupku" se vztahuje výlučně na znaky definované zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Při použití výše uvedeného výkladu NSS nejsou při nezaplacení poplatku za parkování pro provozovatele nikdy naplněny „znaky přestupku podle tohoto zákona“, konkrétně stanovené ust. 125c odst. 1 pism. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích: „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.“ Protože v tomto případě jde o porušení ust. § 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb.: „Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace“, a podle ust. § 63 odst. 1 písm. e) zák. č. 361/2000 Sb. platí „Svislé dopravní značky jsou informativní značky, které poskytují účastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slouží k jeho orientaci nebo mu ukládají povinnosti stanovené tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem“, tak se tedy provozovatel vozidla na placeném parkovišti nemůže dopustit správního deliktu z důvodu neprokázání zaplacení, protože celá problematika placeného parkování je upravena ust. § 23 zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, a způsob a prokázání zaplacení stanovuje obecní vyhláška. Tento zákon a vyhláška se ale podle výkladu NSS neuplatní.
O neoprávněné zastavení a stání se nejedná a jednání nevykazuje znaky přestupku definované zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, takže nelze překlopit na SPRDEL.
-
Za toto děkuju! To mi vneslo do problematiky zase nový pohled.
-
Ještě počkejte, jestli sem nezabloudí -hh-, on by mohl ty moje nápady výrazně korigovat.
-
Dobrý den, řešim v podstatě to stejné o vlákno níže, resp. parkovaci hodiny, nicméně je tam i podobná důkazní situace kterou rozebírám v odvolání. Celá odovolačka ke kraji na vydané rozhodnutí je ke stažení v tom vlákně, tak z ní můžete zkusit načerpat nějaké vzory, třeba vám to pomůže. Ale jsem amatér a čerpal jsem hodně z fóra takže neručim za dokonalost a totální správnost, nicméně nikdo mi ji tam nijak nesestřelil tak to tak strašný nebude.
-
Aktualizuji téma, aby nezapadlo a samozřejmě, aby byl později kompletní případ k dispozici komunitě.
9. Během 14denní lhůty jsem do spisu nic nedoplnil.
10. SO vydal rozhodnutí, kde jsem shledán vinným z přestupku provozovatele vozidla (dříve spr.del. provozovatele).
11. Aktuálně běží lhůta pro odvolání. Pročítám odůvodnění, sepisuju poznámky, zvýrazňuju sporná místa a chci dát něco dokupy, protože to je celé jeden dlouhý text jak podle mustru: "vozidlem byla porušena pravidla", "prvním úkonem v řízení bylo zaslání příkazu", "se nevyžaduje zavinění", "orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění totožnosti", "k naplnění postačuje, že došlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu", "výsledek prokazuje, že tuto povinnost nezajistil", "bylo nabídnuto několik způsobů vyřízení věci" a další perly.
Makám na tom, abych to naskenoval, vyklínoval a nahrál. Díky všem, kdo přinesli a přínáší nápady a zkušenosti.
-
Tak tady pridavam svoje odvolani k rukam krajskeho uradu. Dekuju vsem, kteri mi pomohli a nabidli svoje predchozi pisemnosti, ze kterych jsem tak trochu opisoval. Neco jsem vypotil i sam.
-
Mel jsem velke stesti a krajsky urad zareagoval pomerne promptne.
Dostal jsem 3 strankove vyjadreni, ze moje odvolani se zamita, protoze nebylo podano vcas, nahravam zde.
A ted prichazi ta zasadni otazka. Urad uvadi, ze fikce dodruceni nastala 15.11.2018, protoze posta dorucovala 5.11.2018 a po dobu 10 dni byl dopis k vyzvednuti na poste.
Fyzicky mi ale postacka vhodila dopis do schranky 20.11.2018, to si pamatuju, protoze to jednak bylo jako razitko na obalce, druhak, protoze jsem si velmi peclive pocital lhutu na odvolani do 5.12.2018. Tu obalku jsem bohuzel vyhodil, ale jsem si tim jisty.
Abych to srozumitelne zformuloval, nastala fikce doruceni 10 dni po tom, co posta dorucovala (15.11.2018) anebo v den kdy mi postacka vhodila dopis do schrany (20.11.2018)?
Aneb ma cenu jeste bojovat a dokazovat, kdy jsem rozhodnuti dostal anebo jsem spatne pochopil fikci doruceni a proste jsem prosral termin?
Dekuji
-
Nastala 10 dnů po prvním pokusu, již se to tady opakuje mnoho krát. Vhození není podstatné, nezřídka to úřad ani neumožní vhodit a vrací se písemnost zpátky.
-
Kdy a zda vůbec se Vám dopis dostal do schránky není vůbec podstatné.
Podle https://www.30kmh.cz/calc.html (vyberte z menu "Doručení fikcí papírově") bylo doručeno fikcí přesně jak říká KÚ.
-
Dekuji
-
A ted prichazi ta zasadni otazka. Urad uvadi, ze fikce dodruceni nastala 15.11.2018, protoze posta dorucovala 5.11.2018 a po dobu 10 dni byl dopis k vyzvednuti na poste.
Fyzicky mi ale postacka vhodila dopis do schranky 20.11.2018, to si pamatuju, protoze to jednak bylo jako razitko na obalce, druhak, protoze jsem si velmi peclive pocital lhutu na odvolani do 5.12.2018. Tu obalku jsem bohuzel vyhodil, ale jsem si tim jisty.
Abych to srozumitelne zformuloval, nastala fikce doruceni 10 dni po tom, co posta dorucovala (15.11.2018) anebo v den kdy mi postacka vhodila dopis do schrany (20.11.2018)?
Nenašel byste výzvu k vyzvednutí zásilky od pošty? A nebo alespoň podací číslo?
-
Podivam se, jestli to zustalo na stolku, kam davam postu, v trvalem bydlisti. Narazite na to, ze se pak da posta s tim nejak konfrontovat?
-
Teoreticky mohla být chyba ve výzvě pošty, nebo v poučení, ale šance nebude velká.
-
Pokud bylo na výzvě od pošty "Zásilku si můžete vyzvednout nejpozději do
1920.11.2018", mohlo by to měnit situaci. Ale v takovém případě by bylo vhozeno patrně až 21.11.2018.
Možná ještě ... bylo vhozeno i vyplněné poučení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p23-5) od SO?
-
Škoda, takovouhle docela pěkně rozjetou věc projet na zmeškání odvolání....tady je vidět, že Antlova metoda musí být prováděna s velkou pečlivostí a obezřetností.
-
Pokud bylo na výzvě od pošty "Zásilku si můžete vyzvednout nejpozději do 1920.11.2018", mohlo by to měnit situaci. Ale v takovém případě by bylo vhozeno patrně až 21.11.2018.
Možná ještě ... bylo vhozeno i vyplněné poučení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p23-5) od SO?
Tady musim rict jen bohuzel... U nas na dedine to funguje tak, ze tam postacka napise, ze bude vhozeno 15.11.2018 a pak, protoze byl vikend se tam s tim dokodrcala az toho 20.11.2018.
Dekuju za ten postreh s poucenim. Mlhave si pamatuju, ze jsem pouceni dostal, s jistotou to budu vedet, az budu v trvalem bydlisti.
Hrozne me to mrzi, myslim si, ze to bylo dobre rozehrane a k tomu necele 3 mesice do prekluze. Mam chut skocit do zdi. Beru to ale tak, ze jsem si koupil dulezitou informaci o tom, jak presne fikce doruceni funguje. A to se do pristich boju pocita :)
-
Vyzvu s poucenim od posty uz jsem nenasel. Priste si budu archivovat i tady tyto doklady. Je fascinujici kolik papiru a inkoustu se vyplytva behem jednoho rizeni. V planu mam datovou schranku. Samozrejme az bude ten spravny cas :)
Jinak pokutu jsem zaplatil, je mozne presunout do uzavrenych jako epic lose. Mimochodem, zaplaceni pokuty asi tak mesic po splatnosti (dle rozhodnuti SO1) je furt ok? Penize mi nevratili, tak bych rekl, ze jo. Predpokladam (co jsem nasel v jinych vlaknech), ze dorucenim zamitnuteho odvolani to nabylo pravni moci a tim se ta lhuta prodlouzila...?