30kmhcz

Buďte v klidu - podobných situací je habakuk.
Znám též jednu - křižovatka tvaru T, kde levá část horního ramena je obytnou zonou, končící přesně na hraně křižovatky. Tedy běžná komunikace vede při znázornění na písmenu T odspodu doprava. Není umístěno dopravní značení, pouze při výjezdu zleva z obytné zony je značka "konec obytné zony" a v protisměru těsně za křižovatkou je značka obytná zona.
Pro zmatení nepřítele ale stavebně a opticky ta křižovatka opravdu vypadá jako že "silnice je to horní rameno", zatímco ten příjezd odzdola je užší a prostě divný.
Standardní situace - a) přijíždím-li odspoda, běžně flokuji na poslední chvíli, protože někdo vyjíždějící z obytné zony (ode mě zleva) ignoruje nejen to, že při vyjíždění z obytné zony se dává přednost všem, ale dokonce ignoruje i mou přednost zprava. Řídí se pouze vzhledem křižovatky. b) přiíždím-li po horním ramenu zprava a odbočuji-li doleva (tedy dolu), běžně flokuji na poslední chvíli, protože někdo vyjíždějící z obytné zony kašle na svou povinnost dát přednost všem a myslí si, že protože odbočuji doleva, dávám mu přednost. 
Takhle to prostě je - mezní situace většina řidičů prostě nezná. Schválně jestli víte, že policajti můžou přednostně natankovat u pumpy i bez majáku....(já to nevím, ale při nějakém školení jsem to pochytil)
Váš popis odpovídá § 23 odst. (1) zákona 361/2000 - tedy vjíždění na pozemní komunikaci a nutnosti pustit všechny. 

pro IZS - vlastnictví pozemku není podstatné.
Z původního příspěvku není jasné, kde auta vlastně stojí. Obecně mám za to (možná mě chytřejší opraví) že stání na chodníku podléhá zákonu o silničním provozu 361/2000 a případným sankcím. Vlastnictví chodníku není podstatné.
Parkování na zeleni, pokud se nejedná o tzv. "pomocný silniční pozemek a zeleň na něm" nepodléhá zákonu o provozu na silničních komunikacích 361/2000 - asi již z názvu zákona je to zřejmé. Ale podléhá zákonu o přestupcích - konkrétně §47 odst. 1 h) - zde je pojem "veřejné prostranství".
A o veřejném prostranství jsem psal výše - musí reálně veřejným být (třeba tam lidi venčí psy, nebo děti kopou do balonu, nebo v zimě bobují. ). Musí být zřízeno obecně závaznou vyhláškou.
Tedy mám za to, že soukromý pozemek není veřejným prostranstvím jen proto, že není oplocený. A už vůbec ne proto, že to sděluje městský policajt.
Situaci by autor měl popsat podrobněji.

Na stránkách ČMI - https://tc163.cmi.cz/node/613 je uvedena poznámka: případ, že by v pětiminutových intervalech obsah alkoholu v dechu klesal o více než 10 % by nastal pouze v případě, kdy by měření nevystihovalo alkohol v organizmu, ale pouze v ústech, neboť pokud by byl alkohol v příslušné koncentraci obsažen v organizmu (v tzv. post-resorpční fázi), nedošlo by k jeho tak rychlému odbourávání, aby rozdíl po pěti minutách byl větší než 10 %

V tomto případě zcela nepochybně došlo k tomu, že v důsledku silného nachlazení řidič malou chvíli před zastavením použil některý z přípravků proti kašli či rýmě, což pochopitelně hlídce sděloval. Je to zjevné z enormních naměřených skoků - nárůst při 2. měření asi způsobený říhnutím.
Tyhle výkyvy těžko orgán vysvětlí jinak - možná pak odkaz na http://www.zikmund.org/alkohol/stanoveni.htm, kde je vidět chyba policejního měřidla i 77% v neprospěch řidiče!!

V rámci mojí vlastní kauzy kvituji tento web s povděkem - nicméně klasické "učit se, učit, se a učit se" platí stále. Tedy jsem prošel i stránky metrologického institutu -  a zjistil, že s ohledem na poměrně přísná pravidla ČMI mají toto orgáni poměrně v pořádku - např. https://www.cmi.cz/schvalovani%20typu%20meridel, kde je odkaz na všechny schválená měřidla včetně podmínek měření. Případně též https://tc163.cmi.cz/node/613 - kde je vyjádření ČMI ke všem měřením policistů  - zajímavé pro alkohol a např. "cigaretku" před dýchnutím, případně nedodržení 15 minut mezi měřeními. Možná tyhle odkazy zde již jsou. Těžko bude úředník polemizovat  s metodikou ČMI.
Další osobní zjištění  - policie  = lži, lži a lži. Nerozpakují se lhát v úředním záznamu, polovina záznamu je balast typu "pán se choval arogantně, protože nesouhlasil s přestupkem"  apod.
Správní úředník - odhaduji, že v mém případě bývalý policajt. Obdobný "speak" - snaha nepřipustit některé otázky svědka (policajta). Též snaha na hraně "donucování k výpovědi" pak snaha úředníka neustále tlačit k výpovědi "správným směrem" - tedy poznámky typu - "tímhle se už dostáváme někam jinam, věnujte se hlavně svému překročení rychlosti". Při otázce na svědka policajta o tom, zda-li je odměňován za počet pokut pak orgán přímo svědkovi sdělil, že na otázku nemusí odpovídat. Při otázce jak přesně prováděl policista měření pak orgán sdělil, že je to popsáno v úředním záznamu a není třeba to řešit, námitky si můžu nechat do odvolání. Třešinka na dortu pak je - že odpověď policisty o tom, že pokyny v návodu jsou pro něj pouze doporučením a řídit se jimi nemusí (v mém případě měření s překážkami, odrazovými plochami, stromy a zaparkovanými vozidly) správní orgán nezaprotokoloval  a místo toho jako odpověď napsal "měření proběhlo podle návodu". Mám zcela zřetelnou nahrávku celého výslechu, kterou jsem si pustil a podobných editaci policistových výpovědí tam je více.
Proběhla 2 jednání - po každém následovala námitka podjatosti s popisem "zásahu" orgána. Vždy zamítnuty s odůvodněním "protože proto"  s vysvětlením, že se s mou osobou správní orgán nikdy neviděl. Prostě bratrstvo kočičí pracky  - úplně jako světští, každý toho druhého kryje. Úřad sám chybu nikdy nepřizná - vždy je mu omlácena o hlavu až úřadem nadřízeným. Nyní fáze odvolání pro nepřezkoumatelné odůvodnění zamítnutí námitek + stížnost na nadřízenou osobu včetně námitky podjatosti nadřízené osoby.
Moje doporučení  - číst úplně všechno a velice pečlivě, chyb je jako máku a lze je využít. Vše nahrávat - při jakékoliv úpravě výpovědi ze strany úředníka, při jakékoliv snaze úředníka vstupovat do výpovědi či ji někam "směřovat" pak nepodepsat protokol a nechat zapsat, že došlo k porušení § 36/2 SŘ - nebylo umožněno vyjádření stanoviska. Nepodepsaný protokol s tímto vyjádřením pak úředníka nepotěší - musí se s tím nějak poprat.
Moje řízení je v této fázi - 8 měsíců od přestupku, 6 měsíců od 1. výzvy. Nic se neděje - řeší se námitky podjatosti u nadřízeného orgánu - tedy kraje. Nesprávná protokolace pak bude v odvolání včetně dalších perel.
Po uzavření dám k dispozici - nyní bych musel začernit polovinu sdělení, která jsou příliš identifikující. A držím palce ostatním v jejich boji. 

„Provozovatel vozidla rezignoval na povinnost stanovenou v zákoně, tj. zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovenázákonem o silničním provozu, neboť sám výsledek prokazuje, že tuto povinnost nezajistil.“

Tohle šroubování viny způsobem "protože proto" je k zblití. Celý systém je shnilý. Jakékoliv trestání  - ať už trestní, či správní by mělo být výhradně záležitostí soudu, kde lze nestrannost předpokládat. Nestrannost správního úředníka zaměstnaného obcí, které plyne příjem z pokut vybraných tímto úředníkem, ze kterých je poté tento úředník placen je chucpe. Zvýšení počtu úředníků řešících v řadě obcí zvýšené množství přestupků, generuje zvýšené mzdové nároky, generující poptávku po větším výběru pokut, generujících poptávku po zvýšeném počtu úředníků..... pokut Projevem oné "nestrannosti" je pak podobné prohlášení jako výše citované.
Řada lidí si to uvědomuje, ale ta řada je stále krátká. 
Držím palce.

pro Enzym:
Existuje spousta lidí, kteří při jednání s úřadem, nebo dokonce s policistou v podstatě vytuhnou, zmrzne jim mozek, ztuhnou nohy a nejsou schopni jakékoliv obrany.
Je to zcela popsaný jev - říká se tomu tréma či jinak. Dokumentované příznaky jsou: sucho v ústech , třes nebo zpocené ruce , pocit nevolnosti , rychlý puls , negativní sebehodnocení , třesoucí se kolena , koktání , pocity stresu a nervozity. Člověk je v tomto stavu schopen dělat chyby z vyděšení, přiznat neexistující pochybení a nevyužije svých přirozených obranných mechanismů.
Tedy si umím představit, že takový člověk má u sebe kartičku, podobně jako třeba diabetik, kde má popsáno, že tímto jevem trpí, při jednání s policistou ztrácí veškerý pojem o čase, nevnímá logiku projevu a je schopen prohlásit  a potvrdit, že vyvraždil Přemyslovce. Existuje reálná hrozba bezvědomí s poruchou dýchání a vnímání a je nezbytně nutné kontaktovat zástupce na tel. ............... Pochybuju, že si jakýkoliv policista troufne při zmínce o zdravotním stavu toto ignorovat.
A že se rozpálí do běla? No to je dotyčnému u prdele....pořád vznikne menší škoda, než vznikla pánovi, co uvedl příběh tohoto vlákna.

Pro Paprose - bylo by to hratelné i při vypití 5 dvanáctek. Při kontrole nebyl ve vozidle - to je důležité. Měl simulovat enormní trávicí potíže spojené s nutkavou touhou zvracet po požití zkaženého oběda, odběhnout se slovy - hned přijdu, do shopu benzínky na WC. Neprodleně zakoupit Fernet a plechovku piva, sednout v shopu ke stolku a v klidu popíjet.
Neumím si představit fízla, který při vydávání dávivých zvuků by s ním šel jako teplej bratr na pumpu..
Posléze, když by dlouho nešel, našli by ho chlastat, na což by sdělil, že není řidič, neboť před tím odstavil vozidlo, pro které právě támhle přichází kamarád a tedy ve volné chvilce logicky popíjí. Doklady předkládat nebude, dechovou zkoušku logicky absolvovat nebude, protože právě vysvětlil svoje počínání. Následně pak bude tvrdit, že policajti se ho ptali, jestli nezná Demetéra Horvátha, on je poslal do prdele, protože mu bylo blbě a tak se mu mstí - žádná kontrola neproběhla.