30kmhcz

K tématu šéf: Uplatňuje se to, co vždyu sprostého podezřelého, "in dubio pro reo", tady to je slovo proti slovu, jelikož předpokládám, že se fízlšéf nedozná. Holt jednou tato zásada pomůže nám jindy fízlovi.

Šéf - tedy Horváth byl u soudu v pozici svědka a jeho jednání tedy nikdo neposuzoval. Byl souzen policista Will. Byla by velmi trnitá cesta, jak prokázat Horváthovi, že spáchání uvedeného trestného činu řídil, případně byl tzv. "návodcem", takže to nikdo dělat ani nebude. Nicméně ten řidič (který mimochodem poprvé nadýchal 0,55 a podruhé 0,48 promile a stejně přišel o papíry na 6 měsíců - nikde jsem nenašel případný posun v této věci kvůli chybně provedenému měření, ale zas moc jsem nehledal).

Ale D-FENS uvádí svůj postřeh z jednání, který prostě nelze nezopakovat - je to o "kvalitě" fízla, který s pendrekem mívá pocit božstva, a "po vytažení na světlo" je .....viz citace:
"V rámci soudního projednávání byl vyslechnut policista por. Bc. Tomáš Horváth. Jeho vystoupení před soudem bylo pamětihodným aktem a doporučoval bych všem policistům, ale i daňovým poplatníkům něco takového shlédnout. Stál tam a nebyl v podstatě s to vyslovit srozumitelnou větu obsahující podmět, přísudek a nějaký věcný obsah. Všechno to byla krajně vyhýbavá, neurčitá a bezobsažná vyjádření, která zpravidla končila sdělením, že je to skoro rok a že už si nic nepamatuje nebo že prostě neví. To výrazně kontrastuje se sloní pamětí, kterou prokazují jiní příslušníci PČR u správních řízení, kdy si i po roce vzpomínají do detailu na různé skutečnosti, zejména pokud je lze využít v neprospěch řidiče. V podstatě nebyl ani s to souvisle vysvětlit, co u policie dělá. Státní zástupce jej marně vyzýval, aby odpovídal jednoznačně. V souvislosti s projednávanou kauzou pouze připustil, že po policistovi Willovi požadoval, aby skutečnosti v úředním záznamu „uvedl na pravou míru“, což mi připadá ironické vzhledem k tomu, že Will následně psal do toho dokumentu lži. Dále Horváth uváděl, že předmětem oprav ve spisu měla být oprava rozporů mezi ručně psanými záznamy z místa kontroly, které uváděly tři zkoušky, a úředním záznamem v ETŘ, což je ovšem naprostý nesmysl. Konečně byl Horváth dotazován, zda ví, jaká sankce hrozí řidiči za přestupek odmítnutí zkoušky na alkohol, odpověd byla, že to neví přesně. Toť odpověď vedoucího pracovníka dopravního inspektorátu, který jistě požaduje po řidičích dokonalou znalost zákona o provozu na pozemních komunikacích".

Neni to pravomocne, pristi rok jeste urcite budeme diskutovat...

Doporučuji přečíst http://dfens-cz.com/pomahat-chranit-lhat-plzen-style/. D-Fens popisuje svou osobní účast na pár kolech tohoto jednání  a následné zproštění  - článek vyšel 14.2.2017. Nechápu to zmíněné osvobození a nyní odsouzení, protože dle popisu se jedná o totožnou záležitost, ale zjevně si státní zástupce nedal pokoj a nenechal "to bejt". V rámci řízení byly obviněným popsány jeho úkony - tedy zfalšování úředního záznamu i jeho křivá výpovědi před správním orgánem - v podstatě se doznal. 
Ten policista se ze svojí výpovědi vylže již jenom těžko  - a tedy nejspíše skutečně skončí. Tragické je, že policajtovi mohla tato zkušenost být určitou fackou a pro příště by tyto sviňárny neprováděl, zatímco ten nadřízený, který o této praxi nejen věděl, ale byl v podstatě jejím iniciátorem, řešen nejspíše nebude.

Jeste me napada jedna vec - nemel by byt novy majitel vozu u te kavicky taky ostrazity? Nemuze se ten vuz diky neprepsani v registru stat soucasti dedickeho rizeni, s tim, ze se pak dotycny treba po roce dozvi, ze vuz, ktery ze sveho pohledu vlastni (dle smlouvy), uz je prepsan na nekoho uplne jineho?

Vlastnictví vozidla, na rozdíl třeba od vlastnictví nemovitosti, není nijak svázán s nějakým zápisem  v registru vozidel. Nehledě na to, že spousta vozidel v registru zapsaná vůbec není  - třeba nepojízdná auta vyřazená z registru, vozidla vyřazená z registru kvůli nedokončení polopřevodu na převod, řada okruhových či terénních speciálů, veškerá nová auta ještě neprodaná apod.
Problém by mohl nastat nikoliv kvůli nezapsání do registru, ale kvůli zpochybnění platnosti kupní smlouvy z jakéhokoliv důvodu - nezpůsobilost prodávajícího, nevyžádání souhlasu manželky (zaleží na kupní ceně) atd. Nicméně kupující uhradil kupní cenu - tedy by mu byly vráceny peníze a stav by byl zřejmě "fifty-fifty"

Kamarád, o kterém se domnívám, že by z titulu své práce problematice trochu rozumět měl mi sdělil, že nenachází žádný důvod k tomu, aby úředníkovi byla sdělena informace, že prodávající zemřel. Situaci to nijak nezlepší. Pokud je tedy možno návštěvu, nejlépe u jiného úředníka, opakovat, tak předložit žádost podepsanou kupcem, ostatní doklady a sdělit úřednictvu pouze, že prodávající na dohodnutou společnou návštěvu nepřišel a již 4 dny nebere telefony a zjevně nespolupracuje. A nechť dále jedná úřad - kupec svoje povinnosti splnil.
Pokud by například ale v kupní smlouvě bylo smluvně ujednáno, že převod zařídí kupující a podpisy na kupní smlouvě byly ověřené, pak by to jeden nejmenovaný úřad ve východních Čechách prý provedl.

Mozna se ptam blbe, ale je mozne takovou zadost podat elektronicky podepsanou kvalifikovanym podpisem, pripadne datovou schrankou?

Zřejmě ano. Ale protože musíte fyzicky předložit TP k zápisu změn, fyzicky převzít nové OTP se zapsaným aktuálním stavem, případně někdy též fyzicky převzít RZ a při přepisu vozidla též předložit originální výstup z evidenční kontroly, pak se nabízí otázka - v čem spočívá výhoda takového postupu?

Myslím, že by bylo krajně nerozumné vyplňovat to zaslané lejstro a podepisovat nějaká prohlášení. Žádná povinnost akceptovat takovéto lejstro nikde není uvedena. Rozumnou reakcí by bylo napsat na bílý list jednu větu: "na základě vaší výzvy čj. vám sděluji, že dle mého zjištění byl řidičem vozidla v předmětné době Nassirus Memgbe, narozený 4.6.1996, bytem....

S odkazem na nápady bydlišť jako panelák apod., by šlo rovněž použít nějaké univerzitní městečko někde v okolí Říma - umím si představit osud dopisu v těchto lidských mraveništích s neustálou obměnou osazenstva - např. Bologna, Padova, Neapol apod.

Pokud "Nic víc absolutně není třeba znát nebo o tomto případu vědět" - tak si přečtěte zákon 361/2000 Sb. - tam to najdete.
Problém je, že vy sám nechápete, že váš popis je zcela k ničemu, protože úřední záznam policie může obsahovat úplně jiný popis.
Dostal jste radu, že máte pořídit spis, aby bylo zjevné, co napsali "orgáni" - tedy proti čemu bojujete. Do spisu můžete nahlédnout, nic to nestojí, můžete si ho nechat ofotit, nebo si ho ofotit sám třeba mobilem. Poté bude nepochybné, z čeho jste podezírán.
Jdete-li k doktorovi, hovoříte obdobně?  - třeba "doktore, tady mě bolí žaludek, nic víc absolutně není třeba znát o tomto případu".