30kmhcz
Procesní záležitosti => Odborná literatura => Téma založeno: jkraus222 29 Července 2014, 09:22:33
-
Certifikát (technická specifikace) silničního rychloměru MicroDigiCam LTI.
http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf
-
Certifikát (technická specifikace) silničního rychloměru MicroDigiCam LTI.
http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf
Napadla mě jedna věc - v certifikátu se závazně odkazují na návod k obsluze. Nikde na internetu není ke stažení, tak mě napadlo ho požadovat jako důkaz ve SŘ?
-
to jsem zkoušel mnohokrát, vždy zamítnuto pro nadbytečnost, protože měřidlo bylo ověřeno blabla...
-
to jsem zkoušel mnohokrát, vždy zamítnuto pro nadbytečnost, protože měřidlo bylo ověřeno blabla...
Tak já tomu kua nerozumím. V certifikátu je napsáno, že pro měření je závazné postupovat v souladu s manuálem, který ale nikdy nikdo neviděl a nelze do něj nahlédnout?
-
chtělo by se k tomu dostat jinou cestou, žádnej správní orgán do toho nepůjde, protože je to pro něj riziko
-
chtělo by se k tomu dostat jinou cestou, žádnej správní orgán do toho nepůjde, protože je to pro něj riziko
No dobrá, tak podat žádost o informaci dle Inf.Z, ne? Já bych měl takový nápad - podat na MěÚ žádost o manuál, oni by napsali, že jí nemají k dispozici a to pak použít ve SŘ, protože je-li něco závazné, tak se k tomu přece musí přihlížet, ne?
-
to by asi stálo za to prubnout v případě, že tím měří MP, která patří pod město, by se ani neměli cukat
-
to by asi stálo za to prubnout v případě, že tím měří MP, která patří pod město, by se ani neměli cukat
V mém případě měřila PČR, ale přestupek řeší MěÚ. A jak může město kvalifikovaně rozhodnout, když nemají k dispozici závazný dokument nezbytný k posouzení správnosti měření?
-
Právě jsem poslal žádost dle InfZ na poskytnutí plného znění manuálu uživatele na krajské ředitelství PČR. Jsem zvědav, jak se s tím vypořádají.
-
gut :)
-
Tak stále mi z krajského ředitelství PČR v Plzni nic nepřišlo. Komu bych měl adresovat stížnost, pokud nebudou do pátku nijak reagovat?
-
Komu bych měl adresovat stížnost, pokud nebudou do pátku nijak reagovat?
Právě řeším obdobný problém. Je to tak, že stížnost se podává u povinného subjektu do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro poskytnutí informace. O stížnosti rozhoduje Ministerstvo vnitra, kterému má PČR předložit stížnost spolu se spisovým materiálem do 7 dnů ode dne, kdy stížnost došla, nebo může v této lhůtě:
a) buď sama zcela vyhovět tím, že poskytne požadovanou informaci,
b) nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
-
Tak stále mi z krajského ředitelství PČR v Plzni nic nepřišlo. Komu bych měl adresovat stížnost, pokud nebudou do pátku nijak reagovat?
Tak nakonec na mě z ředitelství PČR něco čeká na poště, ale vzhledem k tomu, že se jedná jen o jeden list A4 (dle váhy), tak to asi bude nějaké zamítnutí.
-
Pánové, vyzvedl jsem si na poště sdělení Krajského ředitelství PČR k mojí žádosti o aktuální návod k obsluze toho laserového radaru. Poslali mi zpět, že
- moje žádost nesplňuje náležitosti, takže to nevyřizují dle InfZ, ale jako dotaz občana.
- na mě serou, protože nejsou výrobcem, ani dovozcem, ale pouze uživatelem a proto mi to neposkytnou, aby neporušili autorské právo
Je tu někdo erudovaný, kdo mi pomůže zformulovat nějakou slušnou (i neslušnou) odpověď? Moje žádost jim šla mejlem na adresu podatelny, kde byla žádost jak v textu, tak jako rukou podepsané PDF v příloze.
-
Chtěl bych v reakci na ten dopis uplatnit 3 věci - 1. platnost způsobu podání, 2. rovnost před zákonem, kdy vzhledem k tomu, že certifikace uvedeného zařízení výslovně odkazuje na platnost měření jen a pouze při dodržení postupu dle návodu k použití, měl by tento být dostupný oběma stranám případného řízení o přestupku a 3. Upravuje autorský zákon návod k použití podobného zařízení? Podle mě ne, ale chtělo by to ověřit.
-
Klasika - o odmítnutí jsou povinni vydat rozhodnutí. Musel bych vidět i tu žádost, ale dá se s nimi vyběhnout velmi snadno :)
-
Zformuloval jsem to takto. Dává to podle vás smysl?
Věc: Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace
Tímto v souladu s ust. § 16a odst. 1 písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), podávám
stížnost
na postup výše uvedeného orgánu při vyřizování žádosti o informace, neboť mi po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) InfZ nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno řádné rozhodnutí o odmítnutí žádosti a
navrhuji
aby povinný subjekt v rámci autoremedury v souladu s ust. § 16a odst. 5 InfZ do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, požadovanou informaci poskytl, nebo aby nadřízený orgán v souladu s ust. § 16a odst. 6 písm. b) InfZ povinnému subjektu přikázal, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu, žádost vyřídil.
Odůvodnění:
1. Vzhledem k tomu, že žádost byla podána dne 5.2.2015 na zveřejněnou e-mailovou adresu centrální podatelny Výše uvedeného orgánu a žádost uvedená v příloze obsahovala všechny údaje o žadateli, byly splněny všechny podmínky odst. 2. a 3. §14 zák. č. 106/1999 Sb., měla tato žádost být vyřízena v režimu zák. 106/1999 Sb.
2. Ve sdělení je dále uvedeno, že informace nebude poskytnuta z důvodu možného porušení autorského práva. Vzhledem k tomu, že návod k obsluze jakéhokoli zařízení nesplňuje podmínky §2 zák. 121/2000 Sb. pro definici autorského díla a navíc dle Certifikátu o schválení typu měřidla č. 0111-CS-C141-04 je použití měřidla MicroDigiCam LTI závazně podmíněno požadovaným Návodem k použití, lze tento návod považovat za dílo dle §3 zák. 121/2000 Sb., na které se autorský zákon nevztahuje.
3. Výše popsaný postup povinného subjektu je nezákonný. Povinný subjekt je povinen v zákonné lhůtě buď informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Jiný postup InfZ nepřipouští, a to ani v případě, že podle názoru povinného subjektu žádost nespadá pod InfZ. K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 Ans 7/2012 – 56 ze dne 27.6.2012, v němž soud konstatoval, že „přesvědčení povinného subjektu o tom, že požadovaná informace nespadá pod režim zákona o svobodném přístupu k informacím, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti dle § 15 odst. 1 informačního zákona podané v režimu tohoto zákona. Závěr o tom, že se jedná o informaci, jejíž poskytování upravuje zvláštní zákon (§ 2 odst. 3 informačního zákona), v sobě již zahrnuje věcné posouzení žádosti, jež musí být možné přezkoumat v odvolacím, případně v navazujícím soudním řízení.“
4. Podle ust. § 16a odst. 5 InfZ „povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.“
5. Z důvodů uvedených a odůvodněných výše proto navrhuji, aby bylo postupováno tak, jak je uvedeno výše.
-
Navíc je nepřezkoumatelné to tvrzení, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 14 InfZ. Jaké podmínky, které, v čem to nesplnění spočívalo? :)
Ale klidně to pošlete takto.
-
Navíc je nepřezkoumatelné to tvrzení, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 14 InfZ. Jaké podmínky, které, v čem to nesplnění spočívalo? :)
Ale klidně to pošlete takto.
Díky. Já jel okolo k zubaři, tak jsem jim to tam hodil osobně :)
-
Navíc je nepřezkoumatelné to tvrzení, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 14 InfZ. Jaké podmínky, které, v čem to nesplnění spočívalo? :)
Ale klidně to pošlete takto.
Až tady na fóru jsem si uvědomil, jak s námi veřejní orgáni vyjebávají. Zamítnout žádost s tím, že nesplňuje nezbytnosti, když je všechny beze zbytku obsahuje, a navíc se odvolávat na autorský zákon bez toho, aby se do něj byť jen mrkli je fakt ignorance. A nejhorší je, že neinformovaná veřejnost by jim to sežrala, sklapla patky a držela hubu. I já takový byl, ale už né, holenkové! Už opravdu néééé! Díky vám všem a hlavně jkraus222, že jste mi otevřeli oči. Tuhle konkrétní věc fakt nepustím. Ten návod mi dají, i kdyby to mělo jít k soudu.
-
Kvůli nesplnění povinností plynoucích ze zákona č. 106 se již nejeden úřad ocitl v exekuci :-)
Nevidím důvod, proč by se v exekuci nemohlo ocitnout i samotné ministerstvo…
např.: http://www.blisty.cz/art/67094.html
a nebo zde: http://stary.otevrete.cz/novinky/dalsi-exekuce-za-neposkytnuti-informace-na-obzoru-211.html
a nebo třeba zde: http://paragraphos.pecina.cz/2011/04/hlavni-mesto-praha-je-v-exekuci-kvuli.html
a tak dále… ;D
-
Kvůli nesplnění povinností plynoucích ze zákona č. 106 se již nejeden úřad ocitl v exekuci :-)
Nevidím důvod, proč by se v exekuci nemohlo ocitnout i samotné ministerstvo…
např.: http://www.blisty.cz/art/67094.html
a nebo zde: http://stary.otevrete.cz/novinky/dalsi-exekuce-za-neposkytnuti-informace-na-obzoru-211.html
a nebo třeba zde: http://paragraphos.pecina.cz/2011/04/hlavni-mesto-praha-je-v-exekuci-kvuli.html
a tak dále… ;D
Já hlavně nerozumím tomu, proč se tak strašně brání ho vydat. Ten laser se používá už pěkných pár let a zatím nikde ten návod nikdo nevytasil. Jak informoval burtonbell, tak orgány zatím všechny žádosti shodily pro nadbytečnost, přitom v certifikátu je jasně napsáno, že je nevyhnutelné jeho dodržení. Mám podezření, že buď ten dokument návod ve skutečnosti neexistuje, anebo obsahuje něco, čeho se cajti bojí, že se dostane ven.
-
no, něco na tom bude. Takže soud>exekuce>získání návodu i s omluvou! ;)
Pěkně se jim to prodraží…
-
prodraží se to akorát nám, kteří tu svoloč živíme, to jen tak na okraj :)
oni se při zamítání návrhu provedení důkazu postupem a jeho konfrontací s opicajtama zaštiťují judikátem 1As 83/2013-60, ze kterého citují "pokud byla rychlost vozidla zaznamenána, metoda měření musela být v souladu s manuálem k obsluze"
a tuhle naprosto nelogickou vykonstruovanou sračku vyplodil NSS, tak co chcete po těch dementech na městě :x
-
oni se při zamítání návrhu provedení důkazu postupem a jeho konfrontací s opicajtama zaštiťují judikátem 1As 83/2013-60, ze kterého citují "pokud byla rychlost vozidla zaznamenána, metoda měření musela být v souladu s manuálem k obsluze"
a tuhle naprosto nelogickou vykonstruovanou sračku vyplodil NSS, tak co chcete po těch dementech na městě :x
Chtělo by to najít nějakého studenta fyziky, který by dokázal, že je možné zaznamenat na přístroji nějakou rychlost, kde by bylo zřejmý, že to neodpovídá realitě.
Tady píšou, že jsou dva způsoby, které mohou měření výrazně ovlivnit. První je i malý pohyb laseru při zmáčknutí spouště. Druhý je ještě zajímavější - když laser při prvním pulsu chytí odraz od zadní části auta a při druhém od přední, může rozdíl činit až 30 kmh. http://www.honestjohn.co.uk/faq/speeding-defences-3/
-
burtonbell: A když se proto úřadu neplůjde, tak na tom daňový poplatník analogicky vydělá? Co prosím?!
Pokud je na úřad vydaná exekuce, mají především zablokovaný účet. To je ten zajímavý bonus!
-
burtonbell: A když se proto úřadu neplůjde, tak na tom daňový poplatník analogicky vydělá? Co prosím?!
Pokud je na úřad vydaná exekuce, mají především zablokovaný účet. To je ten zajímavý bonus!
Nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl, prosím ;) Dokazování nepravdivosti výroku analogií jeho negace je, ehm... :)
Samozřejmě chápu velmi dobře, co je záměrem a mé tvrzení, že to zaplatíme my nikterak neimplikuje, že bych snad byl proti. Pouze jsem reagoval na "pěkně se jim to prodraží", protože "jim" se z principu nemůže prodražit nic :(
-
pokud budou mít zablokovaný účet a projde to i médii, pak se jim to ve svém slova smyslu prodraží. A nemusí se jednat zrovna o peníze daňových poplatníků (ačkoliv ti se mohou chytnout za frňák, když si uvědomí, že i tuhle chátru úřednickou a darmožroutskou si platí)…
Ale mám pocit, že už tu začínáme spolu zbytečně slovíčkařit. Myslím si, že si rozumíme a zbytečně odvádíme od tématu. ;)
-
Hoši nehádejte se o kravinách. Tahle věc může mít velmi zajímavý vývoj. Našel jsem totiž toto: http://www.policie.cz/clanek/zadost-o-poskytnuti-informace-149943.aspx, kde stejně jako v mém případě argumentují autorským právem, což je zjevně pitchovina.
Navíc existuje judikát NSS, který už jednou žádost o tento návod shodil, např. zde: http://www.zakony.cz/judikatynss-2-As-39-2014-GNSS2014889/. V odůvodnění je jasně napsáno, že návod je potřeba přiložit až tehdy, bude-li kvalifikovaně, nebo jakkoli jinak zpochybněna správnost měření. Bude tedy zřejmě nutné v některém z probíhajících případů zdůvodnit pochyby o správnosti měření a požadovat přiložení návodu.
-
na tohle jsem to zkoušel - měření jsem zpochybnil třemi nezávislými důkazy (výpočet rychlosti z videa z onboard kamery, fotografie informačního radaru 30m od místa měření, brzdná dráha při zastavení monocajtem). požadoval jsem konfrontaci s návodem, provedení vyšetřovacího pokusu a další věci. vše zamítnuto pro nadbytečnost, potvrzeno krajem...
ty svině se toho bojej jak čert kříže
-
na tohle jsem to zkoušel - měření jsem zpochybnil třemi nezávislými důkazy (výpočet rychlosti z videa z onboard kamery, fotografie informačního radaru 30m od místa měření, brzdná dráha při zastavení monocajtem). požadoval jsem konfrontaci s návodem, provedení vyšetřovacího pokusu a další věci. vše zamítnuto pro nadbytečnost, potvrzeno krajem...
ty svině se toho bojej jak čert kříže
Já bych to zkusil otočit právě na tom judikátu NSS, kde to považují nadbytečné, pokud to není kvalifikovaně zpochybněno. Je jasný, že se to bojí dát z ruky. Asi to bude pěkné čtení.
-
V tu chvíli vytáhnou další věc a to sice privilegovanost důkazu. Nevěřím, že se povede někde vymámit návod v rámci řízení, spíš koumám, jak se k němu dostat jinak...
-
also, here it comes... nic jinýho jsem zatím nesehnal
-
V tu chvíli vytáhnou další věc a to sice privilegovanost důkazu. Nevěřím, že se povede někde vymámit návod v rámci řízení, spíš koumám, jak se k němu dostat jinak...
Co to znamená privilegovanost důkazu?
-
Ja jsem nasel jeste tuhle zajimavou treninkovou prirucku. Kazdopadne to je porad jen manual k samotnemu laseru, ne uz k dalsim vecem typu software v iPAQ, kamere..
-
V tu chvíli vytáhnou další věc a to sice privilegovanost důkazu. Nevěřím, že se povede někde vymámit návod v rámci řízení, spíš koumám, jak se k němu dostat jinak...
Co to znamená privilegovanost důkazu?
7 As 39/2007 - 66
" Z povahy věci je však zřejmé, že změření rychlosti (tedy zachycení průběhu skutkového
děje) k tomu příslušnými orgány, má privilegované postavení mezi důkazními prostředky,
ovšem za předpokladu získání a provedení tohoto důkazního prostředku v souladu s právními
předpisy."
-
Dneska mi přišlo psaní od Police, že moje stížnost byla předána na MVČR. Uvidíme, co dál. Budu informovat.
-
Hypotéza :
Jestli on nebude zakopaný pes v tom, že to nemusí být nutně vybavené i kamerou. Pak to sice změří rychlost pohybujícího se cíle, dost možná, že při dodržení podmínek (např. nejméně 2.5s držet bod na jednom místě auta !) i dostatečně přesně, ale potom nelze ten údaj propojit s nějakou fotografií. Tipoval bych, že tam bude problém se zadokumentováním konkrétního pachatele, jenom nějaké číslo, třeba i na výpise není důkaz. A v případě zadokumentování nějakým videem se asi lze točit na tom udržení měřeného bodu.
Roční náklady na 15 kousku + školení mužstva jsou 1.400.000 Kč !! https://www.zakazky.mvcr.cz/contract_display_23707.html
http://www.lasertech.com/Micro-Digi-Cam.aspx
slovenští soudruzi koupili kousek za hezkých 18.000 eur www.crz.gov.sk/index.php?ID=603&doc=289057, ačkoli cena nejdražšího modelu v usa je okolo 3.500 usd. ( https://wwwnet1.state.nj.us/.../GetDocument.aspx?... ).
Řekl bych, že u nás to bude dost podobné. Hnus, hnus, hnus....
-
Navíc existuje judikát NSS, který už jednou žádost o tento návod shodil, např. zde: http://www.zakony.cz/judikatynss-2-As-39-2014-GNSS2014889/. V odůvodnění je jasně napsáno, že návod je potřeba přiložit až tehdy, bude-li kvalifikovaně, nebo jakkoli jinak zpochybněna správnost měření. Bude tedy zřejmě nutné v některém z probíhajících případů zdůvodnit pochyby o správnosti měření a požadovat přiložení návodu.
tady se to povedlo zpochybnit - nestačí konstatování správního orgánu, že není oprávněn kontrolovat práci policie
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0045_1As__13_20130920085137_prevedeno.pdf
-
Dneska mi přišlo psaní od Police, že moje stížnost byla předána na MVČR. Uvidíme, co dál. Budu informovat.
Tak stále se nic neděje Zdá se, že na mě MVČR z vysoka kašle. Dostali to na stůl 2.3. Jaká je lhůta na vyřízení stížnosti?
-
Dneska mi přišlo psaní od Police, že moje stížnost byla předána na MVČR. Uvidíme, co dál. Budu informovat.
Tak stále se nic neděje Zdá se, že na mě MVČR z vysoka kašle. Dostali to na stůl 2.3. Jaká je lhůta na vyřízení stížnosti?
Tak mi poslali, že moji stížnost fuckujou a že krajské ředitelství postupovalo správně, protože jsem to údajně poslal na špatnou e-mailovou adresu, přestože se jmenuje centrální podatelna. No nic, jdu to poslat znovu, tentokát datovkou jako právnická osoba.
Tady je to zamítnutí: http://www.uschovna.cz/zasilka/EHLJRZ32DPIXHGAT-94K/
-
Je to ono? Jednou jsem to chtěl ve správku a byl příjemně překvapen. Bohužel jsem si udělal jen pár fotek. Kdybych věděl, jaké s tím dělají obstrukce, nechal bych to ouřady okopírovat celé....
-
Jo, to je ono! Super Andy. Máš velkou pochvalu před nastoupenou jednotkou a rozvinutou zástavou. ;D Ale stejně jsem jim dneska poslal žádost datovkou a rovnou je upozornil na to, že na autorský zákon nehraju (citoval jsem z autorského zákona, kde je manuál jasně vyjmut z ochrany).
-
Pokročilo to nějak? Měsíc v tahu...
-
technicka otázka co kdyby Andy zavolal na úřad a nahledl do spisu a nechal to celé okopírovat??? Pokud to měl dříve ve spisu tak by to mělo jít ne???
-
Pokročilo to nějak? Měsíc v tahu...
Pokročilo, ane ne k mojí spokojenosti. Přišel mi návod, ze kterého byly "vyjmuty údaje podléhající obchodnímu tajemství". Nakonec to bylo 11 stran z cca 80, které jsou totálně nepoužitelné.
-
http://30kmh.cz/index.php?topic=1513.0
-
Měl bych dotaz k ověřovacímu listu na MicroDigiCam LTI.
Jedu první správní řízení s lidarem a všiml jsem si zajímavé věci.
Na osvědčení k radarům (RAMER 10C a AD9C) co mám k dispozici, je vždycky uvedená nutnost dodržovat návod k obsluze (pro jistotu tučně).
U lidaru tahle magická věta nějak chybí. Je to z důvodu, že RAMET to u svých zařízení vyžaduje a Laser Techology nikoliv, nebo se jim ta věta tam prostě "nehodila"?
Ta paranoia je hrozná věc... :-)
Jaké jsou aktuálně šance na to, že se jim ten návod nebude chtít do spisu vkládat? Nevím jak moc aktuální je předchozí diskuze ve vlákně...
To osvědčení je z 04/2015.
-
Pokud se nic nezměnilo do mého posledního setkání s MicroDigiCam, tak tam povinnost dodržovat návod je, jen je lépe schovaná. Není to přímo v ověřovacím listu, ten ale odkazuje na "Certifikát o schválení typu měřidla" a tom je věta "Pro použití rychloměru je závazný návod k obsluze ..." Doplnit do spisu by to měli, pokud na to máte chuť a nervy, tak klidně můžete zkusit řízení trochu přibrzdit tím, že v prvním kole budete chtít jen ten certifikát a poté, co ten bude proveden jako důkaz, dále požadovat doplnění dokazování tím návodem ...
-
Pokud se nic nezměnilo do mého posledního setkání s MicroDigiCam, tak tam povinnost dodržovat návod je, jen je lépe schovaná. Není to přímo v ověřovacím listu, ten ale odkazuje na "Certifikát o schválení typu měřidla" a tom je věta "Pro použití rychloměru je závazný návod k obsluze ..." Doplnit do spisu by to měli, pokud na to máte chuť a nervy, tak klidně můžete zkusit řízení trochu přibrzdit tím, že v prvním kole budete chtít jen ten certifikát a poté, co ten bude proveden jako důkaz, dále požadovat doplnění dokazování tím návodem ...
Testovano a urednik sdelil ze navod nema/nesezene a tim padem nepredlozi - svedek opicajt tvrdil dokola mantru - obsluhovano dle navodu,obsluhovano dle navodu....
-
Jsou 2 cesty. Jedna možnost je trvat na tom, že vám musí být umožněno nahlédnout do návodu jako součást práva na spravedlivý proces (nejlépe prostřednictvím jeho zařazení do spisu, ale lze si představit i jiný způsob, např. že vám jej nějak zpřístupní ti kdo provedli měření), protože obsah toho návodu může být relevantní pro posouzení provedených důkazů. Tj. netvrdíte dopředu, že byl návod nedodržen, jen prostě chcete mít možnost si to ověřit a takto to i formulujete. Úřad se dostane do problému v okamžiku, kdy se tomu bude nějak neobratně bránit (např. vás nařkne z obstrukcí, aniž by to byl s to prokázat, nebo to odmítne s tím, že on jako úřad to nepotřebuje a vy ať si děláte co chcete).
Druhá možnost je vygenerovat nějakou objektivní potřebu provedení toho návodu ze strany úřadu. Nejsnazší je tvrdit nějaké porušení, klidně si to vymyslet, např. že se vám nějak doneslo ("z otevřených zdrojů jsem zjistil ..."), že dle návodu musí měření proběhnout za podmínek xy (teplota, tlak, rosný bod atp.) a že v daném místě a čase to nemohlo být dodrženo. Úřad nemá jak jinak to vyvrátit než ten návod opatřit a provést (plus navíc třeba ještě shánět od ČHMÚ relevantní data) . Samozřejmě pokud se pak ukáže, že ta vymyšlená podmínka v návodu vůbec není, tak to má efekt jen zdržovací, ale zase vám pak nic nebrání najít v tom návodu (když už tedy je ve spisu) jiný rozpor a ten pak použít.
Ideální samozřejmě je, pokud to úřad zaignoruje a vydá rozhodnutí, zejména v druhém případě by to pak mělo být u odvolačky takřka ložené.