Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Pro náhradu škody nemusím zjišťovat řidiče. Typicky kamerový záznam dokáže značku a zavinění a provozovatel pak prostě zaplatí a řidič mě nezajímá.

[IZS]

A při tomto systému, máte-li značku, ale nevíte kdo řídil, je řešení nehody jako brnkačka jo? Asi je viníkem auto.....

Rozhodně lepší, než pojištění řidiče - nejde o to, kdo je viníkem, ale především o úhradu nákladů. Když bude řidič A kokot a způsobí nehodu, přičemž policie jednoznačně určí, že se nehoda stala kvůli řidiči vozidla A, ale řidič A bude tvrdit, že neřídil, z čí pojistky se to zaplatí? A ještě ad absurdum: když ukradne auto dítě, z čí pojistky se to bude platit?
Jednoznačně musí být pojištěné vozidlo, nikoliv řidič.
Kromě toho institut trestání řidičů za způsobení dopravní nehody v české republice již máme, nechápu moc smysl případné existence duplicitního systému v rukou pojišťoven, nehledě na to, že by byl dosti diskriminační (ekonomicky).

[gumidos]

Typicky kamerový záznam dokáže značku a zavinění a provozovatel pak prostě zaplatí...

Jak se to "prostě zaplatí" provede třeba v případě, že provozovatel projeví "payment aversion"?

[opas]

Zatáhne to jeho pojišťovna.

[gumidos]

Rozhodně lepší, než pojištění řidiče - nejde o to, kdo je viníkem, ale především o úhradu nákladů. Když bude řidič A kokot a způsobí nehodu, přičemž policie jednoznačně určí, že se nehoda stala kvůli řidiči vozidla A, ale řidič A bude tvrdit, že neřídil, z čí pojistky se to zaplatí? A ještě ad absurdum: když ukradne auto dítě, z čí pojistky se to bude platit?
Jednoznačně musí být pojištěné vozidlo, nikoliv řidič.
Kromě toho institut trestání řidičů za způsobení dopravní nehody v české republice již máme, nechápu moc smysl případné existence duplicitního systému v rukou pojišťoven, nehledě na to, že by byl dosti diskriminační (ekonomicky).

Nebude-li jasný řidič - pořád existuje garanční fond....
Prokazování je v podstatě shodné, jako je dnes - bereme-li v úvahu vážné nehody s ublížením na zdraví, probíhá standardní dokazování trestní odpovědnosti - v čem vidíte problém?
Ukradne-li auto dítě - tedy spíše, způsobí-li nehodu, pak opět garanční fond.
Ekonomicky diskriminační systém vidím jako daleko přínosnější než debilní vybodování za banální přestupky bez faktického ohrožení bezpečnosti natož pak způsobení škody. Proč se dočítáme, že notorické prase již poněkolikáté bouralo ožralé či zfetované - ovšem se zelenou kartou vystavenou obvykle na jméno jiného "provozovatele" aby to bylo nadále levné?....Nevidím jako problém eliminovat viníky nehod výší pojistného. Navíc je řada notorických bouračů, které nevyautujete zákazem činnosti ani body, protože nehody  s věcnou škodou do 100 tis. Kč nemusíte oznamovat nikam.

[Mike]

celý problém vznikl cenovou válkou, kdy slovo malus nikdy nepadlo
ukažte mi někoho, kdo má malus
znám pár lidí, co přišli o 5% bonusu
ale někoho, kdo platí o 50% víc než tabulka, jsem ještě neviděl

čili, co si zaseli, to my zaplatíme....

[.qoyi]

Já mam dost malusů ... von ten mercedes co jsem trefil prej nebyl levnej. o.O

[fu]

celý problém vznikl cenovou válkou, kdy slovo malus nikdy nepadlo
ukažte mi někoho, kdo má malus
znám pár lidí, co přišli o 5% bonusu
ale někoho, kdo platí o 50% víc než tabulka, jsem ještě neviděl

čili, co si zaseli, to my zaplatíme....

Tak pri sve brutalni nehode, kdyz jsem svym strepem(bez skody) nacouval pri obtiznem vyjizeni z P jeste do vetsiho srotu rychlosti asi 3km/h a podrel "lak" ( misty mu pred stretem chybela barva na plastovem narazniku), jsem doplatil 1,5K pri skode 2,5K a dalsi rok zaplatil navic 1K ....takze vlastne nevim k cemu to PR mam, de facto celou skodu 100% jsem zaplatit ze sveho.

Duvod placeni ze PR byl, ze poskozeny byl kokot, ktery zacal skodu na 100, za 2 min 200, zavolal otci 500, pak 1000, 1500 a pak jsem uz na nic necekal, protoze by jeste prisel s tim, ze si zranil krk a boli ho hlava.

[gumidos]

Zatáhne to jeho pojišťovna.

Aha - zjevně tomu rozumíte. Pominu situaci, kdy jsou osoby "ložené" - tedy zůstaneme polomrtví ve vozech a bude nám pomoženo a budeme ochráněni. Řeším ten váš "typicky kamerový záznam". Tedy hypoteticky - vy jste poškozený a vozidlem, jehož jsem vlastníkem vám byla způsobena škoda, POV je sjednáno.
Vy tedy přicházíte do mojí pojišťovny, kterou jste zjistil dotazem  v databázi CKP a sdělujete - vozidlem této RZ mi byla způsobena škoda. Sdělíte  - "Pojišťovno - zatáhni to". Budete požádán o předložení určitých dokladů - jednak o prokázání výše škody, která vám vznikla a jednak o prokázání důvodu nároku. Předložíte cosi jako "kamerový záznam" - který ihned poté, co se referenti dostatečně nasmějí, založí do podkladů. Následně  - a to možná nevíte, budu kontaktován pojišťovnou jako vlastník a provozovatel (nechť je to jednoduché - v jedné osobě) s tím, že je uplatňován nárok na náhradu škody z mého povinného ručení a co já na to říkám. A já na to řeknu - OPAS lže, ničema jeden. Žádné škody si nejsem vědom. 
Můžete trochu rozvést, jak se bude váš případ dále pozitivně vyvíjet?

[medved]

A při tomto systému, máte-li značku, ale nevíte kdo řídil, je řešení nehody jako brnkačka jo? Asi je viníkem auto.....

Rozhodně lepší, než pojištění řidiče - nejde o to, kdo je viníkem, ale především o úhradu nákladů. Když bude řidič A kokot a způsobí nehodu, přičemž policie jednoznačně určí, že se nehoda stala kvůli řidiči vozidla A, ale řidič A bude tvrdit, že neřídil, z čí pojistky se to zaplatí? A ještě ad absurdum: když ukradne auto dítě, z čí pojistky se to bude platit?
Jednoznačně musí být pojištěné vozidlo, nikoliv řidič.
Kromě toho institut trestání řidičů za způsobení dopravní nehody v české republice již máme, nechápu moc smysl případné existence duplicitního systému v rukou pojišťoven, nehledě na to, že by byl dosti diskriminační (ekonomicky).

to je uplne stejna logika jakou ma Sprdel.

[IZS]

Gumidos:
Na místě budu trvat na sepsání protokolu o dopravní nehodě a podpisu prohlášení o uznání viny. Pokud (ne)podepíše a bude se cukat, pak to rozhodne policie, případně soud.

[gumidos]

Gumidos:
Na místě budu trvat na sepsání protokolu o dopravní nehodě a podpisu prohlášení o uznání viny. Pokud (ne)podepíše a bude se cukat, pak to rozhodne policie, případně soud.

Projdete-li vlákno, tak jsme  s Opas vedli diskusi na téma "máme značku, nemáme řidiče" a případné rozdíly mezi pojištěním vozidla a řidiče.
Takže vaše poznámka o trvání na protokolu a podpisu uznání viny, pokud se jedná o popsanou absenci řidiče, je poněkud "monotematická" v duchu scénky Kaiser&Lábus a parodie Jste slabší, máte padáka.

[IZS]

Tak ona je to dosti univerzální odpověď, neboť i na vaši otázku je tam odpověď - soud.
Kromě toho by provozovatel mohl určit i totožnost řidiče, pokud neodmítne vypovídat - už máte ujetí od DN atd.

[gumidos]

Tak ona je to dosti univerzální odpověď, neboť i na vaši otázku je tam odpověď - soud.
Kromě toho by provozovatel mohl určit i totožnost řidiče, pokud neodmítne vypovídat - už máte ujetí od DN atd.

Nejsme ve sporu - akorát si každý "meleme tu svojí"

[Behemot]

Gumidos:
Na místě budu trvat na sepsání protokolu o dopravní nehodě a podpisu prohlášení o uznání viny. Pokud (ne)podepíše a bude se cukat, pak to rozhodne policie, případně soud.

Nevim jaký máte zkušenosti, z mých vyplývá (a teď zrovna si budu dávat repete), že opicie v podstatě o žádné vině nerozhoduje, opicie udělí pokutu. Pokud nesouhlasíte, nebo ji nechce udělit přímo, pošle to do správka, kde se opět rozhoduje o pokutě. A ta nemá nic společnýho s nehodou, protože nehoda není přestupek, snaží se najít nějakej (jakejkoli) přestupek co se udál, aby mohli dát pokutu.

O zavinění a odškodnění jednají pojišťovny mezi sebou, mají na to nějakou zákonnou lhůtu, jinak to nejspíš řeší občanskoprávní soud.