30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 24 Srpna 2021, 18:26:03
-
26.06.2020 - vozidlu pana Maxe naměřeno 96/93/80 na D1
07.08.2020 - Maxovi doručena sprdelní výzva
29.08.2020 - Max udal Číkuse
21.09.2020 - Číkusovi doručena výzva k podání vysvětlení
01.10.2020 - Číkus podal vysvětlení a přiznal se (doporučený dopis "podepsán" digitálně)
11.03.2021 - Číkusovi doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ na 28.04.2020 (ignorace, za 2 měsíce to přeci nemůžou stihnout (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.0))
07.06.2021 - Číkusovi doručeno usnesení o zastavení řízení (nebylo obviněnému prokázáno)
07.06.2021 - Maxovi doručen sprdelní příkaz (byl vydán ještě než bylo Číkusovi doručeno usnesení o zastavení řízení!)
11.06.2021 - Max podal odpor proti příkazu
22.06.2021 - Číkus podal blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení e-mailem
28.06.2021 - Číkus potvrdil blanketní odvolání doporučeným dopisem
26.07.2021 - Číkusovi doručena výzva k doplnění podání
09.08.2021 - Číkus doplnil odvolání, kde se znova k přestupku přiznal a mj. připomněl, že se nyní již nejedná o podání vysvětlení a že se zde neužije zásada koncentrace řízení
12.08.2021 - Max učinil podání, kde mj. namítá, že se Číkus přiznal a že s Číkusem doposud nebylo zastaveno správní řízení
09.09.2021 - Číkusovi doručeno rozhodnutí SO2, odvolání proti usnesení o zastavení řízení se zamítá
(pokusím se postupně doplnit podklady, na žádost doplním konkrétní podklady přednostně)
-
Jako hlavní argument do boje bych viděl skutečnost, že zahájili sprdelní řízení s Maxem v době, kdy ještě nebylo ukončeno správní řízení s Číkusem (to stále běží). Dokonce vydali příkaz proti Maxovi dříve, než bylo vůbec Číkusovi doručeno nepravomocné usnesení o zastavení řízení.
Jako podpůrný argument se pak nabízí měření třetím subjektem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7801.msg97127#msg97127).
jelikož do promlčení daleko, nabízí se varianta aby Číkus podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 k SO3 a Max žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 k SO2. Pokud by se následně podařily i 2 nečinnostní žaloby, i v případě prohry by to pak stálo parazity větší částku, než kterou by si následně ukradli.
-
A proč jsem vlastně toto téma založil právě dnes? Bylo mi doručeno rozkošné vyrozumění o vyřízení stížnosti (http://acab.cikus.net/200626-humpolec-max/210824-so1-vyrozumeni-stiznost.pdf).
Do připravované žádosti o přešetření způsobu vyřízení stížnosti proti úřednici, kterou jsme doposud přezdívali Kosice Bohdanka se nyní vyloženě nabízí nová legislativní zkratka:
... pochválená úřední osoba Bc. Bohdana Kosová, referent odboru dopravy a SH (dále také jen "pochválená úřednice Kosová", případně "pochva. Bohdana") ...
-
Mordor prechazi do utoku. Za nezvladnuti SR se bude udilet motivacni pochvala pred nastoupenou jednotkou SO, doprovazena salvou sesivacek. Jak Rozkosne.
-
Číkusi, hezký pokus, ale už vás známe ... příště si pro ten deep fake zkuste vymyslet nějakou uvěřitelnější věc, než že by úředníci dostávali pochvaly "za dodržování legislativy" ;D
-
Miluji sve rodne mesto! Je to tady rozkosne!
-
09.09.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200626-humpolec-max/210909-so2-rozhodnuti.pdf).
K námitce odvolatele, že nebyl informován, že v rámci ústního jednání mělo proběhnout dokazování, krajský úřad uvádí, že správní orgán I. stupně žádné dokazování neprováděl.
-
WTF?? Oni neprovádějí dokazování...???
-
Zajímavé, to jsem zvědav v jaké formě se to ke mně vrátí ;D
-
Takže bylo doručeno Uvědomění obviněného o pokračovaní v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a vyrozumnění o možnosti seznámit se s podklady před jeho vydáním.
Správní orgán shromáždil podklady pro vydání rozhodnutí a proto Vám podle ustanovení § 36 správního řádu dává možnost seznámit se s nimi a vyjádřit se k těmto podkladům, a to ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto vyrozumění.
To je ale zajímavé, protože 27. 7. obviněný úřadu zaslal následující text:
I.
V souladu s § 175 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., Správního řádu, tímto podávám stížnost proti úřednici Kosové, Bc. Bohdaně, stejně tak proti postupu Správního orgánu.
Odůvodnění:
Správní řízení vedené ve věci přestupku provozovatele vedené proti mojí osobě, jakožto Provozovateli, bylo zahájeno v rozporu se zákonem, v rozporu se základními právními principy a v rozporu s dobrými mravy. Správní orgán znal totožnost řidiče, který spáchal přestupek, nesprávně vedl správní řízení s řidičem a protiprávně věc odložil. Následně Správní orgán vydává příkaz Provozovateli, který drze odůvodňuje, že takto činí na základě dostatečných skutkových zjištění (nic nezjišťoval). Navíc dle přístupu úřednice Kosové nemá ani sebemenší zájem řízení dál vést a Provozovatele považuje předem za viníka. Takovému jednání ze strany Správního orgánu by měla být učiněna přítrž.
O potrestání úřednice Kosové a přijatých opatřeních si přeji být informován.
II.
Zároveň ad I. a v souladu s § 14 zákona č. 500/2004 Sb., Správního řádu, tímto bezodkladně namítám podjatost úřednice Kosové, Bc. Bohdany.
Odůvodnění:
Vůči mojí osobě, jakožto Provozovateli, je vedeno správní řízení pro podezření ze spáchání přestupku údajným porušením ustanovení § 10 zákona č. 361/2000 Sb., Zákona o provozu na pozemních komunikacích, což má dle ustanovení § 125 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. Zákona o provozu na pozemních komunikacích údajně naplňovat skutkovou podstatu přestupku, za který lze dle zákona uložit sankci.
Podle ustanovení zákona č. 250/2016 Sb., Zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, je pokuta uložená orgánem příjmem obce (v tomto případě města Humpolce), jejíž orgán ve věci rozhoduje v prvním stupni. Příjem z pokut je ergo příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je tedy příjmem správního orgánu, který je přímo zaujatý na uložení sankce.
Úřednice Kosová Bc., Bohdana je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení, uznat obviněného vinným a uložit mu pokutu, neboť to pro chod jejího úřadu znamená přímé finanční obohacení. Správní orgán úřednici Kosovou, dle svého vyjádření ze dne 21. 9. 2020 sp. zn. ######, v minulosti finančně bonifikoval za práce provedené nad rámec pracovních povinností či mimořádné kvalitě.
Ze spisové dokumentace však vyplývá, že úřednice Kosová nejenže neumí číst, ale navíc prokazatelně lže. Dokonce se snaží ukončit řízení s obviněným co nejdříve, kdy v její motivaci lze spatřovat vidinu mimořádné finanční odměny (nikoliv snahu o mimořádnou kvalitu). V tomto konkrétním případě se ale spíše jedná o maskování její vlastní (ne)schopnosti vést správně správní řízení. Navíc vědoma si i skutečnosti, že proti usnesení o zastavení řízení o přestupku řidiče bylo podáno odvolání, byť toto nemá odkladný účinek. Je tedy zřejmé, že v řízení je něco frapantně špatně a proto se jej úřednice Kosová snaží co nejdříve „vyřídit“.
A protože takovou činnost v průběhu tohoto řízení vykazuje úřednice Kosová, zjevně má takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 14 odst. (1) Správního řádu.
Do doby vyřízení námitky podjatosti doporučuji úřednici Kosovou zařadit k výkonu takové činnosti, kde její práce nebude vrhat špatné světlo na chod úřadu, který zastupuje. Doporučil bych nějaký samovzdělávací kurz, kde bude kladen důraz na čtení.
III.
V souladu s ustanovením § 80 odst. (2) zák. č. 250/2016 Sb., Zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, žádám o nařízení ústního jednání, protože je to nezbytné k uplatnění mých práv a protože je to nezbytné ke zjištění stavu věci.
Správní orgán zdvořile žádám o nařízení tohoto jednání nejdříve v měsíci září, a to od měsíce září 2021 a dále. V období měsíce srpna do začátku září se budu nacházet na plánované dovolené. Správní orgán mohu ubezpečit, že se ústního jednání hodlám zúčastnit a chci, riziko promlčení případu nehrozí, protože tento byl zahájen příkazem 7. 6. 2021 a prekluze je skutečně daleko.
Na výše uvedené sdělení úřad doposud nereagoval. Takže tu máme nevyřízenou stížnost a nevyřízenou (systémovou) námitku podjatosti. O požadavku na ústní jednání ani nemluvě. Point od pana Číkuse byla otázka, jestli obviněný byl vůbec poučen o možnosti požádat o ÚJ - po zběžném studiu "poučení" z canců od Kosice - ne nebyl, stejně tak ani nebyl usnesením zamítnut návrh ze sdělení výše.
Co s tím? Čas na reakci je do 25. 11..
-
Teď mě jen tak napadá, že teď by se možná hodila už ta "systémová" námitka podjatosti, protože skutečnost, že Kosová má nějaký správní řád u svého sedacího zařízení asi její alma-mater úřad nevyřeší.
Odvolačka je sice minule neklepla přes prsty, ale konstatovala, že během ÚJ žádné dokazování neprováděla. To je známka toho, že ty spisy v Jihlavě minimálně čtou. Tady už by teoreticky mohli zasáhnout více.
-
Tak nakonec mezi variantami typu: zajet tam a vyřvat jim díru do hlavy nebo úplné ignorace, zvítězil kreativní duch:
Velevážený maloměstský úřade,
omluvte velkoryse prosím, že jsem tak smělý, leč je tu jedna záležitost, na kterou bych Vás rád touto cestou upozornil. Dne sedmadvacátého, měsíce sedmého, tohoto roku bylo Vašemu úřadu psaní v obálce dopisní zasláno. Obálka zalepena byla a řádně poštovnímu úřadu ke zpracování předána, jenž ji číslem podacím se signaturou RR000666000CZ opatřil. Poštovní systém neuvěřitelně bleskurychle zafungoval a zmíněné psaní na Váš úřad již druhý den doručil, kterým čtvrtek devětadvacátý, měsíce sedmého, téhož roku byl.
Psaní výše uvedené hned několik částí obsahovalo, kdy úřad váš pouze na jednu z nich, prosím nejméně důležitou, reagoval. V řadě první, stížnost vůči Kosové Bohdaně vyslovena byla. Tato doposud vyřízena nijak nebyla, a na jejím vyřízení trvat musím. Za činnost, kterou Kosová Bohdana během řízení předvedla, i námitkou podjatosti odměněna byla, kterážto doposud rovněž vyřízena nebyla. Proto pro mou osobu značně matoucí jest, že dopis s titulem Uvědomění obviněného o pokračování řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí před jeho vydáním úřednice Kosová vyplodila.
I zdá se, že Kosová Bohdana cenných rad k účasti na vzdělávacím kurzu ke čtení nedbala. Všeobecnou platností známo jest, že činnost libovolná s případem související, až do vyřízení nepodjatosti, dotčenému úředníkovi zapovězena jest. Úřednice zjevně i jiný problém mít musí, když význam vět v citovaném dopise není s to pochopit.
Požadavkem posledním z dopisu výše uvedeného, sjednání termínu ústního jednání bylo. Neskonale toužím s vašimi úředníky debatu vésti i jinak o případu rokovati. Dokonce snad i dokazování prováděti, o které jste se i dle vyjádření orgánu vám nadřízeného nepokusili.
Však i pocit mám, že úřednictvo vaše snad Správní řád jako podpalovač kamen či namísto listů papíru k očistě používá. Neb jinak si konání úřednice Kosové Bohdany vysvětliti nedokáži. V demokratickém státě práva určitá zaručena jsou, však úřad váš se je snad i pošlapávati opovažuje.
Snažně prosím vás, zvažte jednání své, neb kroky, které činíte, unáhlené mohou se zdát.
V neskonalé úctě
max
Předpokládám vydání rozhodnutí a jako bonus příkaz za hrubě urážlivé podání.
-
Musím konstatovat, že Rozkošné vyřízení stížnosti pana Číkuse nebyl žádný deepfake, ale realita. Protože stejným způsobem byla vyřízena i moje stížnost, je to Rozkošné copypaste s drobnou modifikací.
Samozřejmě Kosové bude opět udělena pochvala.
Znamená to, že je teď Kosová pochva. na druhou?
-
Od příkazu/odporu nic nového? Pokud se od té doby nic neděje, promlčení se blíží.
-
Přes namítanou podjatost a sérii stížností a odvolání jsme se prokousali k předvolání k ÚJ, ze kterého se provozovatel omluvil. V současné době hnije na poště další dopis - předpokládá se nové ÚJ.
Trochu se bojím, že ta svině stihne vydat rozhodnutí.
-
Co bylo v dopise?
-
V dopise byla výzva k seznámení se s podklady.
Obviněný se dostavil a s podklady se seznámil, obratem chtěl podat Rozkošnou stížnost.
Rozkošný úředník po zjištění, že hraje ve filmu zbaběle zmizel, jak pára nad hrncem.
Obviněný dál poukazoval na nedostatky ve spise a získal dalších 5 dní na vyjádření.
Byl ubezpečen, že v rámci tohoto týdne rozhodnutí nebude vydáno.
Mj. byl také úřednicí ubezpečen, že i když bude vydáno rozhodnutí, tak to odvolačka shodí kvůli předčasné ejakulaci zahájení (řízení s provozovatelem).
CHECK
-
Je Rozkošný film k dispozici? Jak byla forumulována lhůta pro seznámení se s podklady?
Kdy proběhlo seznámení s podklady, resp. od kdy běží lhůta 5 dní na vyjádření? Obávám se, že záruka nevydání rozhodnutí tento týden (pokud bychom úředním parazitům věřili) nestačí. Jde o to, aby nevydali rozhodnutí do 07.06.2022 včetně.
Úřednice ubezpečovala, že si je předem vědoma prohry? To mi přijde nějaké podezřelé. Úřednici je potřeba nevěřit i kdyby byla dvoupochvová.
Já bych navrhoval obratem podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2. To může (paradoxně) trochu pozdržet úředního parazita v jeho činnostech. A námitka podjatosti na Rozkošného úředníka také jistě neuškodí.
-
Nepočítá se v tomto případě s doručením? Tj. doručí-li (fikcí) po 7.6., tak by měl být konec, ne?
-
Ne, bohužel vydáním (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-2-b) rozhodnutí.
-
Pokud nejste proti, mohl bych
zítra (vlastně už dnes) 24.05.2022 25.05.2022 podat k SO3 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti z důvodu, že SO2 doposud nevydal rozhodnutí o odvolání proti usnesení o zastavení řízení se mnou jako s řidičem. Sice to nebude pravda (SO2 již rozhodl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11232.msg126062#msg126062)) a žádost bude předem odsouzena k neúspěchu, ale mohlo by to způsobit, že by SO3 ukradl rozkošným dvojkundám spis, čímž by se opět zvýšila šance na promlčení.
-
Pokud je mi z me podvratne cinnosti znamo, kolega “kdo” ma na stole zivy pripad-stejne osoby a obsazeni a rozhodnuti bylo vydano s cilem predejit prekluzi
KosBoh neverit!
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11689.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11689.0)
-
frantisek> Předpokládám, že té dvoupičné kurvě nevěří nikdo svéprávný (její rodinu nevyjímaje). Zítra posílám tu žádost o uplatnění proti nečinnosti.
-
Je připraveno podání, které odejde 5. den elektronicky a bude následně doplněno.
Obviněný tímto správní orgán vyzývá k okamžitému zastavení správního řízení, vedeného proti jeho osobě z důvodu absence naplnění zákonného rámce pro zahájení řízení a naprosto groteskního přístupu, který ve světle platné legislativy a dobrých mravů nemá obdoby.
Obviněný se toto pondělí dostavil po předchozí výzvě k nahlédnutí do spisu. Tím, co na úřadě objevil byl naprosto šokován. Během nahlížení do spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Spisová dokumentace obsahuje chyby a celé řízení je zatíženo vadami takového charakteru, které zakládají jeho nezákonnost a podtrhují neschopnost úředníků vést správní řízení:
• Bylo zjištěno, že správní spis obsahuje chyby, zjevné lži, nepřesné a zavádějící informace, spis byl nekompletní, bez aktuálního soupisu, bez číslování stran.
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová spisovou dokumentaci nečte.
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová pokrátila podezřelého řidiče v předchozím řízení v téže věci na jeho procesních právech, když jej v rozporu se Správním řádem předvolávala k ústnímu jednání (předvolání do minulosti, viz. poznámka obviněného o stroji času).
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová pokrátila obviněného provozovatele na jeho procesních právech, když jej přes opakovanou žádost a po předchozí omluvě z prokázaných a doložených zdravotních důvodů nepředvolala k ústnímu jednání. (viz. poznámka obviněného o presumpci zdraví).
• Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová si je vědoma, že řízení proti obviněnému provozovateli bylo zahájeno v rozporu se zákonem, resp. řízení proti provozovateli bylo zahájeno dříve, než bylo ukončeno řízení s řidičem. Dle jejích slov, pokud vydá rozhodnutí o vině provozovatele, tak odvolací orgán takové rozhodnutí „nepodrží“.
Výše uvedené skutečnosti lze prokázat listinou, svědeckou výpovědí a audio(vizuálním) záznamem.
Obviněný proto trvá a opakovaně žádá, aby v projednávané věci proběhlo ústní jednání.
Po prostudování spisové dokumentace obviněný požádal, aby úřednice Doublecuntová okamžitě zavolala svého disciplinárně nadřízeného Mr. Charminga. Nadřízený se dostavil a po přivítání s ním obviněný chtěl řešit vzniknuvší situaci.
Úředník Charming po zjištění, že je jednání nahráváno obviněného nezákonně vyzval, aby nahrávání ukončil. Toto obviněný odmítl s odkazem na nezákonnost takového požadavku. Poté se již úředník Charming s obviněným dále nebavil a opustil kancelář, naprosto neschopen obviněnému sdělit, jak má ve vzniklé situaci nadále postupovat.
Obviněný měl v úmyslu sdělit stížnost vůči úřednici Doublecuntové v návaznosti na výše uvedené.
Jednání úředníka Charminga také navodilo atmosféru, že problémy řešit nechce a že nestojí za prací svých podřízených a z toho důvodu směřuje obviněný stížnost i vůči jeho osobě.
Úředník Charming se tímto svým výstupem zachoval jako zbabělec, naprosto neochotný a neschopný řešit na místě vzniklý problém, svou reakcí jako člověk naprosto fatálně selhal a defacto rezignoval na pozici, kterou zastává.
Člověk s takto zkratkovitým jednáním by dle názoru obviněného neměl vykonávat vedoucí funkci a měl by být zařazen na vhodnější pozici, případně propuštěn.
Obviněný doporučuje správnímu orgánu, aby úředníka Charminga, ale i další seznámil s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010 č.j. 5 As 37/2009-94.
Obviněný má podezření, že na pracovišti správního orgánu dochází k výskytu rizikového chování, které by se dalo charakterizovat jako bossing. Vzhledem k popsané situaci by se mohlo jednat o určitý tlak ze strany nadřízeného pracovníka, kdy je snaha, aby podřízený úředník vydal v co nejkratší době rozhodnutí o vině obviněného, bez ohledu na kvalitu, procesní rámec, či zda-li jsou vůbec naplněny zákonem stanovené podmínky pro jeho zahájení.
Mnohem horší by pak v případě prokázání viny byla skutečnost, kdyby úředník takovou činnost prováděl zcela vědomě. V takovém případě bychom se dostali do roviny trestněprávní, konkrétně ke skutkové podstatě trestného činu, definovaného v § 329 (Zneužití pravomoci úřední osoby).
Obviněný požaduje, aby stížnost vůči úřednici Doublecuntové vyřizoval jiný úředník než úředník Charming, z důvodu, že se ho celá věc rovněž týká a může být v tomto směru ovlivněna jeho nezaujatost a nestrannost.
O přijatých opatřeních a potrestání úředníků si přeji být informován.
-
Na poště od včera dopis. Prekluze dnes.
Zdá se, že svině ani nepočkaly na vyjádření, jak slibovaly a rozhodly o vině.
-
Tak Humpolec si lhůty přepečlivě hlídá. Rozhodnutí vypravila Kosová dne 3.2. Schválně, jestli bude čisté copy&paste.
Vzhledem k tomu, že dne 06.03.2022 uplyne lhůta pro vydání rozhodnutí, správní orgán
vydává toto rozhodnutí, přestože ještě nebylo pravomocně rozhodnuto o námitce podjatosti.
Dle Nejvyššího správního soudu námitka podjatosti oprávněné osoby není důvodem k tomu,
aby správní orgán nemohl ve věci rozhodnout, rozsudek NSS ze dne 14.06.2012, čj. 1 As
55/2012 – 32
-
Co bylo v dopise?
-
30.06.2022 doručeno usnesení SO3 ve věci nečinnosti. Odvolací úřední parazit nečinný nebyl (překvapivě).
-
V rozhodnutí v podstatě copypaste původního příkazu. Ani slovo o tom, že dvojpíča zahájila dříve. Stížnosti a námitky úplně zazdili, jen je okrajově zmínili, že byly zamítnuty.
Nicméně se dvojkunda při návštěvě obviněného kasala, že se poučí ze svých chyb a bude sekat latinu.
V očekávání tedy byla autoremendura této frašky.
Hm. Tak pěkný hovno. Banda šmejdů to je.
Kdyby radši narovinu řekli, že jde o prachy... ale takhle - držky plný toho, jak jsou pyráti nebezpeční, paragraf sem, paragraf tam, ale skutečnost, že podle těch paragrafů nejsou schopni vést správní řízení je jaksi vedlejší.
-
Tak podat odvolání, pro začátek blanketní, ideálně nejprve obyčejným e-mailem (bez el. podpisu) a do 5 dnů potvrdit.
-
Bylo včas podáno odvolání?
-
4.7. podán blanket s požadavkem na doplnění ve lhůtě 20 dní. Zatím bez výzvy na doplnění, tedy 25.7. bude doplněno (nejdříve mailem, pak písemně).
V mezidobí Rozkošný opět doručuje "cosi", co se nevhodí do schránky, bohužel se to vrátilo na úřad. Nicméně proti postupu podána opakovaná stížnost s odkazem na stanovisko ombudsmana (spolu s odvoláním proti rozhodnutí).
Tuším, že snad existuje i judikát, kdy někomu úřad doručoval do schránky jen to, co se mu hodilo. Nemohu to nikde dohledat, ale rád bych jim to omlátil o hlavu.
Samozřejmě kraj ty Humpolecký sráče drží nad vodou a odvolání na stížnosti vesele zamítá.
-
Jak to dopadlo?
-
Doposud se v případu nic dalšího nestalo.
A soudružka Doublecuntová i pan Charming na úřadě škodí vesele dál.
-
Gratulace!
edit: Možná by stálo za to podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Ale rychle, ať se stihnou lhůty.
-
Odvolací orgán doručuje usnesení o zastavení řízení. Shrnuto pyrátění a odkomentováno, že se odvolacími důvody a faktickými zjištěními nezabýval, protože prekluze.
Udělá-li úředník fuckup, budeme se tvářit že je všechno OK a stejně to zkusíme. Existují-li důkazy a přiznání, že se fuckup opravdu stal, budeme hrát mrtvýho brouka.
Just another day v našem právním státě.