Update.....
Pan A byl předvolán. Na předvolání se nedostavil, zaslal dopis, kde se k věci vyjádřil ve smyslu, že již spolupracoval v dostatečné míře tím, že podal podání vysvětlení a dále navrhl správnímu orgánu, aby provedl dokazování, že na fotce je opravdu on. Za tímto účelem přiložil k dopisu oficiální průkazovou fotografii (scan z občanského průkazu).
Co se nestalo, správní orgán rozhodl, že pan A je pan B. Odůvodnění viz příloha. Je zajímavé, že srovnávají fotografii z přestupku s fotografií ve spisovém materiálu, což je ta samá fotografie. Srovnáním dvou totožných fotek došli k překvapivému závěru, že je na nich ten samý člověk. Co dělali z fotkou z občanky nevím, ale když se podívám na pány A a B tak mi tedy ani na první pohled nepřipadají podobní. Ano, jsou to muži a mají nějaký porost na tváři.
Takže se budeme odvolávat, což je pro nás pole neprobádané a prosil bych o pomoc.
Mám problém, že nevím, jak splnit podmínku, že odvolání musí mít náležitosti uvedené v §37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Nerad bych aby odvolání smetli kvůli nějakým formálnostem.
- kdo proti čemu je jasné
- rozsah rozhodnutí co se rozporuje - část rozhodnutí označující řidiče vozidla jako pana A
- v čem vidím rozpor:
---- provozovatel nemůže vědět, kdo řídil, protože tam fyzicky nebyl. Ví pouze komu vozidlo svěřil a proto na základě tohoto sdělení nemůže správní orgán tvrdit, že pan A je řidič.
---- fotografie pana A opravdu není fotografie pana B a nepředpojatá osoba znalce by toto potvrdila. Správní orgán nemá dostatečnou způsobilost na základě fotografií ztotožňovat. Díky své předpojatosti (touhou objasnit případ) může správní orgán spatřovat shodné znaky i tam, kde nejsou.
---- správní orgán se se ztotožňováním vypořádal jen formou konstatování, že fotografie nesou společné znaky a ani neuvedl jaké, což je maximálně vágní formulace pod kterou se dá skrývat i to, že na obou dvou fotografiích jsou vidět muži. Celý důkaz je tedy jen tvrzení proti tvrzení.
---- správní orgán dle svých slov porovnával fotografii z přestupku s fotografií ve složce a s fotografií na občanském průkazu. Hovoří tedy o celkem třech fotografiích. Dle poskytnuté kopie spisu existují jen dvě fotografie, a to fotografie na občanském průkazu a právě fotografie z přestupku. Žádná třetí fotografie neexistuje a pokud pod pojmem fotografie ve spisu myslel správní orgán fotografii zachycující přestupek, pak srovnával dvě totožné fotografie na které je neznámý řidič.
---- konstatování orgánu, že na fotografii vozidla je záměrný kříž nemění nic na faktu, že policisté postupovali v rozporu s návodem k obsluze.
Nenapadá Vás něco dalšího? Ocenil bych jakékoliv rady. Už mě celá situace začíná dost štvát a JUDr. ze správního očividně nechce být rozumný.
