30kmhcz

Díky za informace, dovzdělal jsem se ve věci svozu odpadů na úroveň vohnouta s trvalým pobytem Zavolal jsem na úřad obce a bylo by tam nutné vyvážet popelnici k silnici, ale stačilo by to 1x týdně. Bohužel z jednání stejně sešlo, protože komunikace s RK byla vyloženě nepřátelská. Zjevně je obtěžovalo se s námi vůbec vybavovat, protože jsou zvyklí, že jim ten poplatek uhradí zájemci hned na začátku a pak už stejně žádnou vyjednávací pozici nemají, když před ně postaví smlouvu. Abych tedy nevypadal jen jako vysírač - měli jsme u současného nájemce složenou pěticifernou zálohu na odkud nábytku, která samozřejmě propadla. Tak moc nepřátelská ta komunikace byla.

Realitka poslala smlouvu. V ní vidím jen dvě věci, kterémi přijdou zajímavé.

"Smluvní strany se dále dohodly na tom, že ust. § 2285 občanského zákoníku se nepoužije."

Vzhledem ke komentáři HH (nevytýkám, jsa si vědom, že HH označil většinu ustanovení, jako jednostranně kogentní) mi tohle přijde jako celkem důležitý paragraf a překvapuje mě, že je možné ho smluvním souhlasem ignorovat. Nemám v plánu v bytě bydlet bez platné nájemní smlouvy sjednané s dostatečným předstihem před koncem předchozí smlouvy a tak nemám s tím ustanovením problém, jen mě to zarazilo.

"Svoz domovního odpadu je povinen zajistit nájemce vlastním jménem a na svůj účet. Nájemce je tedy povinen ve lhůtě 30 dnů ode dne zahájení nájemního vztahu uzavřít s příslušným dodavatelem smlouvu o svozu domovního odpadu."

Jsem nějak zásadně deformován pražáctvím, když prohlásím, že vůbec netuším, co to je a jak to zajistit? Mě to překvapilo, protože se jedná o dům, kde si elektriku, vodu a plyn pronajímatel řeší sám a na nájemce nic nepřepisuje, ale úplně pro mě nepochopitelně svoz odpadu si mám zajistit sám, jsem k tomu smluvně povinován a vzhledem k tomu, že svoz odpadu obvykle zajišťuje nějaká státní-městská entita, tak se toho vyloženě hrozim

No celé to má 11 stran a realitka je překvapená tím, že po nich chci i předávací protokol a domovní řád, když se v té smlouvě píše, že jsou součástí smlouvy. Mě to přijde, jako bych jednal s úplnejma debilama.

Po prohlídce bytu a domluvení podmínek podmiňuje realitka předložení nájemní smlouvy tím, že se nejdříve smluvně zavážu (formou rezervační smlouvy) k tomu tu nájemní smlouvu podepsat, až jí dostanu. Realitka tvrdí, že tohle je standardní praxe. Podle mě to je nějakej ojeb.

Jejich rezervační smlouva se jmenuje smlouva o zprostředkování nájmu, k žádné rezervaci tam nedochází (pouze slibují, že byt nebudou nabízet, ne že ho nikomu nepronajmou) a hlavně se tam píše (čl. 3, odst. 5 a 6), že nepodepsáním smlouvy v lhůtě jim vzniká nárok na smluvní pokutu. Argumentoval jsem, že přece nevím, co mi do té smlouvy dají - když tu smlouvu nepodepíšu, protože v ní bude něco jiného, než na čem jsme se domluvili, tak moje "rezervace" propadne bez náhrady a já budu najednou stát bez páky proti pronajímateli i zprostředkovateli, a že nevidím důvod svou pozici tak zásadně oslabit. Jejich argument tomu moc nepomohl, protože když mi pošlou nájemní smlouvu, tak já údajně uvidím údaje majitele a mohu se s ním dohodnout napřímo, takže budou muset vypracovat začerněnou verzi extra pro mě a že moje podmínky jsou naprosto nestandardní. To mi přijde jako kravina, jednak proto, že informace z katastru je veřejná a druhak proto, že jejich přístup k zájemci je otevřeně předpokládat, že se jedná o hejska, jako by jejich přeposílání jednoho emailu a postávání v bytu, zatímco mi ho majitel předvádí, mělo nějakou ohromnou přidanou hodnotu ve výši několika desítek tisíc.

Já trvám na tom, že není nic zvláštního chtít vidět smlouvu, k jejímuž podpisu se zavazuji. Můžete mi někdo potvrdit, jestli tohle je nebo není normální praxe (a jestli tak soudíte empiricky, nebo kvalifikovaně)?

"Rezervační smlouva" (anonymizovaná):

Strana 1
Strana 2

Citace: mcsoap  18 Srpna 2023, 00:49:04

Protože proclili a teď doručují. Zásilku ze zahraničí nezadržela ČP ale celníci a na základě zplnomocnění provedla pošta proclívku. Buď podepsali můj vzor smlouvy, nebo proclili mým jménem bez zplnomocnění k tomu.

Jak už máte výše, samotné zmocnění je jedna věc a smlouva druhá. A dovozovat akceptaci smlouvy z konkludentního jednání, konkrétně zde z toho, že ČP tu smlouvu (částečně) začala plnit, je velmi ošemetné. Někdy to lze, ale záleží na konkrétní situaci.

Já jsem asi natvrdlej, nebo se špatně vyjadřuju, nebo obojí, ale mě nejde do hlavy, jak by tohle tvrzení mohlo být pravdivé. To je jedna strana A4, která je nadepsaná tučně "Plná moc," je tam rozvedeno to, k čemu zplnomocňuji a pak následují tři odstavečky, ve kterých jsou vypsány povinnost zmocněnce a zmocnitele a dole je podpis. Jeden podpis, za každou stranu. Nejsou to dvě velké části, z nichž každou by bylo potřeba podepsat zvlášť, je to prostě jeden papír, kde se něco píše a smluvní strany to stvrdily podpisem. Chápu Vás správně, když tvrdíte, že i přes to je možné namítat, že ČP chtěla využít jen tu plnou moc, tak to podepsala celé, a pak se bude ohánět tím, že ten zbytek podepsat nechtěli?

Ještě jednou, já nenamítám, že smlouva vznikla mým podpisem. Já říkám, že jsem podepsal svůj návrh smlouvy, oni ho přijali, podepsali a pak ho využili v celním řízení. A na moji žádost mi kopii tohoto (oběma stranami podepsaného) dokumentu poslali datovkou.

Pošta má teď zboží na pobočce a nevydá ho bez zaplacení. Přemítám tedy, jestli zaplacení zboží bude fungovat podobně jako v případě pokuty - zaplatils, tak souhlasíš. Tj. pokud si pro zboží dojdu a zaplatím, tak už ty peníze z pošty nikdy nedostanu, protože se budou odvolávat na to, že zaplacením jsem vyjádřil souhlas s jejich podmínkami.

Dokumenty ČP se jmenují "plná moc" a "dispozice k celnímu řízení," ale jsou v nich ustanovení o tom, že například "zmocnitel se zavazuje uhradit," a podobně, což podle mého názoru už nesouvisí se zplnomocněním, ale je to vlastně smlouva a podle mě je naprosto účelné evidovat platné, podepsané stejnopisy platných smluv jako OSVČ pro účely správného hospodaření.

Česká pošta mi před zahájením celního řízení poslala vzory těchto dokumentů a mě se nelíbily. Tak jsem v nich něco změnil. A poslal je zpět podepsané. No a pošta je podepsala a na jejich základě provedla proclívku. Jedním z ustanovení, které se mi nelíbilo, byla ustanovení o tom, kdo provede úhradu nákladů na proclení. Podle mého názoru proclení je proces, který si stát vymyslel a tak by ho měl uhradit z vlastních prostředků, čili toliko je v mých návrzích uvedeno. Pošta teď chce zásilku doručovat a vyžaduje platbu za provedení proclení, a mě by zajímalo, jestli bych tedy mohl argumentovat tím, že smlouva, kterou mezi sebou máme, je neopravňuje k tomu, aby požadovali za tuto zásilku platbu.

Nevíte co se stalo s Tomášem Pecinou? Na paragraphosu má poslední příspěvek z 2021.

Dnes jsem se poprvé setkal s tím, že při nahlížení do spisu na mě úředník otočil monitor s Adobe Acrobat PDF oknem, kde byla nějaká cizí Tatra a přestupek pro nějakou firmu, pak si toho všimnul, pozavíral to a otevřel teda můj spis, překlikával záložky s jednotlivými dokumenty a chtěl, abych tedy nahlížel a po požádání mi půjčil myš. Prý je to digitální spis. Tak jsem požádal o kopii, tato kopie mu trvala asi půl hodiny a potom přišel s tím, že mu mám na digitální tablet podepsat, že jsem si kopii převzal. Na to jsem opáčil, že vůbec nevidím, co podepisuji a jestli si dělá legraci, tak na mě otočil svůj monitor s dalším PDF a ukázal prstem, že tohle jako podepisuju. No tak jsem se na to podíval a tam se psalo, že jsem si sám zkontroloval, že kopie je proti originálu kompletní a dalších 10 minut jsem se tam s ním hádal, že nevím co je originál a že nevím, jestli to, co mu ukazoval na monitoru je kompletní, nebo ne, a že chci prostě kopii. Deset minut mi vysvětloval, že to nejde, a že nechápe, co na tom nechápu a až když jsem se zvedal k odchodu, tak najednou všechno vytisknul a podepsal jsem to propiskou a kopii toho dokumentu mi dal až na vyzvání.

Takže prosímvás co to je za módu s těmahle digitálníma spisama? To je teď nějak normální, že na mě nějakej strejc otáčí monitor, skroluje myší a instruuje mě k tomu, co mám zrovna číst?