30kmhcz

Minulý týden, ústní jednání, byl předem požadován výslech svědků (zasahující hlídka PČR), přičemž ve výzvě k dostavení nebyla ani zmínka o tom, že úřad vyhověl a že výslech svědků bude proveden — jen klasické „dostavení se k seznámení s podklady k vydání rozhhodnutí“ atd.
Dotaz ze strany zástupce na OUO: jste si vědoma, že jste porušila SŘ, když jste neuvědomila obviněného, který o takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn, aby se mohl na podávání dotazů svědkům náležitě připravit? Na to je poměrně dost judikátů… (pozn: viz např.: „Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.“, NSS čj. 1 Azs 96/2005-63)
Odpověď: NE (až po několikerém, čím dál důraznějším, opakování dotazu, protože OÚO se snažila předstírat, že dotaz neslyší/nevnímá)
Takže diktuji do protokolu: tímto podávám na OUO námitku podjatosti… …proč nepíšete?
OÚO: To já psát nebudu!
Zástupce obviněného: Ale vy jste povinna zaprotokolovat, že jsem na vás právě podal námitku podjatosti.
OÚO: vy jste neudal důvody k podání námitky podjatosti a to přece musíte!
Zástupce obviněného: já bych rád udal důvody k námitce podjatosti, ale vy je přece musíte zapsat do protokolu.
OÚO: já nic do protokolu psát nemusím… …a svědky (hlídka PČR) stejně vyslechnu, když už sem přišli, chudáci upracovaní, v jejich pracovní době.

No, přivolaná matka představená sice taky neměla žádné zásadní znalosti SŘ, ale nějaké mlhavé představy o existenci nějakého SŘ měla, takže námitka podjatosti nakonec úspěšně podána do protokolu a tím byla ta taškařice zdárně ukončena s bonusem příslibu pěkného pokračování v blízké budoucnosti :-)
Stížnost na OÚO podána být nemohla, matka představená požádala, že tohle v protokolu prý být nemusí a že mám tedy stížnost podat zvlášť písemně. Nu tedy, jak si přeje… …o to bude stížnost šťavnatější. 


Případ prakticky nelze prohrát. Jde sice o hodně (pokud by se obviněný nechal zahnat do kouta a udělal nějaký omyl), ale končí to na doslova tragické důkazní nouzi a zásadních chybách PČR i samotného úřadu, kdy se PČR vzájemně domluvili až expost, že prý něco viděli, co vidět nemohli (protože to ani nemohlo nastat), aby zakryli vlastní zásadní pochybení a porušení zákona. Zastavili původně jen kvůli testům na alkohol a drogy, vše bylo samozřejmě naprosto negativní. Neměli ten den ani čárku a tak chtěli vytěžit situaci…

Jste drzý, „kdejaký“ gumidosi. Já tu smlouvu s pojišťovnou mám, protože se skutečně jednalo o mé sekundární vozidlo.
Rozdíl je totiž v přístupu. Zatímco Vy byste zřejmě šel verbální silou, vymýšlel paragrafy v domění, že pracovník pojišťovny je prostě taky úředník a pod., já jsem se s tím pánem u stolu přímo v té pojišťovně domluvil. Já jsem po něm nic nepožadoval, já ho poprosil o pomoc.
Po mém příchodu mne přivítal otázkou „jak Vám mohu pomoci?“ a já mu odpověděl, že to je moc pěkná otázka, ale že nevím, jestli je možné mi pomoct a začal jsem mu vysvětlovat celý můj problém (nikdo jiný na pobočce nebyl, takže jsem měl čas a on mi k tomu ještě dal kávu, protože si zrovna také uvařil). Tak jsem mu vše vysvětlil, jak se věci mají. Že mám auto delší dobu v garáži a protože jsem ho dlouho nepoužíval, ztratil jsem klíčky. A než auto opětovně zprovozním, nechce se mi platit těch 8,5k povinného ručení a navíc že jsem asi přes 14 dnů v prodlení platby, protože jsem si myslel, že stihnu vozidlo vyřadit z evidence a kvůli svým služebním cestám do zahraničí jsem to nezvládnul a že se bojím vyděračů z ČKP.

Po delším přátelském rozhovoru (a po jeho telefonickém rozhovoru s nějakým kolegou) mi dotyčný pán nabídnul, že to vyřeší následujícím způsobem:
0) podle něj je zbytečné vyřazovat vozidlo, je to byrokratická komplikace a on nabízí lepší řešení — viz dále;
1) doplatím (zpětně) pojistné ve výši 780 Kč (a následně smlouva bude tím řádně ukončena bez dopadu na parazity v ČKP);
2) uzavře se nové pojištění na dobu neurčitou (náhrada smlouvy předchozí), jehož podmínkou bude, že vozidlo nevyjede z garáže, cena 1020 Kč (na celý rok, srovnej s předchozí částkou 8,5k);
3) pokud vozidlo budu chtít odvézt do servisu (a následně STK a pod.), přijdu opět (ale s předstihem) a pojištění se zaktualizuje na plnou verzi.

Takže možné to je, jde jen o to, zda-li člověk narazí na rozumného zástupce pojišťovny, který je ochoten pomoci s reálným výhledem, že nepřijde o klienta…


Dovětek: jen došlo k malému pochybení. Dostal jsem do ruky papír k provedení platby, kde byly obě částky sloučeny do jedné a tedy s jedním variabliním symbolem. Pak mi došel od té pojišťovny (účetní oddělení) mail „pokus o smír, výzva k úhradě“. Odpověděl jsem mailem, kde jsem uvedl parametry platby a přiložil jsem sken toho papíru s pokyny k platbě. Druhý den mi odpověděla pojišťovna omluvou, že je vše v pořádku a že obě platby byly řádně přiřazeny a že vše platí tak, jak bylo domluveno… 

Nicméně nemyslím si, že je to naprosto jednoznačné. Ano, samozřejmě je nesmysl, aby stojící auto nabouralo, nicméně může mít svůj podíl viny na tom, že stálo v nepřehledném úseku a navíc v zákazu a tedy mohlo mít svůj podíl na havarii.
Dám alternativní příklad. Řidič zaparkuje auto uprostřed dálnice a jde se vyčůrat. Když mu ale mezitím někdo auto rozstřelí, čí je to tedy vina?



Tady je to mnohem těžší na prokazování, proč stojící auto nebylo vidět a nemyslím sí, že to ve správku obstojí…

Podle mne je to tvrzení o „překonání“ bez uvedení konkrétního odkazu či judikátu nepřezkoumatelné a ryze účelové.

Je to pole neorané. Snažil jsem se něco podobného zde prodiskutovat, ale nikdy se nikdo neozval s nějakou relevantní informací.
Řešil jsem výzvu doručenou doporučeně poštou, nicméně s oskenovaným a přetisknutým razítkem i podpisem (obojí zřetelně rozkostičkované JPEG kompresí).
Nezbylo nakonec než to dát k soudu, kde to nyní hnije…

ad „nepřijde mi, že bychom se teď smlouvou podrobili na dalších 40 let.“ Jo, to je to nenápadné kolečko salámu, ze kterého už moc nezbývá. Už nyní jsme přišli o značnou část naší suverenity díky EU a o ten poslední zbytek přicházíme právě touhle smlouvou. To je ten důvod, proč tu nechci žádnou cizí armádu, ani tu americkou, protože USA výhradně si zajišťují pouze a jen své zájmy, které na nás neberou sebemenší ohled!. Naše bezpečnost či ochrana jsou jim zcela lhostejné…

No, tahle vláda si dělá zjevně co chce a o jejím mandátu by se dalo, alespoň z morálního hlediska, úspěšně pochybovati…
https://dfens-cz.com/ods-volebni-sliby-dodrzuje-to-jen-vy-spatne-ctete/

Na výběr nemáme (rozhodla vláda, nikoliv referendum) a není potřeba (nikdo nás neohrožuje a ani Slovensko se nás nechystá napadnout)…