30kmhcz

Citace: Behemot  12 Listopadu 2013, 18:15:48

Každopádně souhlasím s tím, že řešit až poslední přestupek, kdy už je v ohrožení řidičák a nikoliv každý přestupek, je taky zásadní problém.

To je stejně jedno vzhledem k tomu, že za zde probíraný přestupek je to o papíry rovnou.

V tomhle konkrétním případě ano, ale obecně ledaskdo nějaké body sem nebo tam neřeší (typicky ten, kdo nemusí řešit ani výši pokuty a nestojí mu zato se s tím patlat) a když jich je 9 nebo 10 a hrozí ztráta řidičáku, tak najednou teprve vehementně začne řešit poslední přestupek, když už je po krk ve sračkách. Přitom by k tomu třeba vůbec nemuselo dojít.

Citace: Behemot  11 Listopadu 2013, 15:22:07

Což nemá žádnou oporou v ničem, naopak, případů, kdy si opicajti vymýšleli a lhali je (zdokumentováno) stále víc, stále víc se mluví o čárkovém systému a nakonec, jednou už to u soudu rozstřeleno bylo. Neříkám, že to je jasná věc, ale šance tu je.

Obviněný má zjevnou motivaci ke lhaní (nechce být potrestán). Zato se implicitně předpokládá, že "policajt by přece nelhal".
Takže nejdřív musíte dokázat, že policajt má taky motivaci ke lhaní a pak teprve jeho výpověď bude mít stejnou váhu jako Vaše.

Na tohle mám jednoduchý argument. Jakmile vás fízl zastavil a buzeroval, už nemá jinou možnost než trvat na přestupku, jelikož by se jinak vystavoval riziku trestního stíhání pro zneužívání pravomoci úřední osoby, případně minimálně postihu za přestupek, za provinění proti zákonu o Policii apod. Přece v přestupkovém řízení neřekne, že se nic nestalo, tudíž vás šikanoval bezdůvodně, abyste na něj obratem podali trestní oznámení a vyšetřovala ho Inspekce, že? Takže jednoznačně má důvod lhát, a to přesně stejný jako řidič (vyhnout se sankci).

Pochopitelně lze argumentovat i čárkovým systémem (fízl má od nařízených za úkol vybrat určitý počet pokut, lhostejno jak, kde a od koho), ale to už by chtělo dokládat nějakými prokazatelnými příklady (kdy nějaký fízl existenci tohoto systému přiznal apod.)

Beran: Správní delikty provozovatele – nad metodikou Ministerstva dopravy (MD)

http://www.autoweb.cz/beran-spravni-delikty-provozovatele-nad-metodikou-ministerstva-dopravy-md

Dejte vědět, pokud bude nějaká reakce. Dávám 80 % tomu, že už žádná nebude 

Citace: jkraus222  08 Listopadu 2013, 11:06:58

§ 61 odst. 1 zákona o Policii:
Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby... a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.

Vidíte tam někde větu "Vysvětlení nelze podat jinou než osobní účastí"? Můžou chtít maximálně sepsat úřední záznam, ale na to my jim sereme, protože k tomu naše účast není nezbytná.

Nejsem právník, jsem laik, ale kdybych chtěl slovíčkařit, tak pokud je možné od někoho požadovat, aby se dostavil na určené místo, pak z toho podle mě vyplývá osobní účast na určeném místě (nejde se „dostavit na určené místo“ a zároveň tam „nebýt osobně“).
A protože jsem samozřejmě zbytek nečetl, zeptám se, co se stane, když se osoba nedostaví? Aneb opět slovíčkaření: policie může osobu vyzvat, aby někam přišla, ale je někde řešeno, co se stane, když nepřijde? Neuposlechnutí výzvy policie? Nevím. Jen tak tipuji.

Podat vysvětlení a sepsat úřední záznam jsou dvě věci. Takže: můžou požadovat vysvětlení. To jim podám písemně. Nebyl jsem tam a přesto jsem vysvětlení podal.
Vyzvat mě můžou, abych se dostavil k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení, ale to jen v případě potřeby a je-li to nezbytné. Jelikož mají písemné vyjádření, pokud si chtějí sepisovat nějaké záznamy, jejich věc, ale moje účast k tomu není potřebá a už vůbec ne nezbytná.

ale je někde řešeno, co se stane, když nepřijde
Tentýž paragraf. Můžou ho předvést, ale nestane se nic, protože to nedělají.

Byť se na předvolání fízlů vztahuje bod 22 judikátu (protože fízlové jsou orgán veřejné moci), tak pozor, není to správní řízení a řídí se to zákonem o Policii.
Ve správním řízení - tj. pokud to řeší úřad - člověk nemusí reagovat nijak: "(kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí ... Uložení pořádkového opatření (pořádkové pokuty) jen z důvodu nedostavení se k podání vysvětlení (tj. k podání informací) je v oblasti správního trestání vyloučeno.
Tzn. když člověk nijak nereaguje, nic jim ani nenapíše a nepřijde, nemůžou s tím nic dělat.

Pokud člověk nereaguje na fízly, tak ti ho můžou nechat předvést (teoreticky, v praxi se to nedělá, protože na tohle nemají čas), ale zase mu nemůžou dát pokutu (to jim zákon o Policii neumožňuje). A samozřejmě pokud by jim člověk podal vysvětlení písemně, odpadá tím důvod, aby ho předváděli. "Vysvětlení nelze podat jinou než osobní účastí" je žvást, žádný zákon nic takového neříká. To tam píšou, jen aby dostali člověka k sobě, tam mu mohli ukázat, že ho mají vyfoceného a nátlakem z něj mámili prachy.

§ 61 odst. 1 zákona o Policii:
Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby... a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.

Vidíte tam někde větu "Vysvětlení nelze podat jinou než osobní účastí"? Můžou chtít maximálně sepsat úřední záznam, ale na to my jim sereme, protože k tomu naše účast není nezbytná.

Fízlům v Kongresovce je zbytečné odpovídat.
Žádná reakce = z jejich strany už taky žádná reakce.
Reakce od Vás = reakce od nich.