30kmhcz

Pokračování.

Pražský vnější okruh D0, úsekovka hned u napojení na D1, tzv. "ranvej", 155 km/h na 130 po odečtu, výzva provozovateli k úhradě určené částky, udán existující ČR spolupracující řidič, podal na výzvu inteligentní vysvětlení a výslovně se nepřiznal, zahájen SprDel. V hlavní roli MNV Říčany. V tomto a následujících příspěvcích uveřejňuji kompletní anonymisovaný průběh řízení.

První přílohou je soupis písemností a podání, obdoba soupisu spisu, který vedu ke každému řízení a použití obdobné evidence mohu jen doporučit. Případné zájemce o věc směřuji jako první tam.
Písemnost = cokoli úřady poslaly nám
Podání = cokoli jsme poslali úřadům my
Zelená = dokument je zde k disposici
Červená = dokument zde není k disposici
Používané zkratky mají obecně známý význam. I přes nutnou anonymisaci a odstranění některých detailů je snad zachována dostatečná srozumitelnost soupisu.

Nabyté poznatky:

1. Říčany jdou po penězích cestou nejmenšího odporu a nehledí přitom vlevo vpravo.
2. Když přijde odpustková výzva a udaný řidič se výslovně nepřizná, MNV odloží přestupek a zahájí SprDel, lhostejno co udaný řidič uvedl na výzvu k podání vysvětlení. S tím je potřeba počítat při volbě strategie.
3. Kompletní spis na žádost dle § 38 zaslali do DS a ještě se omluvili, když ho napoprvé zaslali nekompletní. Možná způsobeno tím, že v té době platily kovidistické sračky.
4. Na podání reagují promptně a snaží se i celkem poctivě (narozdíl od některých naprostých ignorantů typu MMB), ale dělají chyby, a jakmile jsou zahrnováni větším množstvím podání, začnou je kupit a zamotávat se v tom, což je bensín do motoru aktivity účastníka řízení směrem k SO.
5. Údaje o přestupkových řízeních a pokutách nevedou moc podrobně a za poskytnutí informací mají tendenci žádat úhradu na základě pracnosti, kterou jim odvolací KNV Středočeského kraje podrží.
6. Při řešení merita věci jsem se nemálo inspiroval zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7801.msg97127#msg97127 . Soudím, že tento postup je relevantní pro všechna úseková měření na dálnicích.
7. Po překlopení na SprDel se jako vítězná ukázala strategie zahrnutí MNV procesní aktivitou + aktivitou o 106/1999. Zájem MNV o vedení řízení poměrně rychle vychladl.
8. Věc obsahuje spoustu užitečných poskytnutých informací, např. jen z úsekovek na D0 řeší ročně cca 30 000 oznámení a to ještě musejí odfiltrovat cca 30 000 dodávek do 3,5t, které jim to vyhazuje jako nákladní vozy s maximálkou 80 km/h. Příjem z pokut za dopravní přestupky přes 60 milionů p.a. Hodnota předpisů všech výzev taktéž přes 60 milionů p.a. Podíl inkasa za ostatní přestupky mizivý. Těch pár odvolání co jim přijde, KNV SČK většinou nevyřídí a když ano, málokdy jejich rozhodnutí potvrdí.
8. Přestupek prekludoval po uplynutí 1 roku od doručení příkazu provozovateli, aniž by kdy bylo vydáno rozhodnutí nebo výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí.
9. Nejtvrdší hráči podají proti usnesení o zastavení řízení samozřejmě odvolání.

Závěrem: začátečníci a mírně pokročilí čtěte sekce ukončených případů. Anonymisovat a nahrát sem kompletní řízení není žádná sranda, čerpejte z materiálů umisťovaných na toto fórum a šiřte osvětu ve vašich kruzích. Zde je universálně použitelná inspirace, jak lze vyjebat s Říčany, jejichž výzvu dostane p.a. skoro 100 000 osob. Když vidím, kolik řízení končí pravomocným příkazem a že pouhé podání odporu je výsadou hrstky osob, je to smutné. To vše ve světle každým rokem lineárně rostoucího počtu parasitů na přestupkových odděleních národních výborů.


Klíčová slova: Říčany / úsekové měření D0 / přestupek provozovatele / odpustková výzva / překročení rychlosti / spolupracující řidič

Váš případ jsem četl. ÚSC si výši úhrad stanovují směrnicí/usnesením apod. někde na zastupitelstvu nebo podobném orgánu. Říčany mají směrnici z 2009. Takže to ponejvíc vypadá, že se zatím nedostalo na aktualizaci směrnice novou - a "dražší" směrnicí. Mají asi dostatek zábavy s lukrativnějšími podniky.

Podívejte se třeba sem https://www.kr-jihomoravsky.cz/Default.aspx?ID=8474&TypeID=2
Jako representativní vzorek to stačí a najdete tam klidně přes 300,-/h. Pokud je ta sazba v přijatelných a odůvodnitelných mezích, obhájí asi cokoliv co si schválí, i kdyby výši sazby někdo napadl.

Předpokládám že vám ty povinně evidované informace poskytli bez řečí...?
Já požádám taky znova, budu vycházet z té povinné evidence, ale záběr rozšířím.

Vážení pánové, prosím o přesun do neveřejné rubriky.

Žádal jsem MÚ o statistiky dopravních přestupků, zkráceně:
1. počet všech přestupků
2. počet přestupků projednávaných odd. A + rozhodnutí v ne/prospěch
3. počet přestupků projednávaných odd. B + rozhodnutí v ne/prospěch (mají na to 2 různá odd.)
4. počet vypravených výzev provozovateli
5. počet přestupků oznámených od PČR z vybrané komunikace (úsekovka na dálnici)
6. počet zahájených řízení o přestupku provozovatele + rozhodnutí v ne/prospěch

To vše jednotlivě za vybrané roky. Bod 4 zodpovězen, bod 1 je nedůležitý-neřeším a bod 5 zodpovězen v následné partikulární žádosti. Zbývají body 2; 3; 6. Žádost i odpověď přiloženy.

Nemám s tímto dotazováním zkušenosti a potřeboval bych vědět, zda se blbě (moc podrobně) ptám a poskytnutá tabulka na s.3 obsahuje veškeré informace, které jsou běžně úřady evidovány a žádné podrobnější údaje k přestupkům SO nevedou? Nezdá se mi to, např. s ohledem na § 110 (2e) 250/2016 by údaje o rozhodnutích vést měli, přesto s tímto členěním mají největší problém a napočítali si astronomickou úhradu.

Podám stížnost dle § 16a (1d) 106/1999, ale napadnutelnost sdělení vidím jen omezenou:
- nepřesné poučení: uvádí pouze „§ 16a“ namísto „§ 16a odst. 1 písm. d)“. Pokud lze takto slovíčkařit, ztratili by nárok na úhradu.
- práci spočítali na 194 h, ale pokud částku uhradím, informace prý budou odeslány bezprostředně (194 hodin je 24 pracovních 8hodinových dnů, což moc bezprostřední není)
- chybný adresát sdělení (poslali to nejdřív na soukromou DS; pak zjistili, že to mají poslat na zmocněnce-firemní DS, což učinili, ale hlavičku adresáta ve sdělení nechali původní FO, neopravili ji na zmocněnce-firmu)
- nekonsistentní hodinová náročnost - jedná se o vyhledávání typově stejných informací dle bodu 2. a 3. Osobě z odd. A trvá 1 měsíc 40 min., jiné osobě z odd. B trvá 3h. Jinou žádostí o info jsem zjistil, že odd. A vede spisy jen listinně a odd. B jen elektronicky.
- dle tabulky vydávají cca 130 rozhodnutí za rok. Pokud žádám sdělit počet rozhodnutí v ne/prospěch, nevím, co na tom chtějí zkoumat 187 h.
- v tabulce nesedí součty. Celkové skutkové podstaty a celkový počet výzev neodpovídají součtu jednotlivých řádků, a to řádově o tisíce až desetitisíce.
- poukaz na § 110 250/2016 co mají SO vykazovat

Uvítám náměty co do stížnosti přidat/odebrat, případně na reformulaci požadovaných informací. Má někdo zkušenosti s blanketní stížností bez odůvodnění? Jde mi o to, zda se jedná o postup analogický blanketnímu odvolání, kde by měl SO vyzvat k doplnění odůvodnění. Usoudil jsem, že spíš nikoliv dle § 20 (4d) 106/1999, ale rád bych to věděl najisto a netuším, jaká je praxe SO a zda je vůbec nějaká.

Děkuji předem. Jakmile se s SO doberu k výsledku, postup sem zveřejním.

Dobrý den,
v 10/2020 automatizovaný prostředek zaznamenal překročení rychlosti -> výzva provozovateli -> provozovatel sdělil existujícího dosažitelného komunikujícího řidiče v ČR -> výzva řidiči k podání písemného vysvětlení. Projednává orgán Řýčany.

Výzva (viz nahraná příloha) se řidiči z několika důvodů nelíbí, zvažuje 3 strategie (S1, S2 nebo S3) jak reagovat a preferuje S1 níže.

S1: řidič odpoví orgánu následovně, inspirován zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8807.msg100564#msg100564

- (odst. 1 výzvy) upozornit na požadování vysvětlení na nesmyslnou otázku. Dále - řidič není PO, takže žádost o sdělení totožnosti není relevantní.
- (odst. 2 výzvy) řidič neví, zda je jeho osobní přítomnost nezbytná, to má vědět SO. Navíc v odst. 4 SO tvrdí, že není. Uvedená možnost ústního vysvětlení nemá znak předvolání, správní řád § 137 a § 59 nezná podání vysvětlení typu „přijďte jestli chcete, přijďte kdy chcete, ale nejpozději do 15 dnů“
- (odst. 3 výzvy) SO požaduje vysvětlení téže skutečnosti, kterou již zjistil od provozovatele (písemně sdělte řidiče)
- (odst. 4 výzvy) SO vyzývá k písemnému podání vysvětlení, které správní řád neupravuje, a poučuje dle § 137, který předpokládá osobní účast řidiče. SO řidiči neříká, jak má písemná forma vypadat, nemá řádně uvedeno, kam se má poslat, zcela chybí poučení o náležitostech podání dle § 37. Na základě toho by řidič poslal vysvětlení nejprve mailem, pak do 5 dnů potvrdil písemně, ale v písemném potvrzení opomněl vícero náležitostí dle § 37 odst. 2. SO by pak měl normálním způsobem vyzvat k odstranění vad a vzhledem k chybějícímu poučení dle § 37 by neměl zkoušet nic ve stylu „řidič zneužil právo imperfektním podáním takže k podání nebude přihlíženo“, jak se občas děje.

S2: řidič se přizná, že řídil on. To se nám zdá v tuto chvíli vzhledem k pochybné kvalitě výzvy předčasné. Na druhou stranu se nechceme vystavovat příliš velkému riziku, že SO na jakékoli jiné vysvětlení než přiznání přestupek odloží a zahájí sprdel s provozovatelem.

S3: řidič nevyloučí spáchání přestupku, ale výslovně se nepřizná a požádá o zaslání spisu aby si vzpomněl jak to vlastně bylo. Tato strategie se nám jeví nejméně vhodná, neboť SO s výzvou zaslal i všechny fotky z automatizovaného měřícího zařízení, takže by zřejmě přestupek odložil a zahájil sprdel, protože řidič se nepřiznal, ačkoliv měl dokonce k dispozici i fotky z měření, takže všechny potřebné informace měl k dispozici.


Potřebovali bychom od někoho zkušenějšího poradit, zda je S1 nejvhodnější strategií a zda případně v přiložené výzvě není ještě nějaká další minela, která by se dala využít. Jmenovitě, zda zcela chybějící poučení dle § 37 není tak závažnou vadou výzvy, že by se dala využít efektivněji než jen imperfektním podáním, jak je popsáno výše. Případně, zda má někdo s tímto konkrétním orgánem zkušenosti, jak na podobná vysvětlení reaguje.

Děkuji mnohokrát za případnou zpětnou vazbu.

pro Lexx: pokuta 2500. Nic zvláštního, ale anonymizoval jsem raději více než méně.

pro OldSoldier: Vyčkal byste? Já jsem byl naopak přesvědčen, že by bylo vhodné úřad zahltit a oddálit vydání nového rozhodnutí. SO1 mě má nyní dle rozhodnutí SO2 zpravit o zastavení 2 sprdelů z 8 a poté vydat nové rozhodnutí. Předpokládejme, že udělá oba kroky naráz, v čemž mu asi nic nebrání. Stačí mu v zásadě okopírovat rozhodnutí původní s mírnými úpravami. Což by mohl udělat velmi rychle, třeba už příští týden bych to klidně očekával. Následující sprdel v pořadí expiruje k 2.3.2019 (spáchán 3.3.2015). Když spočítáme dny, pak: nové rozhodnutí + 10 fikce + 15 odvolání blanket + 14 výzva k doplnění (dle zkušenosti) + 5 lhůta k doplnění + 2 nejdřívější teoreticky možné dodání věci na SO2 (nikoli rozhodnutí SO2) = 46 dní. 2.3., což je sobota, takže 1.3. - 46 =  14.1.2019. Nepočítám z obezřetnostních důvodů víkendy ani poštovní prostoje.

Takže ano, nedělat nic a počkat určitě je variantou, ale nejsem si jist, zda úplně ideální. Měl jsem v úmyslu podat na úřednici stížnost (už se jich v daném řízení pár vystřídalo a tuto jsem zatím tímto podáním neoblažil, důvody o co stížnost opřít by se na základě průběhu řízení našly, mj. i nepřihlédnutí k námitce podjatosti), zažádat o postoupení věci jinam (ve spojitosti se stížností), dále rozporovat pár věcí ze spisu a nedostatky spisu samotného (byl jsem si pro něj teprve asi před dvěma měsíci, kdy již bylo vydáno zrušené rozhodnutí, a v tomto ohledu jsem se v řízení dosud téměř neprojevil). Cílem je SO1 zčásti zahrnout balastem a zčásti něčím, s čím by se měl vypořádat v novém rozhodnutí, a tak jej buď A) zdržet - pokud se s tím "vypořádá", nebo dokonce vypořádá, což se prakticky rovná WIN, anebo B) nabít si řádnou munici do odvolání, pokud se s tím nevypořádá.

Ještě k tomu A), další sprdele budou postupně expirovat cca v intervalu 2-3 týdny až do června 2019. Pokud by tedy SO1 vydal rozhodnutí dejme tomu v únoru, bude stačit se odvolat na zaniklou odpovědnost za nejbližší sprdel(e) a i kdyby se náhodou stihlo ještě další kolo v podobě zrušení rozhodnutí ze strany SO2, vrácení k novému projednání a další rozhodnutí SO1, bude květen. Přinejhorším.

Kdyžtak dejte vědět, co si o tom myslíte. Třeba je to blbost a zbytečná námaha. Nemá někdo ještě praktickou zkušenost s tou nicotností rozhodnutí, jak popisuji v předchozím příspěvku? Případně s nějakým zákonným postupem ze strany SO2, o kterém nevím, jež by umožnil již vydané a doručené rozhodnutí SO2 "zneplatnit" s odůvodněním "sorry, my jsme si to tady popletli" a vydat rozhodnutí jiné.

Díky za podnětnou odpověď.

Ne, v blanketním odvolání nebyla žádost o sdělení osoby na SO2. Bylo v něm jen to formálně nezbytné. Počkám tedy na doručení rozhodnutí SO2 a vidím to následovně:

A) hotovo, není potřeba se tím dál zabývat.
B) to připadá silně v úvahu, ale v tomto případě bych nejprve nahrál anonymizované rozhodnutí i odvolání, jak říkáte, a požádal o zpětnou vazbu, než bych se do tohoto levelu pustil.
C) je v podstatě totéž co A), s tím si poradím, aniž bych někoho musel zatěžovat.
D) tak tady nevím. Už se mi to jednou stalo (u přestupku). Asi stejný postup jako v B).

V každém případě dám vědět, až budu znát obsah rozhodnutí.