30kmhcz

Podával jsem 2 infožádosti týkající se konkrétní ÚO.

001 Žádost 1 - nejvyšší dosažené vzdělání, škola, obor, rok absolvování, název závěrečné práce, doba zaměstnání u SO1
002 Žádost 2 - škola, obor, rok absolvování, zda SO disponuje kopií VŠ diplomu, kopie diplomu

003 SO1 Částečné odmítnutí 1 - škola, obor, rok absolvování, název závěrečné práce
004 SO1 Částečné odmítnutí 2 - škola, obor, rok absolvování, kopie diplomu

Blanketní odvolání 1
Blanketní odvolání 2

005 SO2 Výzva k doplnění odvolání 1 - nedoplněno
006 SO2 Výzva k doplnění odvolání 2 - nedoplněno

007 SO2 Zastavení řízení o odvolání 1
008 SO2 Zastavení řízení o odvolání 2 - v obou případech z důvodu nedoplnění odvolacích důvodů údajně není možné v řízení pokračovat

009 Odůvodněné odvolání proti zastavení 1 - pravděpodobně by obstál i nedoplněný blanket
010 Odůvodněné odvolání proti zastavení 2 - pravděpodobně by obstál i nedoplněný blanket

011 SO3 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 1 - nevyjádřeno. Perlička: ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření v trvání -3 (čti minus tři) dny ode dne doručení výzvy fikcí.
012 SO3 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 2 - nevyjádřeno. Perlička: ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření v trvání -6 (čti minus šest) dnů ode dne doručení výzvy fikcí.

013 Rozhodnutí SO3 - věc 1 se vrací SO2
014 Rozhodnutí SO3 - věc 2 se vrací SO2

015 SO2 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 1 - nevyjádřeno. Ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření -4 dny ode dne doručení fikcí.
016 SO2 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 2 - nevyjádřeno. Ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření -7 dnů ode dne doručení fikcí. Obě lhůty zřejmě podle zásady, že podřízený správní orgán je vázán stanoviskem nadřízeného orgánu.

017 Rozhodnutí SO2 - věc 1 se vrací SO1
018 Rozhodnutí SO2 - věc 2 se vrací SO1


Nedoplnění odvolacích důvodů bez dalšího nebrání pokračování v řízení a vydání rozhodnutí, odvolací správní orgán není oprávněn řízení zastavit pro neodstraněnou závažnou vadu podání. Chce-li odvolací orgán řízení o odvolání zastavit, musí to individuálně posoudit a odůvodnit. Detaily a zdůvodnění vč. judikatury viz anonymisované přílohy. Tuto strategii jsem pracovně nazval pyramida aneb cesta tam a zase zpátky dle schématu SO1 -> SO2 -> SO3 -> SO2 -> SO1. Mimochodem zajímavé, že SO2 nezastavují řízení o odvolání u přestupků stylem nedoplnils odvolání? Zastavujeme. To ne, ale u infožádosti najednou strašlivá vada bránící vydat rozhodnutí ve věci.

Quiz: Tipněte si, o které SO1 a SO2 se jedná. Ano, uhádli jste.


Klíčová slova: infožádost, neposkytnutí informace, zastavení řízení, nedoplněné odvolání

Mě toto štěstí(?) nepotkalo a obě výzvy byly podepsané a orazítkované. Duo soudruhů bakalářů Wagner+Folvarčík. Na druhou stranu Kuřim má velmi svéráznou výzvu k podání vysvětlení řidiče nazvanou "výzva k vyjádření" a např. že pro bližší informace o přestupku má řidič kontaktovat provozovatele (což není tatáž osoba). Možná ji sem nahraju, takový zprasek si to zaslouží. 

Nějaký posun v případu? Nebo u ostatních, kteří vedou řízení v Kuřimi?
Já zvolil strategii nahlášení spolupracujícího řidiče, který se na výzvu přizná a ustanoví mě zmocněncem. Zajímalo by mě, zda někdo zvolil stejně a co případně následovalo.

Omlouvám se všem za delší odmlku.

Jsem v kontaktu s panem IZS, kterému jsem dnes celý materiál poslal. Domluvíme se, zda a kam to vhodně umístit. Níže uvádím 5 příkladů (bez úprav zkopírováno), jak manuál vypadá, aby bylo o něco zřejmější, o čem mluvíme.

6.   Návrh na provedení důkazu (listinou, svědeckou výpovědí, ohledáním, znaleckým posudkem; § 51 a násl.)
23.   Podnět k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí/Usnesení u nadřízeného orgánu (§ 77, § 178)
38.   Stížnost proti nevhodnému chování úředních osob/proti postupu správního orgánu (§ 175) vč. žádosti o vyrozumění o výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě (§ 175 odst. 6)
67.   Žádost o opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí (§ 70)
85.   Žádost účastníka o uznání úkonů (podání je úkon) učiněných ve prospěch účastníka jinou osobou než zástupcem za úkony učiněné zástupcem (tj. podmíněna existencí zástupce; § 34 odst. 4)


Je to celkem 94 takovýchto bodů + 16 podbodů. Některé body se liší jen drobně, ale to byl v zásadě záměr vše důsledně oddělit a postihnout tak drobné nuance. Za vzory podání bych to nevydával, manuál neobsahuje přímo informace, JAK dané podání napsat, to by už byla právní skripta, ale spíš CO všechno lze podat (a zároveň alespoň v minimální míře prakticky použitelně ve věcech našeho zájmu). U většiny bodů je akorát komentář na 1-2 max. 3 řádky.

Prosím o přesunutí do sekce Ukončené případy Parkování, zastavení, stání jako LOST.

Průběh řízení nemá smysl uveřejňovat, obsahuje již překonané postupy a ani jeho technické provedení nebylo právě vynikající.

Jednalo se o 8 skutků parkování řešených v režimu SprDel s preklusí 4 roky. I přes výše uvedené se podařilo 6 skutků úspěšně do prekluse, případně nemožnosti prokázat, dovést, nicméně trestuhodným opomenutím ust. § 31(3) 250/2016 bylo rozhodnutí o zbylých 2 skutcích odvolacím orgánem potvrzeno. Takže poučení, aby se podobná minela již neopakovala:

"Dopustil-li se pachatel více přestupků, běží pro každý z nich promlčecí doba zvlášť."

P.S.: Pokud to tady s. Dujíčková čteš, pak si můžeš zpětně poblahobřát a slyš, že podobný úspěch na Tvé straně se již opakovat nebude.

Uvítám jakékoliv upozornění na nepřesnosti v textu, nedostatečnou anonymisaci, přílišné odkrývání karet atd. Podněty vyřídím.

Nebude-li zapotřebí nic upravovat, prosím zdvořile o přesun tématu do veřejné sekce Ukončené případy Rychlost.

Pokračování.