30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: mcsoap 14 Března 2017, 14:03:54
-
Tak je to doma. Hadam ze majitele tech zbrani asi radost nemaji, jejich cena se prave zmenila na cenu na cernem trhu. Aneb jak z hromady registrovanych, legalni zbrani v rukou bezuhonnych obcanu udelat cerne, nelegalni zbrane v rukou kriminalniku.
http://zpravy.idnes.cz/smernice-omezujici-poloautomaticke-zbrane-fkl-/zahranicni.aspx?c=A170314_094052_domaci_lva
Do roka a do dne to bude i na pistole.
-
Sem zvědav, jak na tom teda nakonec bude kosa s sklopkou. Jestli si budu muset pořídit pevnou pažbu a jednou za pět let ji tam namontovat, nebo to rovnou celý převést do ilegality...
-
Hm, že bych něco dlouhýho pořídil, dokud je čas…
-
Hlavně je důležitý postup převodu do ilegality:
- Těsně před, nebo při obnově zbrojáku nahlásíte ztrátu (krádež) zbraně. Odmítnete se vyjádřit k detailům, zejména k době, kdy jste ji ztratili, nebo byla ukradena.
- Pokud policajti začnou stíhat ztrátu, budete argumentovat prekluzi, protože je možné, že ke ztrátě/krádeži došlo před několika lety, takže je to promlčeno.
- Pokud začnou stíhat nenahlášení ztráty, tak argumentovat, že nemají žádný důkaz, že jste to nenahlásili včas.
No a pokud budou stíhat oboje, tak trvat na přesném vymezení stíhaného skutku :-D
-
Konečně přestane ten opruz s obnovováním zbrojáku a kontrolou zbraní. Všichni je budou mít ilegálně a bude od toho pokoj.
-
EU zmrdi. Je krásně vidět, jaký slovo tam ve skutečnosti máme, když na CZ návrhy tak nějak "nedošlo". Ani si je nikdo neposlechl.
-
Tak s timto vyzni
http://zpravy.idnes.cz/turecko-nizozemsko-spor-denik-povstani-fdd-/zahranicni.aspx?c=A170314_094122_zahranicni_ert
zakaz zbrani jako hodne spatny vtip.
-
Konečně přestane ten opruz s obnovováním zbrojáku a kontrolou zbraní. Všichni je budou mít ilegálně a bude od toho pokoj.
Bohužel tohle není řešení. Jedině pro ten případ, kdy zbraň budete vlastnit a uchovávat výhradně jen doma pro obranu svého domova a tedy ji nebudete nosit u sebe. Protože pak je jen otázkou času, než kontrolní kontrola ji u Vás odhalí se všemi s tím spojenými důsledky…
Tudy cesta nevede.
-
To je na blití.
V začiatkoch toho návrhu sa mali aj obledziť zbrane poloautomatické ktoré majú zhodné prvky s automatickými, a tam patril napr aj Glock 19 lebo rovnaké súčasti používa aj automatický Glock.
Neviete či to bolo prijaté v takej forme?
-
Protože pak je jen otázkou času, než kontrolní kontrola ji u Vás odhalí se všemi s tím spojenými důsledky…
Tudy cesta nevede.
Na druhou stranu není to pak už přesně ta doba, kdy by důsledky měl pocítit spíš ten, kdo dělá tu kontrolní kontrolu?
Jsme bezpečná země a nošení zbraně na obranu je tu spíš koníček než nutnost, největší zdroj nebezpečí je alespoň pro mě vláda, parlament a především policie - protože to je nástroj a jakmile se změní poměry k horšímu, je to nástroj stojící proti občanovi.
-
Jsme bezpečná země
Ano, protože můžeme nosit zbraně.
-
Jsme bezpečná země
Ano, protože můžeme nosit zbraně.
To je dost zavádějící tvrzení. Co se týká pouliční bezpečnosti (loupeže,přepadení,znásilnění), tak jsme byli bezpečná země minimálně posledních 200 let bez ohledu na režim a na počet zbraní. A je to především o tom, jací lidé tu žijí a tvoří společnost - a jaké si sem v budoucnu (ne)pustíme.
(Sám zbraně mám a nosím, ale zatím jsem kromě psa bez košíku reálné ohrožení ani neviděl - což ale není důvod aby mi stát sahal na bouchačku)
-
Osobně jsem v posledních čtyřech letech 2x střílel, v obou případech na psa (pitbul a kavkazák). Před tím jsem zase měl incident s nějakými figurami u metra ve Stodůlkách, to se nestřílelo.
Opatrnost je fajn, ale není to všechno.
-
Ano, protože můžeme nosit zbraně.
Připojuji se k Janu Novákovi s tím, že je to zavádějící tvrzení. Můžeme nosit zbraně skrytě, takže většina zločinců údajně "zastrašených" těmito zbraněmi o nich neví. Držitelů zbrojního průkazu je cca 300 tis., držitelů sk. E ja cca 230 tis., nosit stále může nějaké procento, možná polovina, možná čtvrtina, těžko hádat. Když jsem v ČR, nosím prakticky neustále, ale jiní nemají tu potřebu, v parném létě je nosičů méně než v chladném počasí. Vycházejme z toho, že statisticky se na ulici může nacházet maximálně 0,25%-0,50% lidí se zbraní za pasem (a i to může být nadsazený odhad).
Bezpečná země jsme primárně pro vysokou míru homogenity společnosti, ať už národnostní nebo sociální, a zatím relativně rozumný školský systém. Nemáme ani početně významné nekompatibilní národnostní menšiny ani brutální sociální rozdíly (extrémní chudobu u významné části ubyvatelstva) a školský systém podporuje u dětí socializaci. Největším rušivým elementem jsou ze statistického hlediska cigoši.
-
Na druhou stranu není to pak už přesně ta doba, kdy by důsledky měl pocítit spíš ten, kdo dělá tu kontrolní kontrolu?
Bohužel se mýlíte a navíc zřejmě neznáte zákony o zbraních. Rozumím Vám, ale nahlížíte na věc až příliš naivně (což je samo o sobě nebezpečné nejen Vám)… Pokud by u Vás při namátkové kontrole našli zbraň, ke které byste neměl zbrojní průkaz, znamenalo by to pro Vás opravdu velký průser, proti kterémuž je například „řidičák v čistírně“ zcela bezvýznamnou záležitostí! Musíte si uvědomit, že současný systém (vláda & byrokrati) mají absolutní podporu justice, policie a též i armády a vy v tomhle taháte za tákhle kratičkej konec otřepanýho provázku a oni maji opravdu hodně silný a dlouhý provaz… ;)
PVS: ad „…Největším rušivým elementem jsou ze statistického hlediska cigoši.“ No, věřte tomu, že už nyní se velmi blíží doba, kdy na cigány budeme vzpomínat s láskou a s nostalgickou něhou (viz západní Evropa a zejména severské země a nyní i Holandsko)…
-
Připojuji se k Janu Novákovi s tím, že je to zavádějící tvrzení. Můžeme nosit zbraně skrytě, takže většina zločinců údajně "zastrašených" těmito zbraněmi o nich neví. Držitelů zbrojního průkazu je cca 300 tis., držitelů sk. E ja cca 230 tis., nosit stále může nějaké procento, možná polovina, možná čtvrtina, těžko hádat. Když jsem v ČR, nosím prakticky neustále, ale jiní nemají tu potřebu, v parném létě je nosičů méně než v chladném počasí. Vycházejme z toho, že statisticky se na ulici může nacházet maximálně 0,25%-0,50% lidí se zbraní za pasem (a i to může být nadsazený odhad).
Na druhou stranu, ta možnost určitého procenta prevence proti problémům díky faktu, že tu nosit skrytě můžeme a tedy si kriminálník úplně 100% jistý být nemůže, že někde náhodou nenarazí na někoho, kdo sebe,druhé nebo majetek bude ochoten bránit, není taky úplně smyšlená a není tak úplně od věci.Ano, může mu to být fuk a asi je to většině fuk, ale i kdyby to měl být jeden případ ze sta, furt to za to stojí.
V okolních zemích si díky významné zbraňové restrikci naopak může být téměř 100% jistý, že pokud to nebude policajt, tak na nikoho se zbraní při pachání čehokoli nenarazí.
Tohle se samozřejmě nedá předkládat jako jediný argument pro možnost občanů držet zbraně(jak to s oblibou tu a tam někdo prezentuje v médiích), ale podle mého se dá považovat za jeden z vícero a neměl by se přehlížet.
-
Na druhou stranu, ta možnost určitého procenta prevence proti problémům díky faktu, že tu nosit skrytě můžeme a tedy si kriminálník úplně 100% jistý být nemůže, že někde náhodou nenarazí na někoho, kdo sebe,druhé nebo majetek bude ochoten bránit, není taky úplně smyšlená a není tak úplně od věci.
Je to tak. Minimálně si čmoudi mezi sebou povídají a historky typu "ten sráč mi stříkul do očí pepřák a když ho mých šest bráchů chtělo vzít na férovku, tak na ně vytáhl bouchačku" si nejspíš nenechají pro sebe.
-
...a když ho mých šest bráchů chtělo vzít na férovku, tak na ně vytáhl bouchačku" si nejspíš nenechají pro sebe.
Tady už trochu trolím, ale musím vždy opakovat staré známé (toto upozornění vznáším i v reálu při řeči se známými na toto téma):
Zbraní se nehrozí, je to velmi kontrproduktivní. Když už není zbytí a zbraň se musí vytasit, tak pouze za účelem okamžité ostré střelby do útočníka. Cílem použití střelné zbraně je na 100% zastavit útok usmrcením útočnika, nikoliv jeho pouhým zraněním. Důvody jsou prosté:
- hrozím zbraní, útočníci mě mohou jakkoliv překvapit a pak mě jednoduše bez milosti zabijí (případně přítomné moje děti a blízké osoby, které jsem tímto chtěl chránit zabijí také)
- střílím abych útočníkovi moc neublížil, jsem totiž naivní dobroser - útočník buď pokračuje v útoku a nadále ohrožuje, nebo už není fyzicky schopen útočit, ale poté vypovídá a lže např. o tom, že šel navštívit nemocnou babičku do nemocnice a já jsem napadl jeho. Mrtvý útočník už nikdy nikoho nenapadne, už nikdy nebude lhát, což je důležité hlavně v ČR - jediná výpověď, se kterou může justice pracovat je moje výpověď, případně výpověď těch, které jsem zachránil.
O tom, že útořník má nést plnou zopovědnost za svůj útok, protože to byla jeho volba a on zvolil sám místo a čas útoku, snad netřeba diskutovat.
Když to shrneme, takové vytažení bouchačky by vlastně už neměl přežít nikdo, kdo by výše citovanou větu pronesl... :)
-
Tak to fakt trolíš.
I když chápu, že mezi větami "při vytažení zbraně musíš být připraven, že se bude střílet" a "při vytažení zbraně musíš střílet" je jen drobný a velmi nenápadný rozdíl. 8)
-
Ja naopak suhlasim. Vytasenie zbrane bez naslednej strelby = nekonecne tahanice po sudoch, neodstranenie rizika (pomsta). Ked tasis, strielaj, ked strielas, zabi.
-
Obávám se, že v našem (specificky právním) státě skutečně platí ta smutná realita, že když už tak — tak je nutno opravdu vzíti v úvahu, že mrtvý útočník = minimum komplikací, kterých i tak bude více než dost. Přeživší útočník znamená samozřejmě výpově´d, která bude záměrně laděná tak, aby obránci uškodila maximálně a z útočníka udělala chudinku napadenou oběť…
Nemusím snad chodit s příklady daleko, kdy se média intenzivně zastávala útočníka/ů (a dokonce navrhovala udělit cenu Velíška) a když pak pravda vyšla najevo, bylo najednou ticho po pěšině.
-
Ale hovno...
Vytáhneš železo, cigoši zdrhnou, jde se domů.
Vytáhneš železo, vystřelíš, dva leží, zbytek utekl, ty sedíš v base a přeživší cigoši lžou.
Co je lepší?
-
...mezi větami "při vytažení zbraně musíš být připraven, že se bude střílet" a "při vytažení zbraně musíš střílet" je jen drobný a velmi nenápadný rozdíl. 8)
Je rozdíl někoho nutit zabíjet pokaždé a za všech okolností a někoho upozornit, že jalová hrozba vytaženou zbraní (které by se demagogicky dalo vyhodnotit jako chlubení se zbraní), případně pouhé lehké zranění útočníka může (nikoliv a priori musí) mít velmi nepříjemné nebo i smrtelné důsledky pro obránce a jeho blízké.
Pokud nejsem přesvedčen, že uzrála situace pro střelbu a zároveň nejsem připravet střílet, nikdy netasím. Když už jsem nucen tasit, musím být také připraven střílet a zabíjet. Od toho zbraň primárně je, není na okrasu, ani na chlubení, ani na vyhrožování.
...Vytáhneš železo, cigoši zdrhnou, jde se domů.
Vytáhneš železo, vystřelíš, dva leží, zbytek utekl, ty sedíš v base a přeživší cigoši lžou.
...
To už je čistá demagogie, která předestírá jedinou situaci a jediné dva možné výsledky. Tohle nemá smysl dále rozebírat. Co tam máme ještě, ve sluníčkovém arzenálu? (to je řečnická otázka)
Ja naopak suhlasim...
Děkuji, náčelníku, že jsi se mě zastal...
----
Na závěr uvádím na svou obhajobu, že jsem dosud nikdy netasil a nezabil jsem ani jednoho útočícího pitbula na dětském hřišti, ani jednoho romského spoluobčana, který šel po celodenní šichtě v Kolbence navštívit nemocnou babičku a pouze si zkracoval si cestu...
Ale jakmile bude kdokoliv nebo cokoliv ohrožovat zdraví, život nebo majetek můj, mých dětí a osob blízkých, a nepřestane ani po důrazném upozornění, že to pro něj může mít fatální následky, jsem připraven tasit a okamžitě střílet. A určitě ne do nohou.
-
já to myslel tak, že pokud už se střílí… (tedy pokud to Opasi bylo myšleno na mne)
Pokud se vytáhne zbraň, je již v plně pohotovostním režimu. Pak jakýkoliv podezřelý pohyb útočníka může vést k rychlé obranné střelbě. Nicméně skutečně pouhé vytažení zbraně může odvrátit další útok. Přece jen zabití (byť v obraně) znamená značnou životní komplikaci obránce a také (byť dočasné — v tom ideálním případě) zabavení zbraně…
Kdysi dávno v mladické nerozvážnosti jsem nosil u sebe plynovku, která mi několikrát pomohla aktivně proti agresivním psům a jednou pasivně (pouhé vytažení) proti bandě cigánů. Pak jsem jednou promokl skrz na skrz a plynovka mi v kapse zrezivěla a byl klid… :-)
-
Pánové, toto je s prominutím salonní debata, která se navíc na někde internetu odehrává nepřetržitě a nemyslím si, že je nezbytné, aby toto fórum bylo dalším z těchto míst. Máte-li tedy nějaké zásadní sdělení, zvažte, zda jím neobšťastnit raději publikum strelectvi.cz, zbranekvalitne.cz, gunlex.cz atd.
-
Další článek. Ten člověk, Palata, se vyjadřuje jako by byl úplně mimo realitu https://www.zet.cz/tema/palata-cesko-jako-centrum-svobody-vlastneni-zbrani-ty-by-meli-mit-jen-policiste-a-vojaci-12305
Například hovoří o 300.000 dnes již skoro nelegálních zbraních, ale žádného držitele těchto zbraní nezná. A hlavně dokáže z toho hned vyvodit správný závěr.
-
Pánové, toto je s prominutím salonní debata, která se navíc na někde internetu odehrává nepřetržitě a nemyslím si, že je nezbytné, aby toto fórum bylo dalším z těchto míst. Máte-li tedy nějaké zásadní sdělení, zvažte, zda jím neobšťastnit raději publikum strelectvi.cz, zbranekvalitne.cz, gunlex.cz atd.
Howg
-
to že mi to celé se*e je jasné
ale úplně nejvíc nechápu ty zásobníky
že budu za trám schovávat 6ks do kosy, to by mě nikdy nenapadlo
-
A co tak to dat ty zasobniky nekomu kdo zbrojak nema do "uschovy"?
Sebrat mu muzou jen ty "one" a zbrojak nemuzou pac nema...Ze by ho pripadne resily za nedovolene???
Sry.jen napad...
-
Taky jsem zvědav, jak to nakonec bude do ZoZ implementováno, protože jeho aktuálně platná verze nepovažuje zásobníky za hlavní část zbraně a tedy je nijak nereguluje (stejně jako nereguluje např. střenky rukojeti, taktické svítilny atp.). Ono je to i velmi racionální, protože zásobník je tak primitivní součástka, že v případě nouze si šikovnější kutil těch pár plechů pasujících do kosy ohne v garáži sám (nebo do Glocku vytiskne na 3D tiskárně).
EDIT: Jiný příklad - rozdělení dlouhých do kategorií B a C závisí mj. na tom, zda mají vyndavací zásobník (srov. § 5(e) ZoZ), protože je jasné, že i kdyby originální zásobník byl jen na 3 náboje, jeho svépomocná úprava na libovolnou kapacitu je snadná. Prostě ZoZ jako jeden z mála zákonů dával smysl a fakt legislativcům z Vnitra nezávidím, že ho teď budou muset zprznit.
-
Nápad to je dobrý, zatím zásobník není považován za hlavní část zbraně:
§ 279 Nedovolené ozbrojování
(1) Kdo bez povolení vyrobí, sobě nebo jinému opatří nebo přechovává střelnou zbraň nebo její hlavní části nebo díly nebo ve větším množství střelivo nebo zakázaný doplněk zbraně, bude potrestán ...
Hlavní části zbraně jsou: hlaveň, tělo, závěr, vložná hlaveň, vložná nábojová komora, válec revolveru
Jako zásadní nedostatek, bránící reálnému využití, je obyčejný strach ovčana, že za to přechovávání by mohl být NĚJAK potrestán.
Jako druhý zásadní nedostatek vidím v tom, že pravděpodobně dojde k novele nějakého zákona, který zásobník nad těch X nábojů zařadí do zakázaných doplňků.
-
V tom případě může mít zásobníky někdo, kdo vůbec nemá zbroják a netuší, co to je.
Někdo si to k němu dal, ale už neví kdo. Prostě absence zavinění.
Stejně jako teď laserový zaměřovač beze zbraně je pouhé ukazovátko :-)
-
Tady zase pokračování: http://echo24.cz/a/wStuc
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Velmi inteligentní článek, kupodivu z ministerstva vnitra: https://euractiv.cz/section/vnitro-a-spravedlnost/interview/podporovat-drzeni-zbrani-aby-se-lide-mohli-branit-je-nesmysl-zakazovani-je-ale-take-chyba-rikaji-odbornici/
Jak je v článku uvedeno, dva přestupky a šlus - i proto je nutné bojovat v každém případě.
-
To jsou ale dva přestupky na úseku zbraní nebo obdobný (alkoholismus, toxikomanie a tadle sorta). Běžný věci třeba v dopravě na to nemají vliv, pročtěte si přímo ZoZ.
-
To jsou ale dva přestupky na úseku zbraní nebo obdobný (alkoholismus, toxikomanie a tadle sorta). Běžný věci třeba v dopravě na to nemají vliv, pročtěte si přímo ZoZ.
Ehm?
-
Prostě z "dopravních" přestupků jenom když dotyčný řídí nalitý nebo sjetý.
-
Byl by zdroj, pripadne odkaz na to pravidlo? Nejak se mi to nezda, ale zbrojak jeste nemam.
-
§ 23
Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
a) jehož trestní stíhání pro úmyslný trestný čin bylo pravomocně podmíněně zastaveno nebo bylo pravomocně rozhodnuto o podmíněném odložení návrhu na potrestání, a dosud neuplynula zkušební doba nebo lhůta, v níž má být rozhodnuto, zda se osvědčil,
b) kdo prokazatelně nadměrně požívá alkoholické nápoje nebo prokazatelně požívá návykové látky11), nebo
c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku nebo jednání, které má znaky přestupku
1. na úseku zbraní a střeliva nebo na úseku munice,
2. na úseku používání výbušnin,
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
4. na úseku obrany České republiky,
5. proti veřejnému pořádku,
6. proti občanskému soužití,
7. proti majetku, nebo
8. na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství tím, že úmyslně neoprávněně zasáhl do výkonu práva myslivosti nebo do výkonu rybářského práva anebo úmyslně lovil zvěř nebo chytal ryby v době hájení.
(2) Příslušný útvar policie je oprávněn vyžádat si za účelem posouzení spolehlivosti fyzické osoby podle odstavce 1 písm. c) opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů
-
Mohl by ten bod 3. vysvetlit nekdo fundovany? Vidim tam "nebo", nikoliv "a".
-
Před nebo není čárka, jde tedy o vyjádření variant. Blíže pan hh třeba zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4624.msg48591#msg48591. Jazykovědný pramen http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=155.
-
Důležitý je toho obdobného - řízení nalitej/sjetej a zřejmě i odmítnutí zkoušky. Rychlost nebo prošlá lékárna není zrovna obdoba ochrany proti alkoholismu a jiným toxikomaniím.
-
Prostě to že je rychlej u střelce nevadí, spíš naopak :-D
Nesmí chlastat nebo být agresivní.