1
Potřebuji poradit - ostatní / Re:malus vůči poškozenému, viník nehody ujel
« kdy: 12 Července 2019, 23:29:52 »
ad goyi
majitel vozidla č.3 dokonce potvrdil, že viděl vozidlo č.1 (viníka, který narazil zezadu). Vše je v protokolu PČR. Pojišťovna to ale bere zkratkou - vozidlo č.2 "bouchlo" do vozidla č.3 takže platí - víc nás nezajímá
ad gumidos
citace o rozhodné události naprosto přesná. Trochu upravím číslování vozidel - PČR nezpochybnila vozidlo č.1 - viník, který narazil zezadu. Cestu, kterou zmiňujete (zpochybnit oprávněnost výplacení náhrady) taky vidím jako jedinou možnou - viz právě §2927 odst. 2 zákona 89/2012 Občanský zákoník - citace:...povinnosti nahradit škodu....se provozovatel zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. konec citace. Jak chcete zabránit nárazu zezadu? (když pominu vybrždění - stejně není svědek, který by něco podobného mohl uvést a předpokládám, že i pojišťovna musí dodržet presumpci neviny - tzn. pokud se neprokáže řidiči vozidla č.2 vina (např. vybrždění) je nutno na něj pohlížet jako na nevinného, tudíž nemohl škodě zabránit.... Ve spisu pojišťovny navíc není jediný důvod (konstrukce) která by vinila řidiče vozidla č.2 - tzn. "zbourala presumpci neviny" Tady vidím jedinou právní cestu....ale potvrzené to zatím nemám
ad medved
ano škoda na vozidle č.3 byla zaplacena z pojistky vozidla č.2 - i přes výslovný nesouhlas učiněný ihned po nehodě - doloženo. ČKP neplatí - viz gumidos níže, přesná citace. S tím že nedostanu náhradu škody jsem se vcelku smířil - auťák byla stará "plečka", ale placení vyšší pojistky mě z principu vytáčí....
majitel vozidla č.3 dokonce potvrdil, že viděl vozidlo č.1 (viníka, který narazil zezadu). Vše je v protokolu PČR. Pojišťovna to ale bere zkratkou - vozidlo č.2 "bouchlo" do vozidla č.3 takže platí - víc nás nezajímá
ad gumidos
citace o rozhodné události naprosto přesná. Trochu upravím číslování vozidel - PČR nezpochybnila vozidlo č.1 - viník, který narazil zezadu. Cestu, kterou zmiňujete (zpochybnit oprávněnost výplacení náhrady) taky vidím jako jedinou možnou - viz právě §2927 odst. 2 zákona 89/2012 Občanský zákoník - citace:...povinnosti nahradit škodu....se provozovatel zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. konec citace. Jak chcete zabránit nárazu zezadu? (když pominu vybrždění - stejně není svědek, který by něco podobného mohl uvést a předpokládám, že i pojišťovna musí dodržet presumpci neviny - tzn. pokud se neprokáže řidiči vozidla č.2 vina (např. vybrždění) je nutno na něj pohlížet jako na nevinného, tudíž nemohl škodě zabránit.... Ve spisu pojišťovny navíc není jediný důvod (konstrukce) která by vinila řidiče vozidla č.2 - tzn. "zbourala presumpci neviny" Tady vidím jedinou právní cestu....ale potvrzené to zatím nemám
ad medved
ano škoda na vozidle č.3 byla zaplacena z pojistky vozidla č.2 - i přes výslovný nesouhlas učiněný ihned po nehodě - doloženo. ČKP neplatí - viz gumidos níže, přesná citace. S tím že nedostanu náhradu škody jsem se vcelku smířil - auťák byla stará "plečka", ale placení vyšší pojistky mě z principu vytáčí....