Ano, to je standardní postup, o opožděném odvolání se rozhodne, že je opožděné a pak se zkoumá, zda nejsou podmínky pro zahájení přezkumu nebo pro obnovu řízení (§ 92 SprŘ). Obnova by připadala v úvahu v případě, že by v tom odvolání byly nějaké nové důkazy, které staví původní skutkový stav na hlavu - při existenci takového důkazu SO obnovu obvykle povolí, není to nic až tak exotického, ale nepamatuju, že by se někdy obnova aktivovala nečekaně jako vedlejší důsledek opožděného odvolání podle § 92. Přezkum naopak řeší jen zákonnost - je to užší vymezení, než přezkum odvolací, kde se zkoumá zákonnost a správnost, nelze už měnit skutkový stav, navrhovat nové důkazy. Především je ale na libovůli SO, zda přezkumné řízení zahájí. Občas se to stane, dokonce i nečekaně skrze ten § 92, ale musí v tom rozhodnutí být nějaká zjevná chyba. Např. špatná právní kvalifikace, chybějící náležitosti výroku, sankce neodpovídající zákonnému rozpětí, rozhodnutí o promlčeném skutku, nekonání ÚJ, vážné chyby v doručování ...
