Poradna > Potřebuji poradit - jízda na červenou, pásy, světla

Nad svědčícím fízlem nevyhraješ Stopka

(1/1)

libca:
  Dobrý den,

tak uz jsem to temer projel, zvazuji jen kasační stížnost, ale po posledním soudu, kde jsem byl ucasten (nechapu, proc si me tam zavolali a nerozhodli v nepritomnosti jako obvykle)
tvrzeni soudce, ze fizl je nestranny a ze jsem nepredlozil dukazy ve svuj prospech, protoze moje dukazy mohou byt lzi.
Napada me jen, odvolat se na tom, ze nebylo prokazano, ze fizl mel cerny automobil neustale na  dohled a ze se mohl splest - kdyz jsem byl u soudu, tak jsem chtel aby to bylo prokazano znaleckym posudkem, ale prej je to zbytecne rikal soudce.
Vyhotoveny rozsudek o vinne jeste nebyl zaslan.

Mohla by kasacni zaloba uspet?

concorde:
tohle už neplatí ?

Ústavní soud připomněl, že v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, v žádném případě nelze bez dalšího přikládat větší váhu výpovědím policistů jako vykonavatelů veřejné moci, oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž je veřejná moc vykonávána. To platí zejména v případě jejich konfliktu,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.

    „Automatické favorizování výpovědí policistů před výpověďmi údajných poškozených by také mohlo zásadně znemožnit potírání tolik nežádoucí nezákonné činnosti policistů, tedy těch, kteří naopak na dodržování zákonů mají dohlížet,“ doplnila.

došlo k porušení zásady materiální pravdy. Podle této zásady má správní orgán povinnost zjistit v průběhu dokazování skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jelikož rozhodnutí správních orgánů musejí vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci. NSS tuto zásadu nesplnil

libca:
soudce to zduvodnoval tak pri ustnim jednani, ze fízl nemá zájem lhát, protože kdyby lhal, tak se vystavuje postihu, ale já lhát můžu a nic mi za to nehrozí proto moje výpověd a dukazy proti fizlovi ... leda ze bych mel treba uctenku z obchodu nebo tak neco ale i to by nakonec nestacilo, protoze by na te uctence nebylo moje jmeno, tudiz bych proikazal leda tak velke...

concorde:
to mi připomíná veselou historku od mého právníka. Líčil mi, jak se dusil smíchy, když jeden a ten samý soudce u jednoho líčení zdůvodňoval rozhodnutí, že výpovědi svědků-policistů věří, protože nemají důvod lhát a o měsíc později uvedl v odůvodnění, že policistům nevěří, protože je často a opakovaně lžou.

tak či tak k vašemu případu - hrál bych to na in dubio pro reo - je jen otázka jak důvodná a logická a uvěřitelná ta pochybnost je. Nicméně  jak mi říká opět můj advokát, k soudu se nechodí pro spravedlnost ale pro rozsudek ....

Navigace

[0] Seznam témat