ad1) Jak to bylo s vyjádřením k podkladům? Obviněný sice měl možnost se vyjádřit a využil ji, nastal ale v řízení moment, kdy SO upozornil, že má kompletní podklady? Nabízí se to především na ÚJ, kterého se, jak jsem pochopil, účastnil osobně obviněný. Máte protokol? Často to píšou i do předvolání, což je sice trochu pochybné, ale jak už se na fóru opakovaně probíralo, patrně takový postup soudy neshodí.
ad2) Já ve sdělení čtu o pokračování v řízení - což vydání rozhodnutí, které bere v úvahu vyjádření učiněné prostřednictvím zástupce, se kterým měla do té doby OÚO nějaký problém, splňuje.
ad4) SO si nabíhá na vidle tím, že dopředu ví, co svědkové (ne)vypoví, co si (ne)budou pamatovat atp. To můžete rozmáznout, na to lze dohledat i údernou judikaturu. Jenže podle odůvodnění to není hlavní, nebo alespoň ne jediný důvod zamítnutí navrhovaného důkazu, primárně ho SO má za nadbytečný, protože z ostatních důkazů má skutkový stav za prokázaný a nevidí žádnou pochybnost, nic, co by měl výslech objasnit. Když jste svědky navrhoval, nějak jste upřesnil, k čemu je potřeba je vyslechnout?
Podávat stížnost ve fázi vydaného rozhodnutí moc nedává smysl - to by muselo jít o nějaký problém, který se nepromítnul do rozhodnutí, např. že se k vám úředník nevhodně choval apod. Jinak je ale opravným prostředkem jak proti rozhodnutí, tak proti vadám v řízení, odvolání, a to má podle § 175(1) přednost.
Vyřízení odvolání autoremedurou můžete navrhnout, ale to není úplně na vás - vy podáte odvolání, a zda ho vyřídit postupem podle § 87 SprŘ, nebo postoupit SO2, si rozhodne SO1. Nepřímo můžete autoremeduru jen vyloučit (např. tím, navrhnete něco, čemu nelze vyhovět, např. změnu trestu z pokuty na ukamenování, a pak to změnit až po postoupení).
EDIT: Budete-li se stébla chytat, ještě můžete rozmáznout tanečky s PM. Že byla předložena už na nahlížení před ÚJ, ale SO ji s odkazem na chybějící podpis odmítl zařadit do spisu či zaprotokolovat (BTW, vyjádřil-li osobně přítomný účastník vůli být v řízení konkrétné osobou zastoupen, vůbec žádný papír nepotřeboval, srov. § 33 odst. 1 SprŘ). Sice možná bude SO1 zatloukat, ale podpoříte-li to čestným prohlášením obviněného a bude záznam alespoň o tom nahlížení (tedy že tam skutečno osobně byl) a je tam ta následná důvodná stížnost, neměl by SO2 pochybovat, že se to skutečně stalo. Chybným postupem úřad zmařil možnost účasti zástupce na ÚJ, což mohlo mít vliv na rozhodnutí, chcete aby SO2 rozhodnutí zrušil, a SO1 nařídil, aby ÚJ už s možností účasti zástupce zopakoval.