30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Číkus

Stran: 1 ... 317 318 [319] 320 321 ... 507
4771
Jiné / Re:Zákaz vjezdu osobních aut: značka B 12 + piktogram 203
« kdy: 12 Listopadu 2019, 21:12:54 »
Připravuji podklady ke správní žalobě. V tuto chvíli mám ohledně hlavního argumentu (zpochybnění platnosti značky) toto:

Předmětná kulatá cedule u cesty není dopravní značkou

V již neplatné vyhlášce č. 30/2001 Sb. (dále také jen „stará vyhláška“) existovala dopravní značka (dále také jen „DZ“) č. B 3b Zákaz vjezdu osobních automobilů. V platné vyhlášce č.  294/2015 Sb. (dále také jen „platná vyhláška“) již takovou značku nenajdeme, z čehož lze jednoduše dovodit, že úmyslem zákonodárce bylo znemožnit zakazování vjezdu pouze osobním automobilům, jelikož takový zákaz pochopitelně nedává smysl. Zvláště v době vozidel kategorie N1, která se fyzicky vůbec nijak neodlišují od vozidel kategorie M1.

Nejedná se ani o DZ č. B 12 jak tvrdí žalovaný i SO1, neboť taková značka má tři stejně velké výseče po 120°, což nebylo splněno a je zřejmé z podkladů.

Ve staré vyhlášce bylo u DZ č. B 12 uvedeno, že jedno pole (výseč), zpravidla levé nebo horní, může zůstat neobsazeno. V platné vyhlášce není dovoleno, aby některá z výsečí zůstala prázdná. Jelikož bylo ve staré vyhlášce nutné takovou výjimku explicitně povolit, je zřejmé, že se taková možnost nerozumí sama sebou a že pokud v platné vyhlášce není podobná výjimka uvedena, není možné použít DZ č. B 12 s prázdnou byť jednou, natož dvěma výsečemi. Navíc je v platné vyhlášce uvedeno „zakazuje vjezd vozidlům vyznačených druhů“, přičemž je použita formulace „vyznačených druhů“ v plurálu, nikoli „vyznačeného druhu“ v singuláru. Je zde patrný zájem zákonodárce, aby nebylo možné nepatřičně omezovat vjezd pouze vozidel jednoho druhu, na které nebylo pamatováno na DZ č. B 1 až č. B 11.

Vyznačené druhy vozidel jsou uvedeny v platné vyhlášce a symbol uvedený na předmětné ceduli se mezi nimi nevyskytuje. Nejedná se ani o určený symbol č. 203 Osobní automobil, neboť tento je orientován směrem vlevo. Není možné libovolně zrcadlově převracet značky a symboly. O tom svědčí např. dvojice DZ č. A 1a a A 1b, A 2a a A 2b, nebo například DZ č. A 6b, kde je explicitně uvedeno, že je možné použít zrcadlově převrácenou značku. Nic takového u symbolu č. 203 uvedeno není a tedy symbol připomínající autíčko zobrazený na předmětné ceduli není druhem vozidel dle platné vyhlášky.

Podpěrný sloupek také nebyl proveden v souladu s TP 66, kdy nebylo dodrženo požadované provedení s červenobílými reflexními pruhy o šířce 100 – 200 mm.

Výše zmíněné nezpochybnitelně prokazuje, že předmětná kulatá cedule nebyla dopravní značkou. Případné argumenty, že si z provedení bylo možné domyslet záměry toho, kdo zde ceduli umístil pak nezakládá na oprávněnosti požadavku se pokynem vyplývajícím z cedule řídit. Stejně tak pokud by nějaký anarchista u silnice umístil bílou kulatou ceduli s červeným okrajem a uprostřed na vrchol postaveným černým  kosočtvercem s černě vyznačenou vertikální úhlopříčkou uvnitř umístěným černým symbolem Venuše, bylo by každému řidiči jasné a srozumitelné, že jedná o zákaz vjezdu pro řidičky, ale samozřejmě by nebylo možné nedodržení takového (nezákonného) požadavku sankcionovat jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, spočívající v porušení povinnosti plynoucí z § 4 písm. c) ZPPK.


Ale asi by bylo lépe myšlenku v samotné žalobě pouze nastínit a takovéto důkladnější rozbory si nechat až na repliku. Budu rád za další nápady a připomínky.

4772
Jan Novák> Pak tedy nevidím důvod, proč by mělo POV krýt třeba škodu vzniklou nedodržením bezpečné vzdálenosti.

4773
Ono hlavně pokud je povinné ručení povinné, tak má krýt naprosto vše bez výjimky (vč. třeba alkoholu nebo drog).

4774
Nekontroluji a nemám kontrolku.

Mám společnou nádržku pro brzdy a posilovač řízení. Brzdový systém nasává níže než posilovač, takže dokud má dost kapaliny posilovač, mají dost kapaliny i brzdy. Když klesne hladina tak nízko, že začne vynechávat posilovač řízení, je ještě stále dost velká rezerva pro brzdy.

4775
Nedopravní tématika / Re:B 26: Konec všech zákazů
« kdy: 12 Listopadu 2019, 13:51:08 »
Já mám ta to, že zastavit může pouze jedoucí (přesněji pohybující se) vozidlo. Stojící vozidlo už (víc) zastavit nemůže.

4776
Rychlost / Re:jízda v obci 104km/h
« kdy: 12 Listopadu 2019, 00:00:39 »
Bez znalosti spisu a hlubšího zkoumání to nelze říci. Ale už se třeba stalo, že vozidlo bylo mimo radarový svazek, že měření bylo v rozporu se zákonem, nebo že bylo měřeno v místě, kde to nebylo povoleno. Možností je hromada.

4777
K bodu 1 bych ještě uvedl citaci z 9 As 214/2014 – 48, zejména body 18 a násl.

4778
Jiné / Re:podezření ze spáchání přestupku s motorovým vozidlem
« kdy: 11 Listopadu 2019, 23:01:12 »
Z té výzvy mnoho vyčíst nejde. Ale doporučení ignorovat platí.

4779
Nedopravní tématika / B 26: Konec všech zákazů
« kdy: 11 Listopadu 2019, 22:43:26 »
Značka B 26: Konec všech zákazů má ve vyhlášce popis "Značka ukončuje platnost všech zákazů, které jsou stanoveny pro jedoucí vozidla."

Co si pod tou podmínkou jedoucích vozidel představit? Že neplatí pro smýkající se vozidla (auto pohybující se driftem, koňmi tažené sáně), pro letící vozidla (třeba skok přes horizont), nebo že pokud předcházela značka B 23a (Zákaz zvukových výstražných znamení), mohou troubit pouze vozidla, která při troubení jedou?

4780
Jiné / Re:předvolání STOPka
« kdy: 11 Listopadu 2019, 22:34:11 »
Však jste počkal až projede to druhé auto a třeba Vám to mezi tím i chcíplo. Otáčet se v neřízené křižovatce může a značka B 25 tam také není.

4781
Jiné / Re:podezření ze spáchání přestupku s motorovým vozidlem
« kdy: 11 Listopadu 2019, 22:29:52 »
Ano, předají to pravděpodobně na úřad. Ale protože nebyl údajný přestupek zachycen automatizovaným zařízením, nelze postihovat provozovatele. A řidiče nemají.

O co vlastně mělo jít? Hoďte sem tu výzvu v anonymizované podobě, ať se můžeme bavit konkrétněji.

4782
Jiné / Re:předvolání STOPka
« kdy: 11 Listopadu 2019, 22:05:24 »
Ale Vy jste přeci neodbočoval, přijel jste po ulici Dukelská tř. a v křižovatce jste se otočil a jel zpět. Protože má Váš vůz mizerný rejd, částečně jste vjel do ul. Hořická.

4783
Oranžová neexistuje, tedy jízda na oranžovou není přestupek. A pak tady.

4784
Já bych určitě hlasoval pro správní řízení. Je velká šance, že to vyhrajete a navíc získáte zkušenosti, které budou k nezaplacení až půjde o něco vážného (třeba zákaz řízení). Riskujete jen málo.

4785
Alkohol / Re:Zadržení ŘP po odmítnutí dechové zkoušky
« kdy: 11 Listopadu 2019, 21:04:15 »
08.11.2019 doručeno rozhodnutí SO2, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí SO1 o zadržení ŘP.

Je proti tomuto typu rozhodnutí přípustná správní žaloba (je meritorní)?

Argumenty do správní žaloby (a/nebo do žádosti o přezkum):

1. SO2 se vůbec nezabýval námitkou podjatosti, že by příčinou podjatosti měl být zaměstnanecký poměr, si vycucal z prstu. Měl nejprve zjistit, na které konkrétní pracovníky námitka podjatosti míří a následně o ní měl rozhodovat představený. Také se asi měli zeptat na důvod podjatosti.

2. SO2 (i SO1) si ještě nevšimli špatného data v oznámení o zahájení řízení. Správní řízení o zadržení ŘP 20.05.2019 nebylo včas (vlastně doposud) zahájeno. Správné a přesné určení místa, data a času je přeci zásadní.

3. Stále nebylo prokázáno, že by se mělo jednat o veřejnou komunikaci, kde platí ZPPK. Argumenty a rozpory proti záznamu od fízlů SO2 okázale ignoruje. Stejně tak neoprávněný vstup fízlů na soukromý pozemek.

4. SO2 argumentuje dřívějším TČ Pyráta, ovšem tento se stal v roce 2014, což už je snad zahlazeno. Na základě toho navíc hodnotí přestupkovou minulost.

5. Není mi jasné, na základě čeho fízlové usoudili, že byl Pyrát řidičem. V době jejich příjezdu za volantem neseděl a ze spisu nevyplývají žádné důkazy, že by měl být řidičem auta. To si ale raději necháme až na výslech fízlů ve správním řízení o samotném přestupku.

6. O opatření proti nečinnosti SO2 rozhodoval sám SO2, dle mého názoru to měl předat k posouzení orgánovi nadřazenému.

Samotný přestupek:

Vše doposud zmíněné se týká jen a pouze (ne)zahájeného správního řízení o zadržení ŘP. Ačkoli od údajného přestupku už uběhl skoro půlrok, správní řízení o přestupku nebylo doposud zahájeno. Pyrát má sice celou dobu zadržen ŘP, ale vše zlé je k něčemu dobré:

- Pyrát má v tuto chvíli 7 bodů v kartě řidiče a výročí posledního zapsaného přestupku bude 17.02.2020. Pokud se do té doby nepodaří orgánovi pravomocně rozhodnout, dojde k odečtu 4 bodů. Naopak pokud by orgán stihl pravomocně rozhodnout o vině dříve, dojde zároveň k vybodování Pyráta.

- Lepší vrabec v hrsti než holub na střeše: Pokud dojde k rozhodnutí vinen, pak čím později (tedy v rozumné míře), tím lépe. Zvyšuje se tím šance, že mezi rozhodnutím o vině a žádostí o navrácení ŘO neuplyne 12 měsíců a Pyrát tak nebude muset absolvovat autoškolu (asi hlavní priorita).

Doba zadržení ŘP je omezena. Jak si ale vyložit pojem "doba, na kterou lze uložit trest nebo správní trest"? Minimální sazba nebo maximální sazba? Argumentovat, že o vrácení lze žádat v polovině trestu asi v tomto případě nebude relevantní. Nebo ano?

Stran: 1 ... 317 318 [319] 320 321 ... 507