30kmhcz

Dobrý den, řeším takovou zajímavost. Prodal jsem auto a teď chci zrušit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle podmínek uvedených v zákoně 168/1999 Sb., § 12 se zánik POV oznamuje pojistiteli a žádné další povinnosti tím pojistníkovi nevznikají.

Můj pojistitel po mě ale chce doložit kopii Technického průkazu s novým majitelem vozidla. Podle mě na to nemá nárok, přestože to má napsáno v obchodních podmínkách. Takto proběhla konverzace s pojišťovnou (P - pojišťovna, J - já):

P

Vypovědět smlouvu může pojistník na základě vlastnoručně podepsané písemné žádosti, kterou je potřebné zaslat poštou pojistiteli (doporučujeme využít doporučenou zásilku) na korespondenční adresu: AXA pojišťovna, a.s., Úzká 8/488, 602 00 Brno (centrála společnosti) nebo scan podepsané žádosti odeslat přes e-podatelnu: www.axa.cz/epodatelna . Doručení na pobočku společnosti není považované za doručení pojistiteli a nemá žádné právní následky.
 
Výpověď je možné zrealizovat:
1.      Výpověď ke konci pojistného období podle pojistných podmínek je potřebné doručit pojistiteli nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného období (konec technického roku). Pokud je tato lhůta dodržena, pojištění zanikne ke konci pojistného období.
2.      Výpověď z důvodu nesouhlasu s výší pojistného, výpověď je potřebné doručit nejpozději do 1 měsíce od doručení dopisu, ve kterém Vás informujeme o navýšení pojistného. Pojistná smlouva v tomto případě zanikne ke konci pojistného období.
3.      Pokud žádáte o ukončení smlouvy ze zákonného důvodu podle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., smlouvu je možné ukončit i v průběhu pojistného období z důvodu:
a)    Zániku motorového vozidla
b)    Změny vlastníka vozidla
c)     Vyřazení motorového vozidla z evidence vozidel
d)    Přijetí oznámení o krádeži motorového vozidla příslušným orgánem
V těchto případech je potřebné k žádosti doložit kopii dokladu, který danou skutečnost potvrzuje. O těchto skutečnostech je pojistník povinný bez zbytečného odkladu informovat pojistitele.
 
Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu po zániku pojištění odpovědnosti odevzdat pojistiteli zelenou kartu.

J

V citovaném zákoně a paragrafu se nehovoří o povinnosti dokládat Vašemu ústavu jakýmkoliv způsobem kopii Technického Průkazu v případě prodeje vozidla. Podle kterého právního ustanovení mě o tento dokument žádáte?

P

Jaké dokumenty je potřebné dodat při ukončení pojistné smlouvy, si společnost určuje sama tak, aby nastavení nebylo v rozporu se zákonem. Doložený potřebných dokladů je přesně uvedeno v pojistných podmínkách, se kterými jste souhlasil při sjednání pojistné smlouvy. 

J

Co si jak společnost nastavuje je irelevantní, protože v zákoně se nic takového nepíše. Můžete mě prosím odkázat na ustanovení Vašich obchodních podmínek, kde je tato povinnost uvedena?

P

Toto ustanovení naleznete v Hlavě I, článek 3, odstavec 7, k). V případě, že pojistné podmínky k Vašemu produktu aktuálně nemáte k dispozici, zasíláme Vám je v příloze tohoto e-mailu.
 
Nastavení není v rozporu se zákonem. V zákonu je uvedeno, že v případě, když dojde ke změně majitele, pojistník je povinen neprodleně s tím obeznámit písemně pojišťovnu. Ovšem jaké dokumenty k tomu je nutné doložit, už si každá pojišťovna nastavuje sama.

J

Kopii technického průkazu nemám a mít nebudu. Článek 7 výslovně uvádí “Pojištění zaniká z důvodů uvedených v zákoně, zejména.” Dnes, nebo příští pondělí Vaší pojišťovně odešlu zákonné oznámení o zániku pojištění, které přikládám v příloze.
 
Další dokumenty dokládat nebudu, neboť tuto povinnost nemám, zákonem ani v důsledku Vašich obchodních podmínek mi tato povinnost nevzniká, a ani ji nemohu splnit. Protože vůz se prodává vč. technického průkazu, zakládáte Vaše obchodní podmínky na povinnosti, kterou zpravidla nejde splnit, protože prodávajícímu nevzniká právní nárok na nahlížení do registru vozidel, ani do technického průkazu vozidla po tom, co si ho nový vlastník přihlásí. Zákon 168/1999 Sb. objektivní odpovědnost prodejce nepředpokládá, protože zákonodárce ji do zákona nevtělil. Podmínky pro zánik pojištění specifikuje zákon a ten neuvádí žádnou klauzuli o tom, že “jaké dokumenty je nutné doložit, si určuje pojišťovna sama.” Zákon je nadřazen obchodním podmínkám Vaší instituce a neumožňuje Vám klást překážky v cestě k využívání práv pojistníka. To může v konečném důsledku znamenat také to, že vaše obchodní podmínky jsou nezákonné.

P

Pojistné podmínky jsou v souladu se zákonem a je potřebné je dodržovat. V případě, že nemáte k doložení technický průkaz s přepisem, je i možné pak doložit výpis z registru vozidel, který Vám vydají na příslušném dopravním úřadě s rozšířenou působností. V případě, že nebudou dodrženy postupy dle pojistných podmínek, není možné standardně pojistnou smlouvu ukončit.

Připadá mi to jako nesmysl. Jejich podmínky hovoří o technickém průkazu, nikoliv o nějakém výpisu z registru vozidel. Nejdřív je nutné se podmínkami řídit, teď mi píše, že už se jimi řídit nemusím a že místo technického průkazu stačí nějaký výpis.

Podle mě zákon nařizuje pouze oznamovací povinnost a neukládá mi žádnou povinnost cokoliv, jakkoliv dokazovat. Můžete mě někdo vyvést z omylu? Konkrétní obchodní podmínky nepřikládám, protože stačí postavit na rovno, jestli platí, že pokud to v nich je napsáno, tak to nějak musím splnit.

Potřebuji změnit sídlo podnikání (OSVČ), a na úřadě mi řekli, že pokud jsem v nájmu, tak chtějí vidět nájemní smlouvu. Pokud ale tato není "trvalejšího charakteru, jako že je třeba jenom do konce roku, tak to jako neuznáme." Zajímá mě, které zákonné ustanovení dává úředníkům možnost rozhodovat o tom, co je a co není dostatečným papírem pro změnu sídla podnikání, resp. jak se tohle určuje a počítá. Můj domácí by s tím asi problém neměl, ale nechci ho s tím zbytečně otravovat. Reálně mám skutečně pouze nájemní smlouvu na dobu určitou a tu každý rok obnovujeme.

Ahojte, přítelkyně je Britka a samozřejmě nebyla na cizinecké policii do 30 dní od příjezdu sem.

https://prague.tv/en/s72/Directory/c212-Relocation/n6690-Registering-at-the-Foreign-Police

tady se píše, že je za to nějaká pokuta. V Česku jsme oba od loňska, přítelkyně normálně pracuje už od loňska, tak si nejsem jist, jestli jde ty fízly oblbnout jenom tím, že změním datum na nájemní smlouvě. Lze to obejít, nebo je lepší tu pokutu zaplatit?

Díky

Dobrý den, hledám, ale asi blbě. Správní orgán mi doručil předvolání k ústnímu jednání ve správním řízení. Toto předvolání bylo doručeno fikcí (dnes) na jednání, které je zítra brzo ráno. Přijde mi divné, že je tohle vůbec přípustné, ale nedaří se mi najít žádné materiály, jak ověřit, že správní orgán má skutečně pravomoc nařídit ústní jednání tak, že na přípravu budu mít pouze několik hodin.

Kolega dneska přišel s tím, že mu asi někdo ukradl peněženku. Byl s tím na PČR a první interakce proběhla prý takto:

"Dobrý den, asi mi někdo odcizil peněženku."
"Hmm, tyhle pohádky tady známe. Asi jste ji ztratil."

Nakonec jim podepsal protokol se ztrátou OP, ale strávil na fízlárně 3 hodiny. Prostě mu řekli ať čeká a celkem tam (většinou sám) proseděl přes 3 hoďky. Zjistil jsem, že vlastně nevím, co bych dělal. Jak v takové situaci zařídit, aby jim to netrvalo 3 hodiny? Je to jeden papír A4, nic víc..?

Krátká verze:

1) Řídí se zákon 106/1999 Sb. správním řádem?
2) Musí pro každou žádost vzniknout spis a pokud na úřad takhle přijdu, mám nárok nahlížet do takového spisu opět podle správního řádu?
3) Je rozdíl mezi pojmy "spis" a "spisový materiál"? (zákon 106 při odvolání proti odpovědi SO musí tento SO odeslat "spisový materiál" nadřízenému SO, znamená to tedy, že musí existovat spis?)

Dlouhá verze:

Zdravím fórum, na P22 Uhříněvsi mě zastavila městská, do oznámení napsali nesmysly. Na jejich jednání jsem podal stížnost a zároveň s tím žádost o informace. Tyto dvě písemnosti jsem zaslal do Uhříněvsi. Odpovědi na obě psaní zůstaly ležet na poště, nevyzvedl jsem si je včas a zůstal mi jen lísteček s čísly jednacími pro obě psaní, kde jsem byl upozorněn, že při nevyzvednutí písemnosti se tyto považují za doručené. Tyto písemnosti se vrátily úřadu, protože jsem si je nevyzvedl.

Dnes jsem na tento úřad zavítal osobně s cílem získat tyto odpovědi. Chvíli si mě přehazovali, pak mě dostala nějaká úřednice a ta mi řekla, že pán co to vyřizuje má dovolenou a že si mám přijít v pondělí. Opáčil jsem, že nahlížet do spisů můžu bez ohledu na jejich dovolené a že chci buď vidět spisy, nebo chci papír s potvrzením, že mi neumožní do nich nahlédnout. Paní mi odvětila, ať se jí tam neoháním nějakým správním řádem, že mi nic nevystaví a že si za to můžu sám a že jsem si měl poštu přebrat. Odvětil jsem, že by mě naprosto stačilo, kdyby mi našla ty dvě odpovědi na moje podání, že nepotřebuju celý spis, že nevím, jestli se to vůbec do spisu zakládá a že celou situaci zaznamenávám na knoflíkovou kameru a že mi to jako důkaz naprosto postačuje. Ihned chtěla, abych vypnul kameru, že podle GDPR ji natáčet nesmím. Když jsem odvětil, že tam zastupuje úřad a né sebe, tak už jsem nahrávat mohl.

Do věci se poté vložil nějaký pan Petr, který je inženýr a všichni mu tam musí říkat pane inženýre. Ten mi znovu řekl, že pan Č. má dovolenou. Odvětil jsem, že to je mi jedno, že chci jenom vidět ty odpovědi co jsem si nestihl vyzvednout a že mi stačí, když mi napíše, že se nemůžu do spisu dneska podívat a že chci rovnou podat další stošestku, podle které žádám o odpovědi na moje dvě předchozí podání, na kteréžto mohou odpovědět písemně a tím budou všichni spokojeni. Pan inženýr Petr odvětil, abych si ji (tu žádost) tedy sepsal. Odpověděl jsem, že žádost podávám ústně. Odkázal mě na úplně jinou úřednici, která tam řeší přestupky. Ta byla velmi ochotná, hned pochopila co chci a požádala mě o strpení, zatímco s panem inženýrem Petrem celou věc vyřídí. Po asi půl hodině vletěl do kanceláře pan inženýr Petr, mrsknul přede mě několik papírů a se slovy "nechápu co na tom potřebujete vidět" zase odletěl. Byla to moje originální žádost o informace a stížnost, do kterých byly propiskou připsány nějaké nesouvisející věci (mám za to, že to někdo používal jako papír na poznámky) a také odpovědi úřadu, které jsem celou dobu chtěl. Paní úřednice mě nechala vyfotit si odpovědi mobilem.

Úřednice vysvětlila, že neví, jestli je to správně, ale že spisy nevedou ani ke stížnosti, ani k žádosti o informace. Poté chtěla podepsat potvrzení o nahlédnutí do spisu - souhlasila, že to je blbost, takže jsme to přepsali na potvrzení o nahlédnutí na dokument podle č.j. a také jsme odstranili všechny odstavce s poučeními, které se vztahují k nahlížení do spisu. Tento dokument jsem podepsal, protože tam bylo doslova jenom napsáno, že jsem přišel a že jsem se podíval na dokument s č.j. Kopii tohoto dokumentu mám rovněž.

Cíl mise byl splněn, totiž dostal jsem se k odpovědím na mé dopisy, ale trvalo to 1h 40m, zaměstnalo to celkem 5 lidí a z toho 2 se ke mě chovali jako bych jim pochcal bábovky. Z celé mise mám video záznam. Znovu podotýkám, že jsem se choval maximálně slušně a celou dobu připomínal, že chci jenom vidět ty dvě odpovědi, že nevím, jestli se to vede ve spisu a že pokud se to nevede ve spisu, tak mi naprosto stačí podat další stošestku a nechat si ty písemnosti znovu zaslat. Nikdo z přítomných, vč. mě ale nevěděl, jestli to mají nebo nemají být spisy a nechtěli mi vystavit žádná potvrzení, ani odpovědět na otázky, jestli se moje podání řídí, nebo neřídí správním řádem.

Dlouhou verzi uveřejňuji s tím, že pokud v mém jednání někdo vidí chyby, tak prosím abyste mi je sdělili, abych byl příště o něco chytřejší.

Patří do gaychatu - kdysi jsem viděl video, záznam ČT, kde krátce po revoluci nějaký úředník (možná snad Zeman? Nechci mu křivdit, je to tak 50:50) obhajoval existenci státních samoobsluh, protože kdyby to bylo volnotržní, tak by kapitalisté prodávali draze a jen ve velkých městech, nabídka by byla špatná a na vsi by lidi trpěli hladem a že soukromé samooblsuhy by nikdy nemohly fungovat.

Nemáte to video někdo? Určitě bylo buď v archivu ČT nebo na youtube, ale nedaří se mi ho objevit.

Takhle nějak si v mých očích představují Zelení a další svoloč zpomalovací prahy

https://www.youtube.com/watch?v=y1auHAjqL6k