Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[surt]

Zdravím, jedné mé známé osobě (osoba A) se stala nepříjemná věc.
Při jízdě po vedlejší zastavila (tak aby měla rozhled ne na čáře) a řidička (osoba B) jedoucí po hlavní do stojícího vozidla v plné rychlosti narazila. U nehody byl přítomen svědek, který ale spěchal do práce, takže předal osobě A číslo telefonu ta ho poté předala přivolané policii.
Vzhledem k tomu že osoba B trvala na tom, že jela po hlavní tak to rozhodně není její vina, přivolali policii. Orgán měl hned po příjezdu jasno – jste na vedlejší je to vaše vina. Odmítl nafotit místo činu s tím že fotka auta stačí a to je úplně jasný, že je to vaše vina. Osoba A šla poté k výslechu, kde údajně jenom popsala, co se stalo. Svědek tvrdí, že vypovídal ve prospěch osoby A – tedy že osoba B nebrzdila a narazila do stojícího automobilu. Poté se cca 3 týdny nic nedělo a osobě A se ozval orgán, že je potřeba ji „převyslechnout“ protože osoba B byla po nehodě v pracovní neschopnosti.
Osobě A jsem doporučil jí, ať tentokrát odmítne vypovídat a požádá o kopii spisu.
Máte nějaké další typy, případně doporučení na nějakého advokáta (jenom orientačně jedná se o Ústecký kraj)?
Děkuji za pomoc.

[hh]

Pár náhodných postřehů

* pokud byla na křižovatce příčná čára (V 5 nebo V 6), mělo by se při dávání přednosti zastavit před touto čarou, ledaže by opravdu z tohoto místa nebyl náležitý rozhled (pokud ale byl, tak je to zbytečné vystrčení čumáku do křižovatky chybou)

* mít přednost samozřejmě neznamená možnost ignorovat, že někdo částečně zasahuje do mého pruhu, zároveň zde nastupuje tzv. princip omezené důvěry, tedy pokud se např. řidič jedoucí po hlavní spoléhal na to, že vozidlo přijíždějící po vedlejší zastaví na čáře (jelikož to stanoví pravidla), tak to mohl jen do chvíle, dokud nebylo zjevné, že to dodrženo nebude (tedy pokud např. nezačal brzdit poté, co druhé auto přejelo tu čáru, nese minimálně částečnou vinu)

* že policajti odflákli vyšetřování je normální, ex post se s tím nic moc neudělá (chtělo to buď si to na místě vydupat, nebo alespoň zaznamenat námitky, nechat si vystavit potvrzení podle § 109 ...)

* klíčové bude zjistit, co vypovídal svědek, teprve pak bych nějak doplňoval vyjádření

Jinak pokud jsem to správně pochopil, zatím jen PČR vyšetřuje nehodu. Následně to bude předáno jednak pojišťovnám kvůli škodě na autech a léčení, jednak správnímu orgánu kvůli řešení případného přestupku. Hrozí obvinění z § 125c(1)(h) ZPPK, za což je mandatorní zákaz min. rok a min. 25k pokuta. Pojišťoven bych se nebál, jestli tedy osoba A měla vše v pořádku (POV, technickou, ŘO, žádný chlast/drogy ...), tak nehrozí reverz. Pokud jde o vlastní škodu, v optimálním případě by to dopadlo asi na nějaké dělené zavinění, otázka je, co to je za auto a jak je ta škoda velká, jestli má smysl se v tom nějak vrtat. Mnohem horší je to s tím případným přestupkem - tomu je potřeba vzdorovat a vzhledem k tomu, co je ve hře, vám rozhodně nebudu rozmlouvat nápad angažovat advokáta, nejlépe někoho, kdo má s dopravními nehodami zkušenost.

[pk202]

Podle mně jste učinil správně. Až podle spisu se dá vymýšlet nějaká strategie.

[fredh]

Jinak pokud jsem to správně pochopil, zatím jen PČR vyšetřuje nehodu. Následně to bude předáno jednak pojišťovnám kvůli škodě na autech a léčení, jednak správnímu orgánu kvůli řešení případného přestupku. Hrozí obvinění z § 125c(1)(h) ZPPK, za což je mandatorní zákaz min. rok a min. 25k pokuta. Pojišťoven bych se nebál, jestli tedy osoba A měla vše v pořádku (POV, technickou, ŘO, žádný chlast/drogy ...), tak nehrozí reverz. Pokud jde o vlastní škodu, v optimálním případě by to dopadlo asi na nějaké dělené zavinění, otázka je, co to je za auto a jak je ta škoda velká, jestli má smysl se v tom nějak vrtat. Mnohem horší je to s tím případným přestupkem - tomu je potřeba vzdorovat a vzhledem k tomu, co je ve hře, vám rozhodně nebudu rozmlouvat nápad angažovat advokáta, nejlépe někoho, kdo má s dopravními nehodami zkušenost.

Jenom se do toho vložím. Není taky možnost, že pojišťovna si vede svoje vyšetřování nezávisle na policii/úřadu? Žádná pojišťovna nechce platit... Zkusil bych kontaktovat pojišťovnu a nastínit situaci, třeba by pomohla. Nebo by třeba dotyčná měla v asistenci právní služby do nějaký výše...

Nebo je moje poznámka úplně mimo? Sám nevím...

[hh]

Pokud nehodu vyšetřuje policie, tak jak pojišťovny, tak správní úřad při řešení případných přestupků (či OČTŘ je-li podezření dokonce na trestný čin) vycházejí primárně ze závěrů policie. Samozřejmě závěry si může každý, kdo o něčem rozhoduje (pojišťovna o tom, zda, komu a kolik bude plnit, správní orgán zda, koho a z jakého přestupku obviní ...) udělat sám a není nijak vázán rozhodnutím někoho jiného. Navíc není vyloučeno např. ani to, že při nehodě pouze ridič A spáchal nějaký přestupek a pouze řidič B odpovídá za vzniklou škodu.

V konkrétním případě samozřejmě lze začít řešit i škodu s pojišťovnou, ale viz výše, pokud osoba A nemá zrušené zánovní F60, tak bych se mnohem víc zaměřil na hrozící obvinění z přestupku způsobení nehody se zraněním. Navíc je-li to stále ve fázi objasňování nehody policií, tak pojišťovna stejně bude čekat na jejich závěr, než se případně pustí do vlastního zkoumání.

[surt]

Všem moc děkuji za odpovědi.
Včera se na místo nehody byl podívat advokát a podle jeho názoru – „Tady je místa, že by tu přistála helikoptéra.“ Dále tvrdil, že by bylo lepší, kdyby se to vyšetřovalo (v případě že osoba B byla v pracovní neschopnosti déle jak týden), protože magistrát na 99% rozhodne podle toho, co dostane od policie.
Jde tam v pátek tak se uvidí, co bude ve spisu.

Do přílohy přidávám nákres křižovatky. Hlavní je tučně.
A jelo rovně a B pokračovalo po hlavní

[hh]

Advokáta vám schvaluji, protože tenhle smutný paradox můžu potvrdit, ve výsledku je často lepší být obviněným z trestného činu, než sprostým podezřelým z přestupku. Někde bude něco shnilého ve státu (nejen) dánském.

[surt]

Tak nakonec přinesla "Úřední záznam o podaném vysvětlení". Prý je to jediné na co má nárok.
Z mého laického pohledu neřekla nic vyloženě špatného(sice by bylo lepší kdyby neřekla nic) ale uvidí se jak to dopadne.

EDIT: doufám že jsem zcenzuroval všechno

[PJ]

Měl bych dotaz na zkušenější. V tomto případě neplatí že s policií se nebavíme?

Když tak čtu ten zápis, přijde mi že si paní zbytečně škodí, "nevím jaké jsou tam značky, ... nevím co jsem měla zařazeno". Dále rozpory "Za mnou ani vedle mne nejelo žádné auto" a hned o řádek níže "Vedle mne jelo jedno auto". Popis poškození je taky masakr, na jednu stranu "Tam je celý ohnutý to na čem drží kolo" a vzápětí "u mého auta vytekla brzdová kapalina" - proč se do tohohle vůbec pouští?

Když už jim něco říkat tak copak by nestačilo: přijížděl jsem z vedlejší a zastavil jsem tak abych měl výhled do křižovatky. Viděl jsem po hlavní přijíždět auto, čekal jsem až projede, ale bohužel do mě narazilo. Co se poškození vozu týče nejsem schopný určit jeho rozsah, poněvadž nejsem automechanik.

[vvvvvv]

Já osobně si myslím, že klíčové bude, co vypoví ten svědek. Každopádně to teď vypadá tak, že si tu křižovatku po té nehodě ani neprohlédla a že tam jezdí po paměti.