30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: v1kt 14 Prosince 2020, 20:08:18
-
Ahoj,
prosim o konzultaci pripadu:
3.5.2020 Jizda na cervenou - Vysoke Myto
18.6.2020 Vyzva - ignorovana
26.9.2020 Prikaz -> odpor
19.11.2020 Zahajeni jednani+Ustni
23.11.2020 Omluva z jednani (COVID) + Zadost o spis podle InfZ
14.12.2020 Dorazil spis - viz priloha
Strategie jak ji vidim dnes:
- protahovat co to da
- pokud nevyhovi omluve a rozhodnou tak se kolem toho tocit
- technicke namitky na detekci - ale moc se mi to podle tech fotek nezda, na jedne z tech fotek pisou "Cas po cervene 0,9s"
Muzete prosim kouknout jestli z tech fotek neuvidite neco co ja nevidim? Pripadne uvitam jakekoli napady...
Dekuju!
-
Generál po bitvě: Byla chyba ignorovat sprdelní výzvu z 18.6.2020.
Na fotkách nevidím důkaz, že by vozidlo skutečně projelo na červenou. Maximálně lze říci, že zastavilo kousek za stop čárou. Ve spisu by měl být i videozáznam (viz konec druhého odstavce na straně 3 příkazu). Máte jej k dispozici?
edit: Ne úplně vážně: Možná by šlo ještě udat řidiče, věc bude odložena až dne 9.16.2020, což zcela jistě ještě nebylo.
-
Ad General - asi mate pravdu, budu muset zacit pujcovat vozidlo Helmutovi, takhle mam male hraci pole :-(
Ad Video - do datovky neprislo, vyzadam si info jestli soucasti spisu je nebo ne. Presto ale - na uplne posledni fotce (4 sec po prvnim zaberu) je videt moje auto uz za krizovatkou. Pravda castecne zakryte sloupem, ale ve vyssim rozliseni asi pujdou poznat kola na strese - pak mi asi neuveri ze ridic zastavil a pocouvnul / pockal na zelenou
-
Ahoj vsem,
po dlouhe dobe se opet neco deje v tomhle pripade. Po nejakych peripetiich (zatim je pro jednoduchost vynechavam) doslo k rozhodnuti (vinen) v 1. instanci.
Pokud chapu lhuty spravne (pro stary sprdel / novy prestupek provozovatele = lhuta 1 rok?) tak jsem vyhral?
V rozhodnuti se pise:
"Vzhledem k tomu, že provozovatel vozidla ve lhůtě splatnosti neuhradil určenou částku ... ani
správnímu orgánu nesdělil ... správní orgán podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. k) zákona
o odpovědnosti za přestupky přestupek řidiče vozidla dne 16.9.2020 odložil.
Následně správní orgán zahájil řízení o uložení pokuty za přestupek provozovatele vozidla, a to
dne 16.09.2020, vydáním Příkazu... považuje za doručený desátým dnem ode dne jeho dodání do datové schránky, tj. dne 26.09.2020.
Proti tomuto příkazu obviněný podal v zákonné lhůtě odpor, a to dne 02.10.2020, ... podáním odporu byl příkaz zrušen
a správní orgán dále pokračoval v řízení.
Dne 09.11.2020 správní orgán nařídil v předmětné věci ústní jednání"
Rozhodnuti prislo do moji datove schranky 10.9.2021; dnes jsem je vyzvednul (tj 20.9.2021).
Chapu ty lhuty spravne? Nebo je tam jeste nejaky trik s tim prerusenim podanym Odporem?
Dekuji
-
Aha, tak to vypada ze jsem si popletl datum "vydani rozhodnuti" a datum kdy je rozhodnuti pravomocne.
Pak tedy Rizeni bylo zahajene 16.9.2020 a Rozhodnuti vydane 10.9.2021 - v poradku.
Tak se aspon jeste odvolam, i kdyz sance na uspech je asi velmi mala, snad je aspon zabavim.
Do odvolani me napadaji nejake Covidy, Materialni znak a ruzne chyby ves spisech. Pokud by Vas neco dalsiho napadlo, budu rad.
Prikladam anonymizovane rozhodnuti.
-
Pokud jsem správně prošel všechny kroky a spis, tak neproběhla výzva k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí, to by mělo na odvolání stačit.
-
To bohuzel neni pravda :-(
na strance 4 rozhodnuti, posledni odstavec pisou:
"Dne 08.04.2021 správní orgán oznámil obviněnému, že v předmětné věci bylo ukončeno dokazování
a současně obviněného poučil o možnosti (právu) se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům,
a to včetně způsobu jejich opatření, popř. navrhnout jejich doplnění (list č. 28).
Písemnost označená „Oznámení o ukončení dokazování – seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí“,
č.j.: xxx, byla obviněnému odeslána prostřednictvím datové schránky. Poněvadž se
obviněný v úložní době do své datové schránky nepřihlásil, uvedený dokument se podle ustanovení § 17
odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění
pozdějších předpisů, považuje za doručený desátým dnem ode dne jeho dodání do datové schránky,
tj. dne 18.04.2021. Na tuto písemnost obviněný nereagoval."
-
Aha, to jsem přehlédl. V tom případě vám bohužel musím přitakat, že šance s odvoláním nebudou veliké - ale určitě to zkuste, když už to máte takříkajíc "v ceně". 15. den podejte blanketní odvolání.
-
Pekny vecer preji,
prinasim novinky v mem pripade:
Po odvolani KU Pardubice k memu prekvapeni vec vratil prvni instanci k opetovnemu projednani. Zajimave je ze jako duvod uvedl argument ktery jsem ve svem odvolani neuvadel:
"...v tomto konkrétním případě bylo ústní jednání nařízeno na den
08.04.2021. Předvolání k tomuto ústnímu jednání bylo účastníkovi doručeno dne 01.04.2021.
Na přípravu k ústnímu jednání měl tedy účastník pouze dva pracovní dny. Účastník k ústnímu
jednání nařízenému na den 08.04.2021 nedostavil, se zkrácením lhůty na přípravu k ústnímu
jednání nesouhlasil. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že v daném případě účastník
nebyl k ústnímu jednání předvolán s dostatečným časovým předstihem."
(uplne jsem prehlid ze 2.4 a 5.4 byly statni svatky - Velikonoce)
Zaroven KU ulozil SO1 vyporadat se s odvolacimi namitkami.
Tak jsem rad ze zabava pokracuje a i kdyz jsou sance na vyhru male tak se aspon urednici nenudi :-)
-
Tak jsem byl opet predvolan k ustnimu jednani, zatim jsem se omluvil a pozadal o presun rizeni do mista bydliste.
Podle odpovedi vymyslim dalsi postup.
-
UPDATE 19.9.2022
Dobry vecer preji,
dalsi novinky o vyvoj v mem pripade:
- Omluvu z ustniho jednani a zadost o presun do mista bydliste SO1 ignoroval
- O par dni pozdeji provedl ustni jednani beze me, ukoncil dokazovani, vyzval k seznameni s podklady a vyzval k doplneni
- Na to jsem navrhnul provedeni ustniho jednani, protoze mi neodpovedeli na omluvu
- Opet ignorovali a poslali rozhodnuti
- Poslal jsem blanektni odvolani, dostal lhutu na doplneni
Ted sepisuji odvolani - pracovni verze zatim vypada takto (uvitam pripadne napady, podnety):
odvolání
proti rozhodnutí Městského úřadu xxx, Odbor dopravních a správních agend
vydanému pod č.j. xxx, o tom, že jsem podle výrokové části napadeného rozhodnutí vinen, že jsem jako provozovatel vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená zákonem o provozu na pozemních komunikacích
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu a to z následujících důvodů:
1.) Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství jako věcně a místně příslušný odvolací orgán uložil správnímu orgánu I. stupně (dále jen SO1) vypořádat se s odvolacími námitkami uvedenými v Odvolání proti rozhodnutí ze dne 20.10.2021. Toto správní SO1 učinil v napadeném rozhodnutí nedostatečně a neúplně.
2.) SO1 mi odepřel právo zúčastnit se ústního jednání o domnělém přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:
Dne 07.03.2022 SO1 ve věci nařídil ústní jednání dne 29.03.2022 v 08:00 hod. a předvolal mě k tomuto ústnímu jednání. Dne 25.03.2022 jsem se prostřednictvím datové schránky omluvil z ústního jednání a požádal o přesunutí řízení do místa bydliště. Na tuto omluvu a žádost SO1 nereagoval, 29.3.2022 ukončil dokazování a vyzval mě ve lhůtě 5 dní od doručení k vyjádření a k návrhům na doplnění podkladů. V této lhůtě jsem navrhl doplnit podklady pro vydání rozhodnutí provedením ústního jednání, upozornil jsem SO1 na svoji vůli se zúčastnit ústního jednání. SO1 opět nereagoval a odepřel mi tak možnost zúčastnit se ústního projednání domnělého přestupku.
Hodnocení mé omluvy z ústního jednání ze dne 25.03.2022 SO1 jako nedůvodné je nesprávné a nepřiměřené a vzhledem k ostatním okolnostem při projednávání domnělých přestupků fyzické osoby a provozovatele vozidla (záměrné zkracování zákonných lhůt, absentující komunikace, atd.) zakládá podezření podjatosti.
Jestliže účast na jednání ve zvoleném termínu a zvoleném čase předpokládá takové náklady (finanční, časové, jiné) na účast na jednání, že jsou srovnatelné s hodnocením společenské nebezpečnosti domnělého přestupku (viz výměra sankce v napadeném rozhodnutí), pak správní orgán musí zvážit, jestli je na místě jiné, méně zatěžující řešení. Takové řešení jsem navrhl při žádosti o přesunutí řízení do místa bydliště.
Vzhledem k výše uvedenému navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) SprŘ napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil
-
UPDATE 1.6.2023
V dubnu SO2 opet vratil pripad k SO1 k novemu projednani protoze se nevyporadali s moji zadosti o ustni projednani.
22. kvetna SO1 rizeni zastavil protoze uplynuly 3 roky od prestupku.
__________
Dekuji vsem za pomoc a za skvele forum ktere mi pomohlo vyhrat tento pripad a neco se priucit a uzit si spoustu zabavy!
Adminy prosim o presun vlakna z Kuchyne.
-
Gratulace!
Nyní můžete ještě podat odvolání proti usnesení o zastavení řízení a přidat tak parazitům práci.