30kmhcz

No tvl, jak to tak ctu tak tentokrat radeji zaplatim, tahat se po soudech to uz je jiny level.
Cekal jsem nejake kolecko policajti, SO1 max SO2 ale tohle vazne ne.
Kazdopadne diky moc za odpovedi.

Zdravim,
mel bych dotaz na situaci, kdy si muj kamarad Helmut pujcil muj vuz a byl zmeren v obci pristrojem RAMER10.
1) Údajné překročení rychlosti zjištěné automatizovaným zařízením
2) Provozovateli přišla výzva
3) Provozovatel udal Helmuta (trvale bydliste v Nemecku, koresp. adr. v CR na dorucovani fikci)
4) Helmutovi přišla výzva k podani vysvetleni
5) Helmut se přiznal k řízení
6) Helmutovi přišlo předvolání aby se ukazal osobne
7) Helmut se odmlcel (zrejme chyba, mel se ozvat, ze se odmíta dostavit)
8 ) Helmutovi přišlo usnesení o odložení věci
-> Po sem dobry
9) SO posila prikaz a uklada spravni trest 1700 Kc me jako provozovateli vozidla, protoze Helmuta nedokazal ztotoznit - mel pochybnosti o existenci Helmuta nebot osoba neni evidovana v zakladnim registru obyvatel CR a Helmut se nedostavil osobne k podani vysvetleni.  Vse mu bylo dorucene pouze fikci, Helmut znovu nepotvrdil (pri predvolani) ze predmetne vozidlo ridil a nebude tedy k nemu prihlizeno jako k ridici.

Zajimava je tahle cast:
"Spravni organ uvadi, ze samotne jeho pisemne priznani, bez predchoziho zakonneho pouceni dle ustanoveni cl. 37 odst. 1 Usneseni predsednictva Ceske narodni rady c.2/1993 Sb. ze dne 16 prosince d1992 o vyhlaseni LISTINY ZAKLADNICH PRAV A SVOBOD, v platnem zneni jako soucasti ustavniho poradku Ceske republiky, ve kterem je uvedeno, ze kazdy ma pravo ODEPRIT vypoved, jetlize by ji zpusobil nebezpeci trestniho stihani sobe nebo osobe blizke (§22 zak. c.89/2012 Sb. obcansky zakonik) pro trestny cin nebo spravni delikt, nelze brat jak radne priznani ke spachanemu prestupku. Helmut (skomolene jmeno) se ve svych vyjadrenich odkazoval na vyse uvedenou judikaturu, k tomuto spravni organn uvadi, ze pripady jsou skutkove odlisne a nelze je aplikovat na tento pripad." => tehle argumentaci nerozumim - nedava smysl!

Takze se to vraci ke me jako provozovateli vozidla. Do 8 dnu samozrejme podam odpor, ale neni mi uplne jasne co bude potom.

Jestli muzete prosim poradit budu rad. Diky.

Zdravim,
ted me prisel dopis od SO, ze me oznamuji, ze pokracuji v zahajenem spravnim rizeni (Spravni rizeni bylo zahajeno dorucenim prikazu, ktery byl napaden odporem).
Vyrozumivaji me tedy ze budou provadeny dukazy mimo ustni jednani (provedeni dukazu listinami obsazenymi ve spise).
Ucast na tomto jednani neni povinna. Po tomto ukonu bude mit SO shromazdeny podklady pro vydani rozhodnuti. Zaverem tohoto dokazovani mimo ustni jednani me bude dana moznost vyjadrit se k podkladum rozhodnuti - pote bude vydano rozhodnuti.

Protoze je to pro me vice jak 100 km, chtel bych se zeptat jestli je nutne tam jezdit nebo mam poslat nejake vyjadreni nebo pockat na rozhodnuti a pak se odvolat.
Jestli tomu rozumim spravne, je to porad resene na urovni SO1, tzn. ze to vedou stejni lide kteri uz posledne rozhodli o tom, ze Helmut neexistuje, takze se da ocekavat i stejne rozhodnuti.
Jestli muzete poradit jak dal sem s tim :-)
Diky

Zdravim,
mel bych dotaz na situaci, kdy si muj kamarad Helmut pujcil muj vuz a byl zmeren v obci pristrojem RAMER10.
1) Údajné překročení rychlosti zjištěné automatizovaným zařízením
2) Provozovateli přišla výzva
3) Provozovatel udal Helmuta (trvale bydliste v Nemecku, koresp. adr. v CR na dorucovani fikci)
4) Helmutovi přišla výzva k podani vysvetleni
5) Helmut se přiznal k řízení
6) Helmutovi přišlo předvolání aby se ukazal osobne
7) Helmut se odmlcel (zrejme chyba, mel se ozvat, ze se odmíta dostavit)
8 ) Helmutovi přišlo usnesení o odložení věci
-> Po sem dobry
9) SO posila prikaz a uklada spravni trest 1700 Kc me jako provozovateli vozidla, protoze Helmuta nedokazal ztotoznit - mel pochybnosti o existenci Helmuta nebot osoba neni evidovana v zakladnim registru obyvatel CR a Helmut se nedostavil osobne k podani vysvetleni.  Vse mu bylo dorucene pouze fikci, Helmut znovu nepotvrdil (pri predvolani) ze predmetne vozidlo ridil a nebude tedy k nemu prihlizeno jako k ridici.

Zajimava je tahle cast:
"Spravni organ uvadi, ze samotne jeho pisemne priznani, bez predchoziho zakonneho pouceni dle ustanoveni cl. 37 odst. 1 Usneseni predsednictva Ceske narodni rady c.2/1993 Sb. ze dne 16 prosince d1992 o vyhlaseni LISTINY ZAKLADNICH PRAV A SVOBOD, v platnem zneni jako soucasti ustavniho poradku Ceske republiky, ve kterem je uvedeno, ze kazdy ma pravo ODEPRIT vypoved, jetlize by ji zpusobil nebezpeci trestniho stihani sobe nebo osobe blizke (§22 zak. c.89/2012 Sb. obcansky zakonik) pro trestny cin nebo spravni delikt, nelze brat jak radne priznani ke spachanemu prestupku. Helmut (skomolene jmeno) se ve svych vyjadrenich odkazoval na vyse uvedenou judikaturu, k tomuto spravni organn uvadi, ze pripady jsou skutkove odlisne a nelze je aplikovat na tento pripad." => tehle argumentaci nerozumim - nedava smysl!

Takze se to vraci ke me jako provozovateli vozidla. Do 8 dnu samozrejme podam odpor, ale neni mi uplne jasne co bude potom.

Jestli muzete prosim poradit budu rad. Diky.