30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Rados sv 25 Června 2021, 16:33:52
-
Zdravím pánové a dámy
Počínaje dneškem jsem registrovaný uživatel,ale forum sleduji už delší dobu. Snad nezakládám duplicitní téma,ale první už není aktivní.K věcí: Loni v létě bylo moje auto detekováno úsekovým radarem v blíže neurčeném Jihomoravském městě kde mají tyto dvě úsekové měření za s sebou. Auto pyrátilo v sobotu v brzkých ranních hodinách 57/61 km/h. Cca po měsíci a půl přišel požadavek na odpustek ve výši pár stokorun x2. Přemýšlel jsem jak s tím naložit,ovšem cestu ukázaly snad samy úřednice v podobě "otisku razítka a podpisu který svět neviděl" Prostě "výzva" do datové schránky poslaná poštou.Čekal jsem co bude následovat.Po devíti měsících se narodil příkaz o uložení pokuty §125f odst. 1 na toto budu reagovat odporem,nejdřív mailem poté papírově bez dalšího vysvětlování. Budu hrát o čas.Roční výročí přestupku je za cca šest týdnů tak mám myslím docela dobrou naději na prekluzi.Teď poprosím o vaše názory na co si dát pozor či nenechat se unést. Základ je hlídat lhůty a snad se nemýlím v tom,že lejstro určené do datové schránky a poslané poštou je jen bezcenný cár papíru který si vytiskne kdokoliv.Souběžně budu řešit ještě další přestupek ze stacionárního radaru,ale to v jiném vlákně. Předem děkuji za ochotu a shovívavost k případným hloupým dotazům. R.
-
Dobrý den,
tak jednoduché řešení, jako je prekluze, před sebou bohužel nemáte. Promlčecí lhůta u přestupků do 100.000,- Kč je sice roční, avšak jsou určité momenty v řízení, které tuto lhůtu restartují - vizte ust. § 32 odst. 2 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#f5849005). Restartování lhůty je možné opakovaně, celková doba řízení však nesmí překročit 3 roky. Ve vašem případě došlo k restartu lhůty oznámením o zahájení řízení, momentálně tedy běží další roční lhůta, tentokráte již pro vydání rozhodnutí.
Pokud jsem dobře dohledal předchozí téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7795), tak u pana kolegy Číkuse došlo ke zcela jinému postupu, kdy nakonec došlo k udání řidiče a s ním bylo zahájeno řízení, zatímco přestupek provozovatele byl promlčen. Ve vašem případě máte předpokládám již příkaz provozovateli vozidla a jediný způsob, jak vyhrát řízení, bude tedy patrně argumentovat tím, že jste neobdržel řádnou výzvu. Ovšem úspěšnost si netroufám odhadovat.
-
Zdravím
Děkuji za reakci.Přesně tak přišel příkaz pro provozovatele.Jak jsem psal výše,bude podán odpor a dám info jak se to bude vyvíjet dál.Předpokládám,že budou požadovat vysvětleni podání odporu.Odpovědí bude,že vyzva k naprášení řidiče nebyla důvěryhodná,tudíž jsem na ni nereagoval.Předpokládám,že pak příjde důvěryhodná výzva a jsem zpátky na začátku :-X
-
Takto to bohužel nefunguje. Vysvětlení podání odporu nebude požadovat nikdo, odpor se posílá blanketní (bez argumentace) a příkaz se jím automaticky ruší. Následovat bude klasické správní řízení s provozovatelem, kde budete muset hrát na to, že výzva přišla nepodepsaná. Návrat zpět na výzvu blokuje ust. § 125g ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f4378245), takže je otázka, jak tvrdě chcete obhajovat to, že nepodepsaná výzva není výzvou dle § 125h ZPPK.
Doporučuji se ve vlastním zájmu obeznámit se sprdelním řízením s využitím již existujících sekcí zde na fóru, bude se vám to hodit.
-
Chápu z toho úvodního příspěvku správně, že tzv. odpustek (výzvu podle § 125h ZPPK) dostal provozovatel papírově poštou, přestože měl aktivní DS? Nebo tím "prostě výzva do datové schránky poslaná poštou" myslíte něco jiného (např. že to přišlo tzv. hybridní poštou, tedy bez razítka, ručního podpisu atp.)?
Platí-li první verze, může to být docela zásadní (pokud si to provozovatel nepřevzal proti podpisu a nijak na odpustek nereagoval, mělo by to samo o sobě stačit na WIN).
-
Odpustek byl doručen papírově poštou.DS nemám zřizenou takže tak jednoduchý Win to asi nebude. Jen odpustek postrádal razítko i podpis úřednice.Oproti tomu přikaz přišel také poštou,ale už s razítkem i podpisem úřednice takže nějaké pochybení ze strany úřadu tam asi je.Otázkou však je jakou to bude mít pro další vývoj váhu.
-
Aha. Poučení pro příště - chcete-li použitelné rady, vyjadřujte se pokud možno přesně. Např. nepište o "výzvě do datové schránky", pokud v příběhu žádná DS nefiguruje.
Pokud jde o náležitosti písemné formy správního aktu, na fóru se nedávno podrobněji rozebíral případ, kde nějaký úřad taky využíval hybridní poštu, tedy adresátovi přišel jen vytištěný dopis (bez podpisu, razítka či něčeho podobného), ale v textu obsahoval nějaký odkaz na ověření resp. možnost stáhnout plnohodnotnou elektronickou verzi úkonu. Odkazovali snad dokonce na nějakou vyhlášku. Nedaří se mi to ale teď dohledat.
V případě výzvy dle § 125h ZPPK je to komplikovanější v tom, že jde o legislativní zmetek, nejde o rozhodnutí ani usnesení ve smyslu správního řádu, je to úkon svého druhu, neexistuje ani nic podobného, takže není ani nikde explicitně stanoveno, jaké přesně má mít náležitosti. Dal by se zkusit průzkum bojem, ale modelovou kauzu by asi bylo výhodnější rozehrát jinak - např. hned na odpustek reagovat tak, že to považujete za rozhodnutí ve smyslu § 67 an. správního řádu, protože se rozhoduje o veřejných subjektivních právech adresátů (konkrétně provozovateli je založeno právo zaplacením určené částky v zákonné lhůtě nastolit de facto zánik své odpovědnosti za případný přestupek), takže z důvodu právní jistoty trváte na tom, aby mělo všechny formální náležitosti.