30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: bmp1 28 Května 2014, 14:09:23
-
Zdravím,
15.1.2014 bylo vozidlo, jehož jsem provozovatelem, přistiženo obecní policií jak v obytné zóně parkuje mimo vyznačené parkoviště.
O několik měsíců později přišel z místně příslušného městskeho úřadu s rozšířenou půspbností bonzpapír, ať udám řidiče nebo zaplatím.
Bonzpapír jsem ignoroval a následně mi byl doručen příkaz, u kterého se správní orgán nezdráhal mi naúčtovat paušální náhradu nákladů řízení ve výši 1000kč :D
Proti příkazu jsem ve lhůtě podal odpor a v podstatě obratem mi úřad sdělil, že proti mně zahajuje řízení, ale že po posouzení povahy věci usoudil, že není nezbytné, aby se konalo ústní jednání a já se mám do pěti dnů od doručení oznámení možnost vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Pokud se ve stanovené lhůtě k podkladům nevyjádřím nebo neuplatním své návrhy na doplnění, bude rozhodnuto i bez toho.
V tomto stavu se věc nachází ke dnešnímu dni (28.5.2014).
Do spisu jsem zatím neměl možnost nahlédnout, ale s největší pravděpodobností obsahuje nicneříkajíci foto mého auta na neznámém místě a oznámení od strážníka obecní policie.
Dále mám v ruce vyjádření silničního správního úřadu k dopravnímu značení v této obytné zóně, kde je místo, na němž vozidlo stálo, označeno jako parkoviště. V reálu tak označeno není, ale myslím, že by se mi to mohlo hodit, až přijde na přetřes materiální aspekt přestupku.
Jaký další postup by teď podle vás byl takticky nejvhodnější?
Mám se jít seznámit se spisem a pokud se potvrdí, že obsahuje jen oznámení a fotodokumentaci, navrhnout výslech strážníka a uplatnit všechny argumenty najednou, nebo bude lepší pasivní přístup, nechat je rozhodnout pouze na základě oznámení a všechnu munici si nechat až do odvolání?
-
Požadovat spis podle InfZ, požadovat nařízení ústního jednání (z §49 odst. 1 to IMHO vyplývá), podat námitku podjatosti apod., prostě zahltit papírováním. Navrhovat důkazy a postupy se dá jenom před vydáním rozhodnutí, do odvolání je pak potřeba napsat, že to udělali blbě, případně zapomněli něco posoudit nebo se k něčemu vyjádřit. To, k čemu se musí vyjádřit vždycky, to samozřejmě nepřipomínáme, to jim omlátíme o hlavu až při odvolání. To, k čemu se vyjádřit nemusí, to jim tam nasypeme ještě před vydáním rozhodnutí.
-
Díky za radu :)
Jak to ale udělat prakticky, když mi ode dneška běží těch 5 dnů na vyjádření?
Dát si žádost o spis + současně požadovat nařízení ústního jednání? Je tím nějak ovlivněna ta pětidenní lhůta?
Nerad bych udělal nějakou školáckou chybu a tím se připravil o některou z možností obrany.
Mám zkušenosti jen s drobnými přestupky v Praze, kde jsem si zatím vždy vystačil s pasivitou, takže takhle aktivní správní orgán je pro mě nové, nepozkoumané teritorium.
EDIT: taky mi není úplně jasné podle čeho úřad usoudil, že nebude nařizovat ústní jednání.
Podle § 49 odst. 1 Správního řádu "Ústní jednání správní orgán nařídí v případech, kdy to stanoví zákon" a § 74 odst. 1 Zákona o přestupcích říká, že "O přestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání."
Nebo může být problém v tom, že to překlopili na SprDel podle §125f odst.1 a pro ten platí jiná pravidla?
-
Žádost podle InfZ hned; uvést e-mailovou adresu, kam mají spis elektronicky zaslat. Požadovat výslech strážníků a s tím související osobní jednání (těsně před koncem lhůty). Podat námitku podjatosti (těsně před koncem lhůty); když je podaná, tak orgán nemůže rozhodnout; než se vyřídí na nadřízeném úřadě, tak by měl stihnout přijít spis.
-
bmp1:
Jak to ale udělat prakticky, když mi ode dneška běží těch 5 dnů na vyjádření?
Od zítřka, jestli jste dopis vyzvedl dnes. I když zrovna tady je to jedno, lhůta končí nejbližší pracovní den po daném datu, takže to stejně vychází na pondělí (tj. ještě v pondělí můžete odeslat dopis).
Argumentoval bych, že lhůta není přiměřená (§39 správního řádu, orgán určí přiměřenou lhůtu) a reálně jste vůbec nedostal možnost se s podklady pro vydání rozhodnutí seznámit, čímž Vám byla odepřena práva daná §36 správního řádu.
Dopis jste si vyzvedl dnes, reálně máte možnost se s podklady seznámit zítra nebo v pátek dopoledne. V pátek odpoledne na úřadech nikdo není, pak je víkend a v pondělí lhůta končí.
-
Děkuji mnohokrát, ty argumenty zni velice slibne. Určitě je použiju :)
Žádost o spis už mám hotovou (znásilnil jsem vzor od jkrause222 v dokumentech) a rovnou ji dnes pošlu.
Co se týče mého vyjádření (případně námitky podjatosti) rozhoduje den podání na poště, je to tak?
Je v tomto případě vhodné použít snail mail, nebo bude lepší, když to na úřad dorazí co nejdřív? Mám možnost využít prolongation officera ve Vietnamu, takže by zásilka cestovala minimálně 14 dní, spíš více.
A nevnesl by někdo, prosím, trochu světla do povinnosti nařídit ústní jednání?
Vztahuje se na SprDel § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, nebo je to u SprDele na uvážení úředníka a nenařízení jednání je tedy právně v pořádku?
-
U jiného správního deliktu není jednání povinné, zákon o přestupcích se neuplatní, jen správní řád. Takže nařídit jednání mohou a spíše by měli, ale nemusí.
-
Díky, zkusím tím teda argumentovat aspoň podpůrně, i když se to SprDele přímo netýká.
Začal jsem smolit moje "vyjádření" a námitku podjatosti, ale nejsem si vůbec jistý jak přesně by ty dokumenty měly formálně vypadat.
Na googlu jsem k podjatosti našel jen vzory pro trestní řízení a tady na fóru je spousta verzí odvolání a vzorů podání podle InfZ, ale k dokumentům, které bych potřeboval, jsem nic nenašel.
Nepodělil by se někdo o svůj mustr k těmto dvěma druhům podání?
-
http://30kmh.cz/index.php?topic=544.0 - stačí hledat vedle. Konkrétně bod 010.
-
To jsem samozřejmě našel, ale měl jsem na mysli spíš něco jako vzor podání, kam bych jen nastrkal potřebné údaje a odůvodnění.
Nicméně, zatím jsem se rozhodl, že jen požádám o prodloužení lhůty a nebudu se k ničemu vyjadřovat (nemám k čemu) ani namítat podjatost.
Tyto dvě věci nejspíš podám společně, pokud mi prodlouží lhůtu a pokud ne, tak společně s odvoláním proti rozhodnutí, u kterého by museli porušit snad všechna myslitelná ustanovení Správního řádu :)
Má někdo nějakou připomínku k takovému postupu?
Do přílohy jsem hodil draft té žádosti, tak pokud by k tomu někdo něco měl, kritizujte, navrhujte, opravujte, nadávejte jak je libo :)
-
Nikdo nic?
-
Dobrá právní argumentace ohledně podjatosti : http://praha6.zeleni.cz/wp-content/uploads/Namitka-podjatosti.pdf
-
Velice pěkný nález, děkuji :)
-
....
O několik měsíců později přišel z místně příslušného městskeho úřadu s rozšířenou půspbností bonzpapír, ať udám řidiče nebo zaplatím.
...
A kolik jsi mel zaplatit?
-
Chtěli tři kila.
-
Jednodušší by to bylo určitě.
Jako student práv si však nemůžu nechat ujít příležitost využít nabiflovanou teorii v praxi, zvlášť když poslední dobou zjišťuju, že asi tak 90% toho, co jsem se naučil ve škole, je mi v praxi dokonale na ho*no a v reálném světě nejsem schopen dát pořádně dohromady ani jednoduché podání :)
-
Tak, dnes jsem si byl v poslední den lhůty vyzvednout hned čtyři zásilky od mého oblíbeného městského úřadu, v nichž jsem obdržel:
1. Rozhodntíi o odmítnutí žádosti o spis dle InfZ odůvodněné rozsudken NSS z roku 2001
2. Unesení, kterým se nepromíjí zmeškání lhůty na vyjádření se k podkladům rozhodnutí podložené tím, že podaný odpor nebyl nijak odůvodněn a údajně byl na podatelnu doručen "osobně" obviněným, byť osobu, která to tam přinesla, nikdo nelegitimoval :D
3. Rozhodnutí, kterým jsem byl uznán vinným ze SprDele dle §125f odst.1
4. Usnesení o tom, že k námitce podjatosti se nepřihlíží vydané představeným Městského úřadu, jehož podjatost jsem namítal - starostou města.
Další postup bych tedy viděl takto:
1. podat odvolání na kraj proti rozhodnutí o nezaslání spisové dokumentace.
2. do 15 dnů podat odvolání proti rozhodnutí s tím, že je nezákonné, protože:
- bylo vydáno přesto, že nebylo platně rozhodnuto o námitce podjatosti
- Spr. orgán při posuzování vycházel pouze z oznámení zaslaného obecní policií
- Spr. orgán se v odůvodnění nijak nezabýval materiální stránkou deliktu ani tím, jestli byly splněny podmínky pro SprDel (nehoda)
- Spr. orgán protiprávně nevyhověl žádosti o kopii spisu, ani nenařídil ústní jednání, čímž byla porušena zásada audiatur et altera pars.
Zapomněl jsem na něco?
Tak se mi zdá, že pracovníci nejmenovaného úřadu porušilii snad všechno, co se jen porušit dalo :D
-
Tak se mi zdá, že pracovníci nejmenovaného úřadu porušilii snad všechno, co se jen porušit dalo :D
Asi tak :)
Myšlení stranou a za každou cenu prosdit svou.
Odvolat se dá proti všem 4 písemnostem zvlášť né?
Pravděpodobně rádi píšou, tak bych jim k tomu pomohl.
Možná by se dala napsat i nějaká stížnost navíc ať se nenudí.
-
Chtělo by to i stížnosti k oběma usnesením, ať mají co dělat.
-
Zítra všechny dokumenty naskenuju a dám je sem, ať se pobavíte :)
Primárně se vrhnu odvolání proti rozhodnutí o SprDeli a odmítnutí poslat spis a až potom případně na další opravné prostředky.
Rád bych použil taktiku kolegy jkrause, kdy podání bude roztahané do takového objemu, že bude odrazovat od vyřízení už svým rozsahem, takže pokud by vás napadl jakýkoli argument, judikát, nebo cokoli, co by se dalo použít, hoďte mi to, prosím, sem a já se to pokusím zapracovat.
-
Druhá možnost by byla odůvodnit odvolání jen námitkou podjatosti a neposkytnutím spisu (minimálně tu podjatost neokecají) a zbytek si nechat na druhé kolo :)
(Muselo by se spoléhat že odvolání nezamítnou, ale pro to nevidím prostor.)
-
Díky za návrh, promyslím to. Možná že by nebylo od věci municí šetřit :)
Teď jsem si ještě všiml, že rozhodnutí bylo vydáno 4. 6. a námitka podjatosti zamítnuta až 9. 6.
To je fakt neuvěřitelné jaký tam mají bordel ;D
-
1) Rád vypracuji odvolání proti rozhodnutí odmítnout poskytnout info.
2) § 14 odst. 3 SprŘ: Úřední osoba, která se dozví o okolnostech nasvědčujících, že je vyloučena, je povinna o nich bezodkladně uvědomit svého představeného. Do doby, než představený posoudí, zda je úřední osoba vyloučena, a provede potřebné úkony, může tato osoba provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu. - Vydání rozhodnutí samozřejmě úkonem, který nesnese odkladu, není.
Vidím, že zesrali, co mohli :) Ohledně odvolání proti SprDel tam nasolte všechno, co lze. Přikládám můj poslední kousek do sbírky, kde jsem mj. poprvé aplikoval materiální znak správního deliktu. Zároveň zde došlo k témuž co u Vás - debil rozhodl o námitce podjatosti vůči sobě atd. V podstatě za pár dní nastává prekluze a hádám, že se už žádného rozhodnutí nedočkáme ;D
-
Díky moc za nabídku, o pomoc s odvoláním k žádosti o info jsem vás chtěl požádat, protože to odůvodnění je tak absurdní, že se mi nedostává argumentů :) Zatím pořád nemám naskenované ty dokumenty, tak jsem vás tím nechtěl otravovat, dokud nebudu mít v ruce vše potřebné.
Jen pro zajímavost, rozsudek, kterým správní orgán argumentoval, byl 5A 158/2001-100,který se týká Správního řádu 71/1967 Sb.
-
Velmi jednoduché - tato judikatura je už zastaralá a překonaná.
-
A bude to stačit?
Ten judikát totiž v podstatě konstatuje to samé, co jsem uvedl v žádosti pro podporu svého nároku, a sice že 1) SprŘ je ve věci nahližení do spisu speciální k InfZ a 2) že jedná-li se o spis, tak žadatel o info musí mít na obdržení informací právní zájem, což jako obviněný mám zcela nepochybně.
Proto mě to odůvodnění tak rozhodilo, když v zamítnutí žádosti použili odůvodnění, které vlastně potvrzuje můj nárok.
Jinak, co se týče ovdolání - má smysl podávat odvolání proti "usnesení o nepodjatosti" a rozhodnutí o neprominutí zmeškání lhůty?
"Usnesení o nepodjatosti" je zevný paakt, protože nemo iudex in causa sua, takže o něm vlastně nikdy nebylo platně rozhodnuto. Je otázka, jestli bude vhodné to hodit na kraj, nebo radši ne, a nechat je dál činit úkony jako podjaté.
Rozhodnutí o neprominutí zmeškání lhůty je pro změnu odůvodněné stejně jako odmítnutí žádosti o info + příslušný referent přidal spekulace o tom, že jsem odpor doručil osobně, takže jsem zároveň měl a mohl přijít nahlédnout do spisu, byť mi to zákon neukládá a zároveň jsem neodůvodnil odpor i když mě k tomu vyzval.
Odůvodnění je tedy totálně na vodě, jen mě zrovna nenapadá taktická výhoda, jakou by přineslo odvolání, kromě toho, že někomu přidělám práci.
-
A bude to stačit?
Takhle lakonické konstatování ne, ale rád ho rozvedu na několik stran ;D
1) SprŘ je ve věci nahližení do spisu speciální k InfZ
Vy jste ale nežádal o nahlédnutí do spisu, nýbrž o zaslání kopie spisu, tzn. speciální úpravou je v tomto případě InfZ.
2) že jedná-li se o spis, tak žadatel o info musí mít na obdržení informací právní zájem, což jako obviněný mám zcela nepochybně.
To platí podle SprŘ, podle InfZ ne (tam má právo na spis každý, kdo si o něj zažádá, pouze mohou provést anonymizaci). Samozřejmě to, že máte na poskytnutí spisu právní nárok i podle SprŘ, hraje pro Vás, ale je to jen podpůrný argument.
Jinak, co se týče ovdolání - má smysl podávat odvolání proti "usnesení o nepodjatosti" a rozhodnutí o neprominutí zmeškání lhůty?
Nepodjatost bych nepodával, potvrdili by to a zbavil byste se bodu do odvolání.
Neprominutí zmeškání lhůty bych podal, to není nic proti ničemu a aspoň jim můžete omlátit o hlavu ty argumenty, že jste to osobně nepodal atd.
-
Omlouvám se, že vkládám dokumenty až teď, ale přes týden jsem to dřív nestihl.
O víkendu bych rád dokončil alespoň odvolání proti SprDeli, tak pokud by někoho po prostudování dokumentů napadlo něco, co ještě nebyo zmíněno, tak směle navrhujte :)
-
Tady máte odvolání proti tomu rozhodnutí o neposkytnutí informace. Už dlouho jsem se chystal napsat k tomu univerzální odvolání, protože se to opakuje čím dál častěji, tak jsem to udělal teď. Založil jsem k tomu samostatné téma.
http://30kmh.cz/index.php?topic=611.0
-
Děkuji mnohokrát, to odvolání jje naprosto vynikající. Sám bych něco takového v životě nedal dohromady, takže ještě jednou děkuji!
Jinak, zatím mám předběžně dokončeno odvolání proti rozhodnutí o SprDeli a i když jsem vykradl všechny možné vzory a ocitoval všechny judikáty, které se mi podařilo najít, porád má jen 16 stran.
Příště bonzpapír nebudu ignorovat, ale někoho jim tam udám, ať mám pár bodů do odvolání, protože odvolání pod 20 stran mi přijde jakési podvyživené ;D
-
Ještě bych měl jeden dotaz:
vzhledem k tomu, že mi neposlali spis a procesně posrali co mohli, má smysl v odvolání navrhovat nějaké důkazy, když možnost vyjádřit jsem "nevyužil", zmeškaná lhůta byla neprominuta a do spisu přijdu osobně nahlédnout jen pokud by se rozhodli mě předvést? :)
-
Klidně navrhněte důkazy a nezapomeňte je poučit, že podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22.01.2009, čj. 1 As 96/2008 - 115, "Obviněný z přestupku může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy (§ 73 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na řízení o přestupku nedopadá." 8)
-
Dnes z kraje dorazilo rozhodnuti, kterym se rusi rozhodnuti spravniho organu o neposkytnuti informace :)
Duvodem bylo nedostatecne oduvodneni a vratili ho zpet k novemu projednani, tak jsem zvedav, jesti spis konecne poslou, nebo jen vypoti nove oduvodneni k puvodnimu rozhodnuti.
Kazdopadne dekuji jkrausovi za vypracovani odvolani i vsem ostatnim za dobre rady.
Odvolani k neprominuti zmeskani lhuty a rohodnuti o SPRDELi porad lezi na kraji.
-
Dělo se v této věci ještě něco? Jinak tu anonymizaci v citovaném příspěvku máte špatně - začerněný text jde zkopírovat a zobrazit, pozor na to! Ať pak jako mladý právník nezveřejníte nějaké to obchodní tajemství ;)
Tak, kostky jsou vrženy.
Dnes jsem jim poslal žádost o prodloužení lhůty a námitku podjatosti, tak jsem zvědav, co pěkného mi odepíšou.
V příloze je finální verze mojí žádosti + námitka podjatosti, která je mírně upravenou verzí dokumentu, který mi laskavě poskytl ke zprznění jeden zdejší člen, kterému tímto děkuji 8)
Jsem otevřen jakékoli kritice stran faktické i právní argumentace, úpravě atd., takže kdyby kdokoli cokoli měl, jen směle do mě :)
-
Děkuji za upozornění, dám si na to příště pozor.
Ve věci se po podání odvolání nestalo už nic, jen mi z městského úřadu poslali usnesení, kterým si prodlužují lhůtu pro poskytnutí informace, protože spis společně s odvoláním poslali na kraj, takže k němu momentálně nemají přístup a nemohou tedy žádosti vyhovět ani kdyby chtěli :)
Od té doby je ticho po pěsině a celé to spadlo do prekluze.
-
Tak gratulace :)