Vezmu to stručně postupně po vašich bodech.
ad 2) MP opravdu má jen prapodivné oprávnění požadovat vysvětlení (patrně od osob na místě, i když to není výslovně řečeno) a dále vyzvat osobu, která podala vysvětlení, k dostavení se k sepsání zápisu o podání vysvětlení. Co to vlastně znamená nikdo neví, propolicejní komentáře to vykládají jako možnost zvát si lidi k podání vysvětlení, já to v tom tedy nevidím, nicméně je to úplně jedno, protože tu výzvu stejně není jak vynutit, na předvedení se MP vykašle. Nemá smysl o tom s MP diskutovat.
To, ze to fakticky nema na nic vliv, tomu samozrejme rozumim. Slo mi spise o to jaky je pravni pohled na vec, zda je ta formulace co MPB pouziva v poradku nebo ne. Na jejich vyzvu reaguju zridka kdy, a spise z principu.
Pokud jde o to, jak poznat, kdo se dostavil jen ve svém zájmu či pro své protiprávní jednání, když ještě nikomu žádné protiprávní jednání nebylo prokázáno (dokonce ani tvrzeno), ani není jasné, v čím zájmu by tam měl člověk přijít, tak je to taky úplně jedno, protože na tu fízlárnu je stejně zbytečné chodit a otázka případné náhrady je tak bezpředmětná. Kdo si chce hrát, nechť tam zajde, něco tam řekne, a pak požádá o náhradu, odměnou mu bude, že se dozví, jak tu věc po zapojení mozkového myšlení MP vidí.
Opet, necekam, ze by snad na nejake nahrady doslo, je to spis o tom Skudce zamestnat, necim co imho formalne je na miste, byt to nema moc zadny prakticky vyznam. Oni jsou v tom experti...
ad 4+5+6) Kupčík+Jordánek, to je fakt terno. Osobně sice tomu dráždění Brna stošestkou před zahájením řízení moc nerozumím, ale jak se říká u nás v Bavoří, de gustibus non est disputandum. Pokud jde o reakci úřadu, tak u bodů 1 a 3 postupovali správně, nicméně předmětnou informaci z nich šlo zprostředkovaně vyrazit podáním podnětu kraji k provedení opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 2 správního řádu. Pokud jde o bod 7, tak žádný důvod odmítnutí mohlo by narušit zjišťování skutečného stavu věci InfZ nezná, asi nejblíž je § 11(1)(b) InfZ (podklady pro rozhodnutí), ale to by na danou situaci nenašroubovali. Tomuto nesmyslu jste se nějak bránil, podal jste odvolání proti odmítnutí?
Drazdim urad proto, ze kdybych ho nedrazdil, podle mne by se vubec nic nestalo, oznameni od MPB by imho vubec neresili. Coz jsem nechtel, jednak z principu (kdyz uz mi MP pise vyhruzne dopisy, ze se musim dostavit, bonzuje na urad, tak mne to zajima, o co jde. Tim spis, kdyz mi urad odmitne to info dat.) a pak protoze tyhle pany na dorpavne spravnim nemam v lasce a chovam despekt k tomu co a jak delaji, a rikam si, ze kdyz budou resit a papirovat neco co maji podle mne jasne prohrane, tak treba nebudou mit cas na nekoho jineho a treba tim nekomu pomuzu. Kdo seje vitr, ...
A ano, muzu si je na sebe nastvat a priste to mit jako VIP, ale to jsem ochoten akceptovat.
To je stejne, jako kdyz zaparkuju zrovna nahodou pred autem MP ktere meri ramerem... taky uz mam dojem, ze si me nekteri pamatuji. Ale za mereni tam, kde to nema zadny bezpecnostni rozmer, a jde jenom o prachy si respekt neziskaji a ja to beru jako formu vyjadreni se.
ad 7) Jakou poslal Jordánek výzvu? Odpustek podle § 125h ZPPK, bonz provozovatele podle § 10(4) ZPPK, nebo obecnou výzvu k podání vysvětlení podle § 60 PřesZ? Vzhledem k jisté prekluzi bych neváhal a zašel tam za ním osobně, pojal bych to jako zážitkovou akci s tím, že když se zadaří, tak třeba Jordánek pukne vzteky nebo něco podobného.
Poslal vyzvu k urceni ridice, tj bonz provozovatele.
Ano, prave o to mi jde, urcit ridice (hadam sebe) a zajit si pro spis, co mi nechteli dat (rikam, jde o princip) a vysmat se jim.
